Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – общество «Снабсервис») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 по делу № А71-13307/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу по иску Липатова Анатолия Николаевича к обществу «Снабсервис», третьи лица: закрытое акционерное общество «Агентство оценки «Центр», закрытое акционерное общество «Удмуртская коммерческая компания», о взыскании 476 676 руб. 58 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Снабсервис» - Ложкина О.В. (доверенность от 20.04.2015 № 3);

закрытого акционерного общества «Удмуртская коммерческая компания» - Ложкина О.В. (доверенность от 23.04.2015 № 8).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Липатов А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Снабсервис» о взыскании (с учетом уточнения) 476 676 руб. 58 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда от 06.10.2014 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 312 425 руб. 71 коп. долга, 5679 руб. 04 коп. судебных издержек, в том числе 3712 руб. 84 коп. расходов на оплату экспертизы, 1966 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2319 руб. государственной пошлины, с ответчика - 8215 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 07.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1310 руб. 80 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче заявления об обеспечении иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда от 06.10.2014 и дополнительное решение от 07.11.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Снабсервис» просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судами пропорции удовлетворенных исковых требований. Заявитель полагает, что, поскольку в отношении суммы 308 766 руб. 71 коп. отсутствовал спор между сторонами, так как общество было согласно с указанным размером действительной стоимости доли и не уклонялось от ее выплаты, а данная сумма не была выплачена, поскольку истец сам отказывался от ее получения, что подтверждается актом от 21.11.2013, письмом от 20.05.2014 № 16, соответственно, в этой части права истца не были нарушены и не требовали судебной защиты, с учетом данных обстоятельств указанная сумма должна быть исключена при определении размера удовлетворенных требований, без учета данной суммы судебные расходы подлежали распределению исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 2,2%, а не 65,54% как указано в судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу Липатов А.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что факт уклонения истца от получения денежных средств не подтвержден документально, более того, на протяжении всего судебного разбирательства ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, не воспользовался правом исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Липатовым А.Н., владеющим 11,8% доли в уставном капитале общества «Снабсервис», 01.10.2013 подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на то, что с расчетом действительной стоимости его доли в размере 268 626 руб. 71 коп., выполненным обществом «Снабсервис», он не согласен, обществом «Снабсервис» не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Липатов А.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества действительной стоимости доли, а также просил взыскать с общества 3000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 476 676 руб. 58 коп. Госпошлина при увеличении размера исковых требований истцом не уплачена.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза по определению размера чистых активов общества; расходы истца по оплате стоимости экспертизы с учетом услуг банка составили 5665 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался положениями ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что действительная стоимость доли должна определяться с учетом рыночной стоимости принадлежащих ответчику транспортных средств, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость; исходя из результатов судебной оценочной экспертизы стоимость чистых активов общества «Снабсервис» по состоянию на 30.09.2013 составляет 2 647 675 руб. 54 коп., соответственно, действительная стоимость доли истца - 312 425 руб. 71 коп.

Таким образом, исковые требования Липатова А.Н., предъявленные к обществу «Снабсервис» в размере 476 676 руб. 28 коп., удовлетворены судом первой инстанции частично – в сумме 312 425 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Размер удовлетворенных требований составил 65,54%.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные издержки на оплату экспертизы, услуг представителя, судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, заявления об обеспечении иска и взыскивая недостающую сумму государственной пошлины по иску в федеральный бюджет, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования (65,54%).

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, по имеющимся в деле доказательствам согласился с данными выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер действительной стоимости доли в сумме 308 766 руб. 71 коп. ответчиком не оспаривался, истец уклонялся от ее получения, в связи с чем распределение судебных расходов должно быть произведено без учета данной суммы, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правомерно отклонили данные доводы как несоответствующие требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не исходя из размера «оспариваемых» сумм.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких доказательств в подтверждение доводов об уклонении истца от получения суммы 308 766 руб. 71 коп. представлено не было. В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта от 21.11.2013, письма от 20.05.2014 № 16 с уведомлением о вручении почтового отправления, расписки от 17.09.2014. Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия каких-либо обоснований невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт уклонения истца от получения денежных средств не подтвержден документально, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязанность по выплате доли не исполнена, правом исполнить обязанность путем внесением денежных средств в депозит ответчик не воспользовался (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в иной пропорции не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2014 по делу № А71-13307/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи О.В.Рогожина

О.Н.Новикова