Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу № А71-13343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.06.2014 № 18 АБ 0411251);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3, истец) – ФИО4 (доверенность от 14.11.2014).

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, на общее имущество: сети канализации, водо-, газо-, тепло-, электроснабжения и нежилое помещение электрощитовой (площадью 3,1 кв. м, номер на поэтажном плане 9); об обязании предпринимателя ФИО1 предоставить предпринимателю
ФИО3 доступ в нежилое помещение щитовой (площадью 3,1 кв. м, номер на поэтажном плане 9), расположенное в нежилом здании по адресу:
<...>, и не чинить препятствия в пользовании сетями канализации, водо-, газо-, тепло-, электроснабжения в здании по адресу:
<...> (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 03.02.2015 (судья Зубарева Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции 17.06.2015 состоялось без его участия, что, по его мнению, является основанием для отмены вынесенного постановления. Ответчик также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ответчик отмечает, что истец является собственником нежилого производственного (промышленного) помещения, а использует спорное здание под кафе, изменив правовой статус помещения.

По мнению предпринимателя ФИО3, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 125,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 11,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, находящихся в здании сервисного центра по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2012 18 АБ № 610134).

Оставшиеся помещения в здании сервисного центра принадлежат ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 18:29:001235:23, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование сервисного центра, общая площадь: 3 018 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на котором расположено здание сервисного центра, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Предприниматель ФИО3, ссылаясь на то, что отказ ответчика
от подписания соглашения, предусматривающего порядок использования общего имущества, нарушает ее права и интересы как собственника помещений в здании сервисного центра, а также необходимый в нормальной хозяйственной деятельности баланс интересов сторон и, как следствие, создает препятствия в пользовании инженерными коммуникациями, предназначенными для обеспечения эксплуатации принадлежащих истцу помещений, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из права истца на спорное имущество, которое возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 03.10.2012, и установленного факта того, что ответчик своими действиями по отключению от канализационной сети принадлежащих истцу помещений создает для истца препятствия в эксплуатации принадлежащих ему помещений, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушенное право подлежит восстановлению (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество (ОАО), ФИО7 и ФИО8. Пересмотрев дело, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на спорные помещения, а также договор от 08.08.2013 № 1/А о совместной деятельности по строительству канализации, рабочий проект и технические условия на газоснабжение, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сети канализации, водо-, газо-, тепло-, электроснабжения, а также зарегистрированное на праве собственности ФИО1 помещение щитовой площадью 3,1 кв. м, номер на поэтажном плане 9, являются общей долевой собственностью собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, соответственно, у ответчика отсутствует право индивидуальной собственности на это имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что право истца на спорное имущество возникло с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 03.10.2012 и ответчик своими действиями по отключению помещений, принадлежащих истцу, от канализационной сети создает последнему препятствия в эксплуатации принадлежащих ему помещений, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя ФИО3 о признании права общей долевой собственности собственников помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: <...>, на общее имущество: сети канализации, водо-, газо-, тепло-, электроснабжения и нежилое помещение щитовой (площадью 3,1 кв.м, номер на поэтажном плане 9), расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 подлежит отклонению. В удовлетворении соответствующего ходатайства отказано ввиду недоказанности того обстоятельства, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу
№ А71-13343/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Э. Рябова

Н.Г. Беляева