Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А71-13369/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Поскольку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики представители лиц, участвующих в деле, не явились, кассационная жалоба управления рассмотрена в обычном порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – общество «Партнер») – ФИО1 (доверенность от 03.01.2015).

Общество «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части исполнительного производства от 11.12.2009 № 9193/09/18/18 , действий судебного пристава-исполнителя по присоединению исполнительного производства к сводному и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении указанного постановления заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Полимерпакпласт» (далее – общество «Полимерпакпласт»).

Решением суда от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 19.01.2015 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части присоединения исполнительного производства от 11.12.2009 № 9193/09/18/18 к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД признано недействительным. Бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству признано незаконным.

В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, материалами дела в данном случае не доказан факт нарушения прав и охраняемых законом интересов общества «Партнер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании выданного 11.12.2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа серии АС № 001062735 по делу № А71-12717/2009 о взыскании с общества «Полимерпакпласт» в пользу общества «Партнер» задолженности в сумме 211 967 руб. 39 коп. вынесено постановление от 14.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009.

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2011 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, в частности о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 № 9193/09/18/18 к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 в части присоединения исполнительного производства от 11.12.2009 № 9193/09/18/18 к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Партнер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество «Партнер» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по присоединению исполнительного производства к сводному и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении указанного постановления от 20.12.2011 в его адрес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, Арбитражный суд Уральского округа указал на необходимость устранить выявленные в ходе рассмотрения спора в кассационном порядке недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом «Партнер» требования, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части присоединения исполнительного производства от 11.12.2009 № 9193/09/18/18 к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД и бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству требованиям действующего законодательства, а также наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества «Партнер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 4 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из содержания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – 6 названной статьи.

Апелляционным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что в отношении общества «Полимерпакпласт» возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе спорное исполнительное производство № 9139/09/18/18.

Апелляционным судом также принято во внимание, что согласно информации, содержащейся в электронной базе данных ПК ОСП АИС Федеральной службы судебных приставов Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 11.12.2009 серии АС № 001062735, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12717/09, номер исполнительного производства 94/18/14189/20/2009, присвоенный при возбуждении исполнительного производства 14.12.2009, изменился в 2010 г. на № 94/18/14189/20/2009, в 2011 г. – на № 9139/09/18/94, в 2012 г. – на № 9139/09/18/18, в связи с обновлением версий программного продукта по учету исполнительных производств в установленных банках данных, каждая из которых имеет свою нумерацию и состав реквизитов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству исполнительное производство от 11.12.2009 № 9193/09/18/18 присоединено к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД.

При этом апелляционным судом отмечено, что, поскольку номер исполнительного производства 9139/09/18/18 присвоен исполнительному производству 94/18/14189/20/2009 только в 2012 г., дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления – 20.12.2011, не соответствует дате фактического принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Апелляционным судом также установлено, что указание в качестве присоединяемого производства на исполнительное производство под номером 94/18/14189/20/2009 или под номером 9139/09/18/94 в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя апелляционным судом выявлены несоответствия, в частности во водной части постановления указан судебный пристав-исполнитель ФИО2, а подписано постановление судебным приставом-исполнителем ФИО3

Апелляционным судом установлено, что доказательства извещения общества «Партнер» о присоединении исполнительного производства от 11.12.2009 № 9193/09/18/18 к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД в материалах дела отсутствуют.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии в данном конкретном случае оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части присоединения исполнительного производства от 11.12.2009 № 9193/09/18/18 к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД и бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес общества «Партнер» постановления от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд при рассмотрении спора также сделал правомерный вывод о том, что, поскольку сводное исполнительное производство № 5727/09/18/94-СД окончено, а общество «Партнер», не обладая информацией о состоянии исполнения требований исполнительного документа, фактически лишено возможности выбрать соответствующий способ защиты нарушенного права, в данном случае имеются нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом и бездействием судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов общества «Партнер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно удовлетворил заявленные обществом «Партнер» требования и признал постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в части присоединения исполнительного производства от 11.12.2009 № 9193/09/18/18 к сводному исполнительному производству № 5727/09/18/94-СД недействительным, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 20.12.2011 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству – незаконным.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность материалами дела факта нарушения в данном случае прав и охраняемых законом интересов общества «Партнер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А71-13369/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

О.Л. Гавриленко