АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7110/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее – общество "УКС") на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.05.2017 по делу            № А71-1339/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УКС" – ФИО1 (доверенность от 27.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "УК "Вест-Снаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" о взыскании 409 161 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с "УКС" в пользу общества "УК "Вест-Снаб" взыскано 407 657 руб. 44 коп. процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УКС" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассатор полагает, что денежные средства, полученные ресурсоснабжающей организацией в результате поставки исполнителю коммунальных услуг по договору энергоснабжения коммунального ресурса с превышением допустимой продолжительности перерыва в его подаче, неправомерно квалифицированы судами как неосновательное обогащение, по сути являются убытками. Заявитель жалобы указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков законом не допускается, как и привлечение к двум мерам гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков и процентов) за одно и то же правонарушение. Общество "УКС" ссылается на исполнение им решения по делу № А71-8750/2014 29.03.2015 путем осуществления взаимозачета, полагает, что в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов в размере 407 657 руб. 44 коп. зачлась в сумму убытков в размере 6 655 259 руб. 05 коп. и не подлежит повторному взысканию. Кассатор указывает, что в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела начисление процентов возможно лишь с даты вступления в законную силу решения по делу № А71-8750/2014, то есть с 10.03.2015, когда ему стало достоверно известно о неправомерности своих действий и определена сумма, на которую подлежит снижению плата за коммунальный ресурс.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 по делу № А71-8750/2014 общество "УКС" обязано в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу снизить размер платы общества "УК "Вест-Снаб" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2011 г. по июнь 2014 г. на сумму 6 655 259 руб. 05 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 % размера платы, определенного за такой месяц.

Данное решение вступило в законную силу 10.03.2015, исполнено обществом "УКС" 29.03.2015.

Ссылаясь на неправомерное пользование обществом "УКС" в период с 01.07.2014 по 29.03.2015 денежными средствами в сумме 6 655 259 руб. 05 коп., принадлежащими обществу "УК "Вест-Снаб", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом "УКС" обязательств по снижению размера платы за поставленный ресурс и, соответственно, по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на общество "УКС" ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив представленный в материалы дела обществом "УК "Вест-Снаб" расчет процентов, суды признали его подлежащим корректировке, приняли контррасчет общества "УКС", в связи с чем удовлетворили требования частично.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 по делу           № А71-8750/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения общества "УКС" за счет общества "УК "Вест-Снаб" в связи с получением им платы за коммунальный ресурс за периоды, в которых была превышена допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды и плата не должна была взиматься, и несвоевременного исполнения обществом "УК "Вест-Снаб" обязательства по возврату составляющих такую плату денежных средств.

С учетом анализа положений ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, вопреки доводам общества "УКС", пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать излишне перечисленные за коммунальный ресурс, поставленный в период с июля 2011 г. по июнь 2014 г., денежные средства убытками общества "УК "Вест-Снаб".

Довод общества "УКС" о неправомерной квалификации полученной им за коммунальный ресурс платы в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на наличие между сторонами заключенного договора энергоснабжения судом кассационной инстанции отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о возможности неосновательного обогащения одной стороны договора за счет другой, если таковое происходит в связи с договором, но не на основании его.

С учетом изложенного суды признали требования общества "УК "Вест-Снаб" о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 655 259 руб. 05 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приняв во внимание контррасчет процентов, представленный в материалы дела обществом "УКС", суды удовлетворили требования общества "УК "Вест-Снаб" частично, взыскали в его пользу с общества "УКС" 407 657 руб. 44 коп. процентов, начисленных за период с 01.07.2014 по 28.03.2015.

Доводы общества "УКС" о неправомерном начислении процентов за период до вступления решения по делу № А71-8750/2014 в законную силу отклоняются судом как основанные на неправильном применении норм материального права. Судебный акт не изменяет срока исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, а проценты за пользование чужими денежными средствами по общему правилу подлежат начислению с момента начала просрочки исполнения денежного обязательства, независимо от даты вступления в законную силу решения суда, в котором факт такой просрочки установлен.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.05.2017 по делу            № А71-1339/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.