Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению домами «Единый СПК» (далее – кооператив «Единый СПК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А71-13416/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель автономной некоммерческой организации по управлению домами «Единый СПК» (далее – организация «Единый СПК», заявитель) – ФИО1 (доверенность от 09.04.2015).

От организации «Единый СПК» в связи с реорганизацией кооператива «Единый СПК» в форме преобразования поступило ходатайство о замене истца по настоящему делу его правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию кооператива «Единый СПК» в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию «Единый СПК».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названные документы, руководствуясь нормами ст. 48, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство организации «Единый СПК» о процессуальном правопреемстве, определив произвести замену истца по настоящему делу – кооператива «Единый СПК» на Автономную некоммерческую организацию «Единый СПК».

Кооператив «Единый СПК» (ИНН: 1840016576, ОГРН: 1131840002854) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рельеф » (ИНН: 1834051501, ОГРН: 1101840002362, далее – общество «УК «Рельеф») об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом № 65 по ул. пос. Машиностроителей г. Ижевска.

Решением суда от 03.03.2015 (судья Мельников А.Ю.) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Организация «Единый СПК»обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что его деятельность по управлению многоквартирными домами допускается жилищным и иным законодательством Российской Федерации и преследует цели обеспечения граждан в безопасном жилье и удовлетворения их потребностей в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является специализированным потребительским кооперативом по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочным. Неверным заявитель считает также вывод суда о том, что истец должен доказать статус исполнителя коммунальных услуг для проживающих в названном многоквартирном доме граждан.

Общество «УК «Рельеф» отзыв на кассационную жалобу не представило.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно протоколу от 24.06.2014 № 2/65пМ по итогам собрания многоквартирного дома № 65 пос. Машиностроителей г. Ижевска приняты решения, касающиеся управления, в том числе: о выборе способа управления - управление специализированным кооперативом (вопрос № 3), о выборе в качестве специализированного кооператива - Специализированный потребительский кооператив по управлению домами «Единый СПК» (вопрос № 4), о расторжении договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией (вопрос № 5).

Уведомлением от 30.06.2014 № 378, подписанным председателем совета МКД ФИО2 и директором истца, ответчик извещен о принятых собственниками решениях. В данном уведомлении истец просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 65 пос. Машиностроителей г. Ижевска. Уведомление получено ответчиком 01.07.2014 (вх. № 25).

Уклонение от передачи документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал доказанным факт смены управляющей организации собственниками помещений жилого дома на кооператив «Единый СПК», и наличие неисполненной обязанности у ответчика по передаче истребуемой документации. В истребовании части документов судом отказано, в связи с тем, что они не являются обязательным, либо передача соответствующего документа нормами права не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с решением не согласился, отменил его полностью и отказал в удовлетворении иска, при этом указал, что в данном случае произошла смена способа управления многоквартирным домом, при этом, кооператив «Единый СПК», не является специализированным потребительским кооперативом, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том смысле, который заложен в действующем жилищном законодательстве, доказательств того, что собственники жилых помещений МКД № 65 пос. Машиностроителей г. Ижевска являются членами кооператива в материалы дела истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать (редакция на момент выбора способа управления);

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Специализированный потребительский кооператив, к которым относит себя истец, представляет разновидность некоммерческих организаций. Кооператив может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено его уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых кооператив создан, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительский кооператив – это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иныхпотребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из существа данной организационной правовой формы юридического лица следует, что создание и деятельность кооператива направлена на обеспечение удовлетворения потребностей только его членов.

Суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что управление многоквартирным жилым домом при избрании способа управления специализированным кооперативом, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется кооперативом, состоящим из членов, являющихся собственниками помещений в таком многоквартирном доме. Кооператив «Единый СПК» не является таковым по смыслуподп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники жилых помещений МКД № 65 пос. Машиностроителей г. Ижевска не являются его членами, а по своей сути является управляющей организацией, способ управления которой предусмотрен подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку суть управления управляющей организацией заключается в совершении такой организацией фактических и юридических действий по эффективному управлению определенным общим имуществом в интересах собственников этого имущества, обязательным условием управления многоквартирным домом управляющей организацией является заключение договора управления, определяющего условия, на которых осуществляется управление домом, права и обязанности каждой из сторон договора, ответственность за неисполнение обязательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела договоров на управление многоквартирным домом с собственниками помещений, а также установленное судами в рамках арбитражных дел № А71-7614/2014, № А71-6988/2014 отсутствие у истца полномочий на заключение договоров энерго- теплоснабжения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в иске отказано правомерно, так как кооператив «Единый СПК» свой статус исполнителя коммунальных услуг не подтвердил.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам организации «Единый СПК», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А71-13416/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Единый СПК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи Л.В.Громова

ФИО3