Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (далее – кооператив «Родина») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021 по делу № А71-13420/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Михайлов Николай Иванович, Николаев Вячеслав Михайлович, Егоров Владимир Никонорович, Николаев Михаил Юрьевич, Егоров Николай Владимирович обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к кооперативу «Родина» о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решения общего собрания членов кооператива «Родина» от 13.05.2017 о прекращении полномочий председателя Федорова С.Н. и о продлении полномочий председателя Антипова Г.Ф.; об обязании уполномоченного органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика в сроки, предусмотренные законодательством.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14.09.2020 исковые требования Николаева В.М. и Николаева М.Ю. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов кооператива «Родина», оформленные протоколом
от 13.05.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Николаев М.Ю. обратился 02.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 515 985 руб. 40 коп. судебных издержек, в том числе 504 000 руб. – на оплату услуг представителя, 11 985 руб. 40 коп. – транспортных расходов (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09.09.2021 с кооператива «Родина» в пользу Николаева М.Ю. взыскано 263 985 руб. 40 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кооператива «Родина» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кооператив «Родина», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически выполненный объем работ адвокатом Клюевым С.В. не соответствует объему услуг, указанных в акте от 11.05.2021, в том числе указанный представитель принял участие только в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, предъявление в составе суммы судебных расходов гонорара успеха является неправомерным, поскольку до 01.01.2020 адвокаты не вправе были включать в договоры соответствующие условия, направление процессуальных документов в суд, ознакомление с материалами дела является неотъемлемой частью услуг, не требует специальных познаний и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора. Кооператив «Родина» полагает размер заявленных Николаевым М.Ю. судебных расходов необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности, обращает внимание на пассивную позицию представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Николаевым М.Ю. (доверитель) и адвокатом Клюевым С.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017, согласно которому предметом договора является оказание юридических услуг адвокатом доверителю, связанных с оспариванием законности проведения в мае 2017 года общего собрания членов кооператива «Родина».

Адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязуется оплатить юридические услуги в соответствие с разделом 3 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость подлежащих оказанию адвокатом услуг форматируется из фактически оказанных адвокатом услуг, связанных с рассмотрением судом искового заявления доверителя, подготовленного адвокатом.

В силу пункт 3.2 договора конкретный объем оказанных услуг адвокатом услуг фиксируется сторонами в акте об оказанных услугах. Стоимость подлежащих оказанию услуг определяется сторонами с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, действующих на момент подписания акта об оказанных услугах и не может быть меньше рекомендованных Адвокатской палатой УР.

В подтверждение факта оказания услуг стороны составили акт об оказанных услугах от 11.05.2021, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял оказанные адвокатом юридические услуги по арбитражному делу № А71-13420/20117, в том числе подготовка искового заявления, подача искового заявления, консультации по делу, подготовка пояснений по делу, подготовка возражений на ходатайство, ознакомление с материалами дела с фотографированием, ознакомление с протоколом судебных заседаний, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (после отмены состоявшихся судебных актов), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (после отмены состоявшихся судебных актов), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, гонорар успеха.

Кроме того, в акте указано, что понесены транспортные расходы на сумму 13 178 руб. 60 коп.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция от 08.06.2021 № 027126 на сумму 517 178 руб. 60 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Николаев М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 504 000 руб. и транспортных расходов в размере 11 986 руб. 40 коп. (с учетом заявленных представителем уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание наличие оснований для снижения размера расходов, подлежащих взысканию, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несоответствии фактически оказанного объема услуг адвокатом Клюевым С.В. объему услуг, указанных в акте от 11.05.2021, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, суды обоснованно определили разумным и обоснованным размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в размере 263 985 руб. 40 коп. (в том числе 252 000 руб. по договору и 11 985 руб. 40 коп. - транспортных расходов).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что фактически выполненный объем работ адвокатом Клюевым С.В. не соответствует объему услуг, указанных в акте от 11.05.2021, в том числе указанный представитель принял участие только в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, направление процессуальных документов в суд, ознакомление с материалами дела является неотъемлемой частью услуг, не требует специальных познаний и не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, судом округа не принимаются, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы приняты во внимание при снижении размера судебных расходов.

Доводы жалобы относительно «гонорара успеха» судом округа также отклоняются.

Размер вознаграждения определяется в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует
гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителем услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, обоснованно установил общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с проигравшей стороны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов относительно разумного и обоснованного размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2021 по делу № А71-13420/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Соловцов

Н.А. Артемьева