Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике
(далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017 по делу № А71-13423/2015
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2017 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов, рассмотренному в рамках дела
о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых пластиковых технологий» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 29.06.2017 № 13-17/13540).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2016 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых пластиковых технологий»
(далее – общество «Завод АПТ», должник), производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01.03.2016 отменено, в отношении общества «Завод АПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 производство по делу о банкротстве общества «Завод АПТ» прекращено .

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.02.2017 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 168 000 руб., о возмещении понесенных им в названой процедуре банкротства расходов (12 178 руб. 61 коп.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017 (судья Нуртдинова Л.А.) с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего общества «Завод АПТ» в сумме 168 000 руб. и расходы
на проведение процедуры наблюдения должника в сумме 12 178 руб. 61 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 20.06.2017 оставлено без изменения

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 отменить в части, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 93 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами первой
и апелляционной инстанций не был учтен фактический объем работы, выполненной арбитражным управляющим, в то время как, по мнению уполномоченного органа, сумма взысканного вознаграждения с ним несоизмерима. Уполномоченный орган указывает на то, что судами не принято во внимание, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, а следует также учитывать объем и результат работ, выполненных управляющим в пределах его полномочий. Заявитель кассационной жалобы считает, что деятельность арбитражного управляющего фактически свелась к составлению ряда документов, перечисленных в жалобе, а также проведению финансового анализа, представленного к первому собранию кредиторов. При этом, как отмечает заявитель, за период процедуры наблюдения временный управляющий участие в судебных заседаниях не принимал, а после проведения первого собрания кредиторов мероприятия в рамках процедуры наблюдения не осуществлял. В связи с изложенным заявитель отмечает, что фактически основные мероприятия осуществлены временным управляющим за 2,5 месяца и размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения не может превышать 75 000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязанности
в рамках процедуры наблюдения осуществлялись временным управляющим ненадлежащим образом. Так, уполномоченный орган отмечает, что временный управляющий после утверждения в должности должен был принять меры к получению информации о составе имущества и имущественных прав должника согласно документам общества; в данном случае никаких действий, кроме направления запроса по адресу местонахождения должника, не произведено, ходатайство в суд об истребовании документов у бывшего директора должника, у участников названного хозяйственного общества не заявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 утвержден временным управляющим общества «Завод АПТ» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 производство по делу
о банкротстве общества «Завод АПТ» прекращено с учетом положений абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 168 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 12 178,61 руб.

Удовлетворяя заявленные в данном обособленном споре требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле
о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит
из фиксированной суммы и процентов. Размер вознаграждения временного управляющего согласно названной статье составляет тридцать тысяч рублей
в месяц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный п. 3 ст. 20.6 Закона
о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается
за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с чем следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в данном случае с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное
не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами,
все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы
на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве
и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими
для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона
о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, при проведении процедур, применяемых в деле
о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона
о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся
ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся
на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись
ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,
или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,
или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив, что ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего общества «Завод АПТ» с 06.06.2016 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), согласно материалам дела вознаграждение временному управляющему исходя из положений п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве за счет имущества должника не выплачивалось, размер вознаграждения на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве указанного общества составляет 168 000 руб., временным управляющим понесены расходы в данной процедуре на сумму 12 178 руб. 61 коп. (ст. 20.7 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценив все доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего ФИО2 не установили. Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что сумма вознаграждения должна составлять 75 000 руб.
за весь период исполнения соответствующей обязанности исходя из объема фактически совершенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения действий (направление запросов в государственные органы, подготовка и проведение собрания кредиторов, опубликование сообщения, подготовка анализа финансового состояния должника) и соответственно затраченного времени, суды приняли во внимание положения п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве о размере фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения (30 000 руб. в месяц), отсутствие доказательств уклонения временного управляющего общества «Завод АПТ» от осуществления своих полномочий. Судами учтено, что материалами данного дела не подтверждено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также приняты во внимание результат рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на бездействие временного управляющего, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 о прекращении производства по делу.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, им дана оценка судами по результатам исследования доказательств (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20.06.2017
по делу № А71-13423/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня
его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина