Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (далее – общество «МС Плюс», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 по делу № А71-13425/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу о признании банкротом общества «МС Плюс».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

от ООО «Алекс Инвест» – директор общества ФИО3 – лично, паспорт;

ФИО4 – лично, паспорт;

ФИО5 – лично, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2015 общество «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 31.01.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 25.03.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании незаконными бездействия бывших конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5 - по несвоевременной подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; и взысканием солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу общества «МС Плюс» убытков в размере 17 974 608 руб. 57 коп.

Определением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными бездействия конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5 и взыскании с них убытков в сумме 17974608,57 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2021 и постановление от 28.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции, указав, что при желании учредителя общества восстановить платежеспособность должника путем замещения активов и при наличии в конкурсной массе нереализованного имущества, оснований для обращения в суд о привлечении к субсидиарной ответственности не было, - не учли, что в отношении учредителя общества ФИО7 была введена процедура банкротства (определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 №А40-35258/14 процедура наблюдения, определением от 2408.2015 – конкурсное производство), конкурсным управляющим утверждена ФИО8, которая позднее, в деле о банкротстве общества «МС Плюс», представляла интересы конкурсных управляющих ФИО4, ФИО5 и кредитора должника ФИО9 (мажоритарный кредитор, исключенный впоследствии из реестра).

Кассатор указывает, что дело о банкротстве ФИО7 было завешено определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017, реестр требований кредиторов при завершении был погашен менее чем на половину общего размера задолженности, то есть ФИО7 был неплатежеспособным, и как следствие, не имел финансовой возможности восстановить платежеспособность общества «МС Плюс».

Заявитель жалобы утверждает, что судами не учтено, что при замещении активов требуются затраты на обеспечение деятельности вновь созданного общества (только для проведения регистрационных действий требуется 351241 рубль, из них: госпошлина за регистрацию одного судна – 22000 рублей, пользование акваторией – 304800 рублей, водозабор – 294 рубля за 1000куб.м., с учетом четырех судов 441 рубль, техосмотр – 24000 рублей)

Также кассатор указал на игнорирование судами первой и апелляционной инстанции того факта, что решение о замещении активов принималось ФИО9 (мажоритарный кредитор должника), родной сестрой супруги ФИО7 (учредитель должника), впоследствии исключенной из реестра требований кредиторов; данное решение было признано незаконным постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 и было принято только с целью обеспечить учредителю общества возможность пользоваться судами, принадлежащими должнику (ФИО7 была выдана доверенность конкурсным управляющим ФИО5), далее, до назначения конкурсного управляющего ФИО2, в конкурсной массе должника отсутствовали суда, так как права на них подлежали государственной регистрации, которую бывшие конкурсные управляющие (ФИО4, и ФИО5) не произвели, также не предпринимали меры по сохранности выявленного имущества должника.

Кассатор приводит довод, что судами в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) констатировано отсутствие вины ФИО4 и ФИО5, хотя вина была установлена вступившими в законную силу судебными актами (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, постановление № 17АП-19/2014-ГК от 09.11.2017, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2018, постановление № 17АП-19/2014-АК от 24.04.2018, постановление № 17АП-19/2014-АКот 17.10.2018).

Кассатор утверждает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 в действиях ФИО10 (директор должника) и ФИО7 установлено наличие оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления являлся пропуск срока исковой давности.

ФИО2 приводит довод, что судами не учтено противоправные действия группы лиц – конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5 и супругов С-вых, целью которых был вывод активов должника.

Кассатор полагает, что действуя согласованно и только в интересах участников, ФИО5 выдавал доверенности от 04.08.2017 ФИО7 и ФИО8 (бывший конкурсный управляющий учредителя) от 21.08.2017, при этом ФИО8 представляла интересы ФИО5 (по доверенности от 22.10.2015, сроком на 5 лет) и аффилированного лица, ФИО9 (доверенность от 06.03.2017), что также не было учтено судами.

В отзыве общество «ТК «Альянс» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсенал» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве о приобщении отзыва кредитора - общества «Алекс Инвест» судом отказано, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании кредитор - общество «Алекс Инвест» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО4, напротив, просят оставить судебные акты в силе.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением от 20.01.2015 общество «МС Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 31.01.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

После открытия конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «МС Плюс» арбитражным судом было рассмотрено семь обособленных споров о признании недействительными сделок должника:

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2013 судна «Понтон-23», заключенный между ООО «МС Плюс» и ФИО11;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.10.2013 судна «Скорпион», заключенный между ООО «МС Плюс» и ФИО12;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2013 судна «Понтон-27», заключенный между ООО «МС Плюс» и ФИО11;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2013 судна «Дебаркадер-9», заключенный между ООО МС Плюс» и ФИО12;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2013 судна «Дебаркадер-12», заключенный между ООО «МС Плюс» и ФИО12;

- постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 признан недействительным договор от 06.11.2013 по продаже 100% доли в уставном капитале ООО производственно-коммерческая фирма «ОАЗИС-ЛТД», заключенный между должником» и ФИО13;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 признана недействительной сделкой отчуждение доли ООО «МС Плюс» в размере 70% в уставном капитале ООО «Судоходная компания «Каспийская круизная линия».

В рамках указанных выше споров судом установлено, что сделки были совершены в период наличия неисполненных денежных обязательств, при неравноценном встречном исполнении, в результате совершенных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В первые три года после открытия конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли ФИО4, ФИО5 Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указанными управляющими не подавались.

После утверждения конкурсным управляющим ФИО14, 10.02.2020 управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО10 (руководитель с 07.11.2002 по 20.12.2013) и учредителя (участника) должника – ФИО7 (доля участия в уставном капитале общества 97,62 %), о взыскании с них солидарно 17 974 608, 57 руб.

Основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано: неподача в суд заявления о признании должника банкротом; доведение до банкротства посредством совершения сделок (в обоснование управляющим приведено семь сделок, ранее признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве).

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом констатировано, что принятыми ранее судебными актами установлено, что сделки совершены в период наличия неисполненных денежных обязательств, при неравноценном встречном исполнении, в результате совершенных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом особо отмечено, что ответчиками ФИО10 и ФИО7 не опровергнута презумпция доведения до банкротства в результате совершения вышеуказанных сделок.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом вынесено определение от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

При этом судом установлено, что об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи заявления конкурсный управляющий должника знал как максимум с ноября 2015 – с дат принятия судебных актов о признании недействительными договоров купли-продажи; арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано за пределами объективного трехлетнего срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО4 осуществлял полномочия с 20.01.2015 (дата открытия конкурсного производства) по 13.02.2017, далее с 13.02.2017 по 31.01.2018 полномочия осуществлял конкурсный управляющий ФИО5

Ссылаясь на то, что именно управляющими ФИО4 и ФИО5 допущено противоправное бездействие по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в течение трех лет с момента открытия конкурсного производства, единственным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности являлся факт пропуска срока исковой давности, действующий конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным и о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу общества «МС Плюс» убытков в размере 17 974 608,57 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий управляющих незаконными и о взыскании с них убытков, суды первой и апелляционной инстанции привели следующие основания:

во-первых, сделки признавались судами недействительными в период ноябрь 2015 года, июнь 2016 года, ноябрь 2018 года; имущество по оспоренным сделкам согласно определениям суда подлежало возврату в конкурсную массу.

во-вторых, согласно протоколу собрания кредиторов от 09.10.2017 в повестку собрания по инициативе, в том числе, учредителя ФИО7 включался вопрос «Принятие решения о замещении активов должника»; к замещению активов планировались судна «Понтон-27», «Понтон-23», «Дебаркадер-9», Дебаркадер-12»; прогноз чистого операционного дохода от сдачи объектов оценки («Понтон-27», «Понтон-23») в аренду согласно отчету № 522-16 от 26.10.2016 предполагался в размере 5 782 752 руб. в год; прогноз чистого операционного дохода от сдачи объектов оценки («Дебаркадер-9», Дебаркадер-12») в аренду согласно отчету № 523-16 предполагался в размере 10 559 808,00 руб. в год; общий доход – 16 342 560 руб. (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 решение собрания кредиторов от 09.10.2017 по второму вопросу повестки собрания признано недействительным).

На основании двух вышеуказанных обстоятельств (иные ни в мотивировочной, ни в описательной частях обжалуемых судебных актов не приведены) суды первой и апелляционной инстанции заключили, что при желании учредителя восстановить платежеспособность должника путем замещения активов (так как данный вопрос оставался открытым вплоть до 28.02.2018), при наличии в конкурсной массе нереализованного имущества - оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в данный период конкурсными управляющими установлено не было; соответственно, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, а также их вину применительно к установлению состава убытков, наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Для достижения названной цели конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности обязан принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, оспаривание подозрительных сделок, предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве - при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом того, что процедура конкурсного производства была открыта еще 20.01.2015, шесть из семи заявлений об оспаривании сделок были поданы еще в период осуществления полномочий первым из конкурсных управляющих (ФИО4) и только одно из семи подано последующим – ФИО5 (15.01.2018), более того, шесть из семи судебных актов о признании сделок недействительными были приняты судами еще в период осуществления полномочий первым из конкурсных управляющих (ФИО4), соответственно, у обоих ответчиков (и ФИО4, и ФИО5) при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника и они обязаны были проанализировать основания для привлечения их к ответственности.

Доказательств проведения такой работы конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО5- материалы дела не содержат, судами такие обстоятельства в обжалуемых судебных актах не установлены.

Последующее обращение управляющего ФИО2 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не привело к положительному экономическому эффекту для конкурсной массы, так как в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Соответственно, доводы управляющего ФИО2 о том, что бездействие ответчиков повлекло утрату возможности наполнения конкурсной массы, а, значит, между противоправным умышленным бездействием управляющих и причиненным конкурсной массе ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения управляющих к ответственности – являются достаточно мотивированными и выводами судов, указанными в обжалуемых судебных актах – не опровергаются. Сама по себе потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет иного имущества (до момента произведения управляющим полного расчета с реестром требований кредиторов) либо потенциальная возможность восстановления платежеспособности должника иным способом – не является на стадии конкурсного производства обстоятельствами, препятствующими конкурсному управляющему исполнить свою обязанность по подаче заявления о привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, выводы судов об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности в период осуществления ответчиками обязанностей конкурсных управляющих вступают в явное противоречие с выводами суда, изложенными в определении от 12.04.2021 (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности), согласно которым суд установил, что о конкретных действиях и бездействиях бенефициаров должника (основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности) конкурсному управляющему должника должно было быть известно, как минимум, с 20.01.2015 (дата принятия решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего), и как максимум, с ноября 2015 года – с дат принятия судебных актов о признании недействительными договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики на вопросы суда округа о причинах неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров должника сослались на сформированность (достаточность) конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а также на невозможность определения размера субсидиарной ответственности, ФИО5 дополнительно сослался на произошедшие изменения законодательства о банкротстве. Однако, как уже указывалось ранее, данные обстоятельства препятствием для подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – не являются; свидетельств заведомой бесперспективности требования о привлечении к субсидиарной ответственности бенефициаров должника – ответчиками не приводилось.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения (отмены) решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для констатации незаконности действий ответчиков и взыскании с них убытков – по существу судами исследованы не были и надлежащей правовой оценки не получили, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, недостаточно обоснованными, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, участвующих в деле,

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного, следует проверить доводы о незаконностий бездействия ответчиков, о размере причиненных убытков, и следуя принципу установления достаточных доказательств распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, отзывы, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При изготовлении текста резолютивной части от 08.06.2022 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-4326/17 допущена опечатка в указании наименования суда апелляционной инстанции, принявшего обжалуемое постановление, а именно: вместо Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ошибочно указан «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд». Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, суд округа полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части от 08.06.2022 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-4326/17, путем указания в качестве апелляционного суда, принявшего обжалуемое постановление - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, вместо «Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 по делу № А71-13425/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон