Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сметанина Сергея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А71-13434/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью
«Мир инструмента» (далее – общество «Мир инструмента», истец) –
Гусев М.С. (доверенность от 22.06.2022 № 137).

Общество «Мир инструмента» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с Зотова Никиты Владимировича и Сметанина Сергея Николаевича (далее – ответчики) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 69 087 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 580 руб. 07 коп. с продолжением начисления процентов с даты вступления судебного акта в законную силу
по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу № 2-288/2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционный определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.08.2021 решение суда первой инстанции от 18.03.2021 отменено, дело передано по подсудности
для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28.09.2021 исковое заявление общества «Мир инструментов» принято
к производству.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточнения требований – о взыскании с ответчиков солидарно в пользу
истца 73 494 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2017 по 09.02.2023,
в сумме 31 964 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением процентов с даты вступления в законную силу судебного акта и до даты фактической оплаты задолженности. Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2023
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2023 решение суда первой инстанции от 05.03.2023 отменено, исковые требования общества «Мир инструмента» удовлетворены:
с Зотова Н.В. и Сметанина С.В. солидарно в пользу
общества «Мир инструмента» взыскано 105 458 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, Сметанин С.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.03.2023, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы
о том, что в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.01.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
№ 14-ФЗ), устанавливающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированного в административном порядке общества, поскольку отношения истца и общества с ограниченной ответственностью «Проект-Центр» (далее – общество «Проект-Центр», должник), по обязательствам которого ответчики привлекаются к ответственности, возникли на основании договора поступки от 26.05.2016 № 10580, задолженность по которому установлена судебным актом от 02.03.2017, в то время как пункт 3.1 указанной статьи введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступил в законную силу 30.07.2017 и не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на спорные отношения. Заявитель указывает, что его полномочия в качестве учредителя общества «Проект-Центр» прекращены с 29.06.2017, а в качестве директора – с 11.07.2017, ссылается на недоказанность материалами дела недобросовестности или неразумности действий ответчиков, целесообразности обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (отмечая, что само по себе наличие кредиторской задолженности у должника в спорный период о наличии таких признаков не свидетельствует), а также наличия имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, или уклонения ответчиков от ее погашения. Податель жалобы обращает внимание, что истец действий к обжалованию решения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не принял, хотя не был лишен такой возможности, равно как и не лишен возможности в случае обнаружения имущества ликвидированного общества обратится в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами относительно соблюдения истцом сроков давности для обращения
с настоящим исковым заявлением, По мнению кассатора, судом в данном случае не было учтено, что в суде общей юрисдикции уже было рассмотрено исковое заявление между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому было прекращено в связи с передачей дела на рассмотрение компетентного суда, в связи с чем, с точки зрения ответчика, к требованиям истца не применялись положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании сроков исковой давности и срок исковой давности для обращения истца истек 11.07.2020.

Обществом «Мир инструмента» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Проект-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2016, основным видом экономической деятельности общества являлось производство прочих строительно-монтажных работ.

Единственным учредителем должника с долей участия в уставном капитале 100% в период с 17.02.2016 по 09.07.2017 являлся Сметанин С.Н.,
в период с 10.07.2017 по 13.02.2019 участником должника с долей участию
в уставном капитале 100 % и единоличным исполнительным органом должника является Зотов Н.В.

Между обществом «Проект-Центр» (покупатель) и обществом «Мир инструмента» (поставщик) 26.05.2016 был заключен договор поставки
№ 10580, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставки
и передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных продавца, а покупатель оплатить товар.

В пункте 4.2 договора сторонами согласована отсрочка оплаты товара в 21 календарный день со дня получения товара.

Во исполнение условий названного договора общество
«Мир инструмента» поставило обществу «Проект-Центр» товар
на сумму 76 625 руб. 57 коп. на основании товарных накладных от 10.08.2016 № ЕГ0038831/5 на сумму 34 843 руб. 77 коп. и от 27.07.2016 № ЕГ0036143/5
на сумму 41 781 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного истцом товара решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу № А60-56522/2016 с учетом определения
об исправлении опечатки от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 23.03.2017, с общества «Проект-Центр» в пользу
общества «Мир инструмента» взыскано 70 667 руб. 38 коп., в том числе задолженность по договору в сумме 69 087 руб. 31 коп., проценты в сумме 1 580 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 827 руб.

На принудительное исполнение данного решения истцу выдан исполнительный лист от 21.02.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 29.05.2017 № 40582/17/18021-ИП, которое

окончено 24.08.2018 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В дальнейшем 13.02.2019 регистрирующим органом внесена запись
в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества «Проект-Центр» в связи
с его исключением из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Указывая на то, что в результате ликвидации должника
как недействующего юридического лица не были погашены требования общества «Мир инструментов», при этом ответчики, являясь руководителями должника и будучи осведомленными о наличии задолженности перед истцом, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять меры к ее погашению либо меры по приостановлению, прекращению или отмене процедуры исключения общества «Проект-Сервис» из ЕГРЮЛ,
общество «Мир инструмента» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона
№ 14-ФЗ не подлежат применению к сложившимся между должником и ответчиком правоотношениям, поскольку задолженность общества «Проект-Сервис» перед обществом «Мир инструмента» возникла до вступления в законную силу указанной нормы.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения требований истца, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта
или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить
по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные
по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав
и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно
или неразумно, в том числе если его действия (бездействие)
не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом
о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению
из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению
к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении
их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О,
№ 581-О и 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Контролирующее общество, не может быть привлечено
к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что за весь период обслуживания счета должника в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», то есть в период с 12.08.2016
по 14.06.2017, на его счет поступили денежные средства
в сумме 55 702 065 руб. 87 коп. и со счета списаны денежные средства
в сумму 56 700 515 руб. 30 коп., при этом ежемесячные обороты
общества «Проект-Сервис» в этот же период составили: 5 570 206 руб. 58 коп. – поступления и 5 670 051 руб. 51 коп. – списания, а ежедневные обороты – 185 673 руб. 55 коп. и 189 001 руб. 71 коп. соответственно.

Проанализировав выписки по счетам должника и установив,
что в спорный период должником перечислялись денежные средства на счета других контрагентов, на свои расчетные счета, открытые в других банках,
на расчетные счета организаций, находящихся под контролем
Сметанина С.Н., и заинтересованных по отношению к ответчикам лиц, апелляционный суд заключил, что общество «Проект-Сервис» на момент образования задолженности перед истцом имело денежные средства и имущество, достаточные для исполнения обязательств перед обществом
«Мир инструмента», однако Сметаниным С.Н. как единственным участником должника в спорный период и его единоличным исполнительным органом действия по погашению задолженности именно перед истцом
не осуществлены, а напротив приняты меры к перечислению денежных средств заинтересованным лицам, по закрытию счетов должника, последующей продаже доли и передаче руководства обществом «Проект-Сервис» Зотову Н.В., результатом чего стало окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на наличие финансовой возможности у общества все расчеты осуществлялись в отношении аффилированных с ответчиком лиц, а также с некоторыми контрагентами. Такое поведения правомерно расценено судом как недобросовестное и неразумное.

В рассматриваемом случае Сметинаным С.Н. не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности его действий. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

С учетом этого, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что последовательность действий Сметанина С.Н. по фактическому прекращению хозяйственной деятельности общества «Проект-Сервис»,
а именно неисполнение обязательств перед истцом при наличии достаточного количества имущества, закрытие расчетных счетов, передача организации с долгами и неоконченными исполнительными производствами Зотову Н.В., который действий по погашению задолженности должника перед истцом также не осуществил и в период руководства которого должник фактически хозяйственную деятельность не вел, налоговую отчетность не сдавал, что в последующем и привело к принудительной ликвидации общества налоговым органом, свидетельствует о намеренном уклонении ответчиков от исполнения принятых обществом «Проект-Сервис» обязательств перед обществом «Мир инструмента» и возложенных
на них обязанностей по проведению процедуры ликвидации должника
установленном порядке с осуществлением расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «Проект-Сервис» перед кредитором, установив, что ответчиками
в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества «Проект-Сервис» предпринимательских рисков они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества «Проект-Сервис» перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив,
что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена согласованными действиями (бездействием) учредителей и руководителей общества «Проект-Сервис» Сметаниным С.Н. и Зотовым Н.В. , которые отсутствие своей вины не доказали, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем констатировал наличие оснований для удовлетворения исковых требований общества «Мир инструмента» в полном объеме.

При этом, оценивая и отклоняя доводы Сметанина С.Н. о пропуске обществом «Мир инструмента» сроков исковой давности для обращения
с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности по обязательствам общества «Проект-Сервис», суд апелляционной инстанции исходил из того, что право требования истца к ответчикам возникло с момента исключения общества «Проект-Центр» из ЕГРЮЛ (13.02.2019), заявление истцом первоначально подано в суд общей юрисдикции в июле 2020 года, в связи
с чем заключил о соблюдении истцом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд
в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 названного Кодекса срок исковой давности не течет
с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано
в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной
на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует,
что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Как следует из хронологии дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально общество «Мир инструмента» обратилось
в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики
с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.08.2021
по делу № 33-2773/2021 решение суда первой инстанции, вынесенное
по результатам рассмотрения искового заявления общества
«Мир инструмента» отменено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Исходя из этого, принятие судом искового заявления о взыскании задолженности подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующая передача дела по подсудности
в другой суд не является прекращением производства по делу в понимании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих
о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел
к выводу о том, что срок исковой давности для подачи искового заявления
о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности
по обязательствам общества «Проект-Сервис» в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не истек, требование заявлено истцом в пределах установленного срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил о сроке исковой давности в арбитражном процессе, судом кассационной инстанции не установлено. Позиция ответчика о необходимости иного исчисления срока давности основана на ошибочном толковании норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы
в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов,
по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассатора о необоснованном применении в данном случае положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ судом округа исследованы и отклонены. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по существу исходил из того, что Сметанин С.Н., получив товар и не оплатив его, при наличии у должника денежных средств, достаточных для расчетов с истцом, перечислил их на свои счета либо счета, подконтрольных ему лиц, после осуществления расчетов закрыл счета, по факту довел общество до состояния ликвидации и, доподлинно зная о прекращении обществом ведения хозяйственной деятельности, влекущем невозможность исполнения обязательства перед отдельным кредитором, фактически «бросил» общество с долгами, в отсутствие какого-либо имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, переоформив 100% доли участия в обществе общества «Проект-Сервис» на Зотова Н.В. Принимая во внимание, что и после состоявшейся смены учредителя и руководителя Зотова Н.В. хозяйственная деятельность общества не была налажена, о чем свидетельствует отсутствие имущества у общества, не принятии мер по открытию счетов, сдаче бухгалтерской и налоговой декларации и его исключение в административном порядке из ЕГРЮЛ (и свидетельствует о сомнительной экономической привлекательности приобретения
Зотовым Н.В. 100% доли в обществе), суд усмотрел, что действия
ответчиков носили недобросовестный характер и фактически были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед обществом «Проект-Сервис». Названная совокупность обстоятельств, номинальный характер смены учредителя привели апелляционный суд к убеждению, что именно согласованные намеренные недобросовестные действия
Сметанина С.Н. и Зотова Н.В. повлекли невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что недобросовестные действия ответчиков по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности от должника путем уклонения от погашения задолженности носили длящийся характер, пока в итоге не привели к установленной невозможности погашения требований кредитора; в указанный период уже действовало положение пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, введенное в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, равно как и положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названной связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств невозможности погашения обществом «Проект-Сервис» обязательств перед обществом «Мир инструмента» по объективным, не связанным с недобросовестным и неправомерным поведением ответчиков, причинам и о доказанности всей необходимой совокупности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Проект-Сервис» являются верными, с ними следует согласиться.

Указания ответчика на то, что истец не принял мерк обжалованию решения об исключении должника из ЕГРЮЛ, судом округа признаются несостоятельными, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что истец утрачивает право на возмещение возникших
у него убытков за счет контролирующих исключенное общество лиц.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора
с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам
и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой
у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые создали
бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств
по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа
не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2023 по делу № А71-13434/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов