Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Старозятцинский» (далее - кооператив «Старозятцинский», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 по делу № А71-13481/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 и ее представитель – ФИО2 (доверенность от 20.07.2017); представитель Управления Федеральной Налоговой Службы по Удмуртской Республике - ФИО3 (доверенность от 29.06.2017 № 31).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 кооператив «Старозятцинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) 03.03.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц, осуществлении необоснованных расходов по договорам на оказание услуг привлеченными специалистами, заключении договора субаренды нежилого помещения, завышении расходов по текущим платежам, и в не отражении в отчете о результатах конкурсного производства информации о текущих налоговых платежах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 (судья Бармина В.Д.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия ФИО1 признаны незаконными в части необоснованных расходов по договорам на оказание услуг привлеченными специалистами, заключении договора субаренды и превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных ФИО1 для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение от 20.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.04.2017 и постановление от 12.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о необоснованности принятия в штат бухгалтера, в связи с отсутствием от его привлечения положительного результата и в связи с тем, что заявитель сам мог выполнить соответствующие действия, необоснован, противоречит условиям заключенного с бухгалтером трудового договора, и сделан без учета всех функций, которые выполнял бухгалтер, включая сдачу документов в архив, выдачу справок о зарплате, сдачу отчетности, а вывод судов о возможности привлечения бухгалтера с меньшей зарплатой не подтвержден. Заявитель считает, что вывода судов об отсутствии изменений показателей финансовой деятельности должника в течение конкурсного производства ошибочен и противоречит имеющимся в деле документам бухгалтерской и финансовой отчетности. Заявитель полагает, что суды не учли, что он не имел возможности использовать административное здание должника, так как оно было сдано в аренду, что позволило избежать расходов по обеспечению сохранности имущества должника и увеличить конкурсную массу на сумму арендных платежей. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что расходы арбитражного управляющего по проезду к месту нахождения должника не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, является неверным и сделан без учета того, что арбитражный управляющий был вынужден нести транспортные расходы по прибытию к месту нахождения должника с целью обеспечения проведения собраний кредиторов и сохранности имущества должника, в то время как иных средств проезда к месту нахождения должника, кроме аренды транспортного средства с экипажем, не имелось, при том, что арбитражному управляющему законом гарантировано возмещение всех обоснованных расходов по осуществлению процедур банкротства. Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к делу документов, подтверждающих доводы заявителя.

Уполномоченный орган в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 просит удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 кооператив «Старозятцинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 18.07.2016 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника.

Уполномоченный орган 03.03.2017 обратился в арбитражный суд,
в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с жалобой на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц, осуществлении необоснованных расходов по договорам на оказание услуг привлеченными специалистами (в связи с необоснованными привлечением бухгалтера и арендой транспортного средства с экипажем), заключении договора субаренды нежилого помещения, завышении расходов по текущим платежам, а также в не отражении в отчете о результатах конкурсного производства информации о текущих налоговых платежах.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, и, признавая незаконными действия ФИО1, выразившиеся в необоснованных расходах по договорам на оказание услуг привлеченными специалистами, в заключении договора субаренды, и в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности, суды исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Соответствующая жалоба может быть удовлетворена арбитражным судом
в случае, если будет установлено нарушение управляющим требований законодательства, следствием чего является нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве» разъяснено, что, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве,
при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,
в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,
и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно
тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся
у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду в данном случае при рассмотрении жалобы уполномоченного органа надлежало установить баланс между необходимостью привлечения бухгалтера с учетом характера, объема и сложности порученной ему работы, возможности ведения бухгалтерского учета непосредственно конкурсным управляющим, стоимости услуг и полученными результатами выполненной бухгалтером работы, их значимости для должника и кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем по договору.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в обоснование необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО1 представила трудовой договор от 23.03.2014 № 1, заключенный ФИО1 в день оглашения резолютивной части решения о назначении ее конкурсным управляющим должника с ФИО4 для осуществления функций бухгалтера, согласно которому, ФИО4 установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц, а также сведения о том, что расходы по выплате заработной платы ФИО4 составили 182 230 руб. 45 коп., в то время как никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ФИО4 трудовых функций и получения от ее привлечения положительного результата для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено, учитывая, что ранее ФИО4 в кооперативе «Старозятцинский» никогда не работала, а доказательства, свидетельствующие о необходимости ее привлечения для обеспечения интересов конкурсного производства, отсутствуют, при том, что должник в процедурах банкротства хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял, в период наблюдения и составления финансового анализа у должника имелся единственный работник (председатель кооператива), исходя из того, что доводы о значительном объёме работ по бухучету и выполнении именно бухгалтером иных мероприятий конкурсного производства ничем не подтверждены, при том, что сдававшиеся в ходе конкурсного производства должником налоговые декларации подписаны самой ФИО1, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ведение текущего бухгалтерского и налогового учета должника после открытия конкурсного производства особой сложности представлять не могло, а ФИО1 имела существенный опыт деятельности в качестве антикризисного управляющего, обладала навыками и умениями, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12), и, позволяющими в таких условиях осуществлять элементарные операции бухучета и составлять бухотчетность.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно приняли во внимание, что размер заработной платы ФИО4 не соответствует ценам на рынке бухгалтерских услуг на территории Удмуртской Республики и сопоставим с размером денежного вознаграждения конкурсного управляющего должника, и то, что, поскольку ФИО4 постоянно проживает в Кировской области, то она
не может рассматриваться и в качестве доверенного лица, систематически выполняющего отдельные поручения конкурсного управляющего по месту нахождения должника, и правильно отклонили ссылку ФИО1 на то, что оформление бухгалтера соответствует штатному расписанию должника, предусматривавшему наличие трёх бухгалтеров, так как данное штатное расписание относится к периоду до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в течение которого должник осуществлял хозяйственную деятельность,

При этом суды правильно установили, что независимо от того, что бухгалтер был привлечен по трудовому, а не по гражданско-правовому договору, ФИО4 в данном случае должна рассматриваться как лицо, привлечённое управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера в данном случае является необоснованным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим
для обеспечения своей деятельности, должна осуществляться в пределах лимитов расходов, установленных пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона
о банкротстве. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан

обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим
или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника в зависимости
от конкретного размера понесенных расходов.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой
в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, ФИО1 в период с марта по август 2016 года на основании аренды транспортного средства с экипажем, осуществляла на арендованном автомобиле с водителем поездки по маршруту из г. Киров к месту нахождения должника и обратно с целью вывоза в г. Киров для обработки архивных документов и их перевозки обратно для сдачи в районный архив, на оплату которых было израсходовано 53466 руб., а, кроме того, с целью размещения рабочего места ФИО1, бухгалтера и для работы с архивом ФИО1 на основании договора субаренды от 23.06.2016 использовала нежилое помещение площадью 11,2 кв.м., на оплату которого из конкурсной массы израсходовано 36333 руб. 33 коп., учитывая, что должник имеет в собственности административное здание, центральную контору и долю в квартире, площадь каждого из которых превышает площадь арендованного ФИО1 помещения, и которые могли и должны были быть использованы конкурсным управляющим для обработки архива
и хранения документации должника, при том, что иное не доказано, и, исходя из того, что в указанных выше условиях конкурсный управляющий
был обязан принять меры к поиску возможностей выполнить работы
по подготовке архива к сдаче по месту нахождения должника, равно как и
(при необходимости) привлечь для обеспечения своих обязанностей работников из числа проживающих там же лиц, что позволило бы отказаться как от аренды транспортного средства и от необходимости аренды нежилого помещения в г. Киров, суды пришли к обоснованным вводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности в данном случае аренды недвижимого имущества и транспортного средства с водителем.

При этом довод заявителя об отсутствии иных средств проезда
к месту нахождения должника, правильно не принят судами во внимание, поскольку данный довод ничем не подтвержден, а, согласно материалам дела, между г. Киров и Удмуртской Республикой имеется общедоступное транспортное сообщение.

Ссылка заявителя на то, что административное здание должника было сдано в аренду правильно не принята судами во внимание, так как, помимо данного административного здания, должнику принадлежит здание центральной конторы и доля в квартире, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсным управляющим использовать названные помещения для обеспечения своей деятельности, включая обработку архива и хранение документации должника, не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, учитывая то, что заведомая невозможность удовлетворить за счет имущества должника все требования кредиторов должна приниматься во внимание управляющим, который обязан максимально минимизировать расходы конкурсной массы, а, соглашаясь на ведение конкурсного производства в ином субъекте России, конкурсный управляющий также обязан действовать в интересах кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и не имеет возможности оправдывать расходование конкурсной массы удаленностью своего места проживания и созданием для себя комфортных условий для осуществления обязанностей, суды пришли к верному выводу о том, что факт проживания конкурсного управляющего на постоянной основе в ином субъекте Российской Федерации, не может служить обоснованием дополнительных расходов из числа конкурсной массы.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что уполномоченный орган обращался к ФИО1 с письмом о необходимости обращения в суд с ходатайством об установлении размера оплаты привлеченным лицам, однако конкурсный управляющий этого не сделал, в то время как, согласно последней бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, балансовая стоимость его активов составляет 2 025 000 руб., а, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, расходы на привлеченных лиц на момент обращения уполномоченного органа с жалобой составили 235 696 руб. 45 коп., суды пришли к верному выводу о том, что имеет место произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих ее деятельность лиц за пределами установленного Законом о банкротстве лимита расходов без судебного контроля.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в приобщении к делу документов, представленных конкурсным управляющим, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что апелляционный суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство заявителя, и, исходя из того, что все представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы были составлены до рассмотрения спора судом первой инстанции, а также, учитывая, что конкурсный управляющий лично присутствовал при вынесении резолютивной части определения от 31.03.2017 и не заявил никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, при этом ФИО1 не обосновала невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал конкурсному управляющему ФИО1 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в дело новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 по делу № А71-13481/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Старозятцинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева