Постановление № А71-1350/12 от 14.01.2013 АС Удмуртской Республики

 666690_387851



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № Ф09-7684/12
 Екатеринбург
 17 января 2013 г.

 Дело № А71-1350/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.
 Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
 председательствующего Сухановой Н. Н.,
 судей Ященок Т. П., Татариновой И. А.
 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административной
 комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (далее –
 комиссия) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от
 22.08.2012 по делу № А71-1350/2012 и постановление Семнадцатого
 арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу.
 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
 извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе
 публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
 заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в
 судебное заседание не явились.
 Товарищество собственников жилья «Берша-32» (далее – товарищество,
 заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с
 заявлением о взыскании с Муниципального образования «город Ижевск» в
 лице Администрации г. Ижевска (далее - администрация) судебных расходов на
 оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2012
 (судья Валиева З.Ш.) заявление удовлетворено частично в сумме 10 000 руб.,
 во взыскании остальной части отказано.
 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
 06.11.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) определение
 суда оставлено без изменения.
 В кассационной жалобе комиссия просит указанные судебные акты
 отменить, принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов,
 ссылаясь на отсутствие оснований для этого, поскольку по первоначальному
 делу (об оспаривании постановления комиссии) судебные акты были приняты
 не в пользу заявителя.


 666690_387851

 Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в
 Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании
 полностью постановления комиссии от 29.12.2011 № 1159 о привлечении к
 административной ответственности.
 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 по
 данному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
 арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 ( вступившими в законную
 силу) установлено наличие в действиях товарищества состава правонарушения
 по части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных
 правонарушениях. При этом суд установил наличие смягчающих
 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и изменил оспариваемое
 постановление в части размера штрафа, снизив его с 25 000 руб. до 15 000 руб.
 Товарищество полагая, что у него возникло право на взыскание судебных
 расходов в сумме 25 000 руб., обратилось с соответствующим заявлением в
 арбитражный суд.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной
 пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
 судом.
 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального
 кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими
 в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
 арбитражным судом со стороны.
 Принимая решение о частичном удовлетворении требований по
 взысканию судебных расходов, суды исходили из того, что данные расходы
 действительно понесены заявителем, являются разумными, доказательств их
 чрезмерности не имеется.
 Между тем судами не учтено следующее.
 Вышеотмеченным
 вступившим
 в
 законную
 силу
 решением
 Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 подтверждено
 наличие
 в
 действиях
 товарищества
 состава
 административного
 правонарушения по части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об
 административных правонарушениях.
 При таких обстоятельствах вывод судов о разумности и доказанности
 судебных расходов в сумме 10 000 руб. без учета того факта, что судебный акт
 по оспариванию постановления о привлечении к административной
 ответственности принят не в пользу товарищества, не соответствует нормам
 процессуального права.
 В данном случае судебные расходы, понесенные товариществом в ходе
 рассмотрения дела об оспаривании постановления комиссии в суде, взысканию
 с административного органа не подлежат.
 При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части
 удовлетворения заявленных требований следует отменить, в удовлетворении
 заявленных требований отказать.


 666690_387851

 Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
 Российской Федерации, суд

 П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2012 по
 делу № А71-1350/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного
 апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу отменить в части
 удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме
 10 000 руб.
 В указанной части в удовлетворении требований товарищества
 собственников жилья «Берша-32» отказать.
 В остальной части судебные акты оставить без изменения.



 Председательствующий




 Н.Н. Суханова


 Судьи





 Т.П. Ященок



 И.А. Татаринова