Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация г. Ижевска, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу
№ А71-13582/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к администрации г. Ижевска
о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по оплате фактически потребленной энергии в горячей сетевой воде (мощности) и (или) теплоносителя и потерь за период с июля по октябрь 2020 года в сумме
1 096 607 руб. 94 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ».

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме
1 096 607 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 966 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация г. Ижевска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт принадлежности ему спорных теплопотребляющих установок (бойлеров и оборудования группового индивидуального теплового пункта (ИТП)), указывает на отсутствие в материалах дела доказательств присоединения к ним бесхозяйных сетей горячего водоснабжения (ГВС).

Как отмечает ответчик, администрация г. Ижевска, не являясь профессиональным участником правоотношений на рынке теплоснабжения, теплосетевой или теплоснабжающей организацией, которые непосредственно производят тепловую энергию либо приобретают ее на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов, в рассматриваемой ситуации не осуществляла оказание услуги по ГВС и не получала выгоду от данной деятельности. Кроме того, поставленный в спорный период на муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры энергоресурс не использовался администрацией г. Ижевска для собственных нужд. Тепловая энергия на бойлерах ГВС (БГВС), оборудовании группового ИТП была использована для приготовления горячей воды, потребителями которой выступали жители многоквартирных домов, запитанных от этого оборудования, соответственно, оплата за спорный энергоресурс должна производиться указанными лицами в составе платы за коммунальную услугу по ГВС.

Администрация г. Ижевска указывает, что судами не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии наружных сетей теплоснабжения (ГВС), посредством которых коммунальный ресурс поставлялся от БГВС, расположенного в подвале жилого дома, находящегося в мкр. Совхоз Медведево, д. 42, и от БГВС, расположенного на 1-м этаже жилого дома в
<...>, конечным потребителям – жителям многоквартирных домов, расположенным в мкр. Совхоз Медведево,
<...> и по ул. Воткинское шоссе, д. 166 соответственно. Пояснения истца о том, что наружные сети ГВС от данных объектов отсутствуют, не соответствуют действительности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации г. Ижевска от 02.07.2020 № 1002/1 в реестр муниципального имущества г. Ижевска в состав имущества имущественной казны г. Ижевска включены следующие объекты: БГВС (<...>
) 426053, Удмуртская Республика, г. Ижевск,
ул. Ворошилова, д. 121, 123, 125, 127; БГВС (<...>) 426039, <...>
<...>; БГВС (г. Ижевск, мкр. Совхоз Медведево, д. 42) 426016, Удмуртская Республика, г. Ижевск, тер. Совхоз Медведево, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (правопредшественник истца) прекратило обслуживание указанных объектов с 03.07.2020.

Данное имущество передано из состава имущества имущественной казны г. Ижевска на баланс муниципального унитарного предприятия «Спецдомуправление» в соответствии с постановлением администрации
г. Ижевска от 30.10.2020 № 1662.

Таким образом, в период с 03.07.2020 по 29.10.2020 имущество находилось в реестре муниципального имущества г. Ижевска.

На вышеуказанных БГВС осуществлялась подготовка горячей воды и дальнейшая поставка ГВС потребителям в многоквартирные дома, запитанные от БГВС.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что бремя содержания тепловых сетей лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 096 607 руб. 94 коп. задолженности за неисполнение обязательства по оплате фактически потребленной энергии в горячей сетевой воде (мощности) и (или) теплоносителя и потерь за период с июля по октябрь 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о возмещении стоимости тепловой энергии, поставленной на БГВС, потерь в сетях горячего водоснабжения БГВС, потерь в сетях от БГВС до МКД предъявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Суды указали, что общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией для конечных потребителей только по коммунальному ресурсу «отопление». Водоподготовка и поставка горячей воды до конечных потребителей осуществляется посредством оборудования БГВС, сетей горячего водоснабжения от указанной БГВС с использованием тепловой энергии, поставленной истцом.

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

Органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в пределах поселения. Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей в силу пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Вопрос о принятии бесхозяйного имущества на учет и последующем признании права собственности муниципального образования на такое имущество решается органом местного самоуправления в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

В случае если органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей так же, как и потери в них, должны
оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Передача тепловой энергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в числе иных, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Суды установили, что постановлением администрации г. Ижевска
от 02.07.2020 № 1002/1 «О включении в Реестр муниципального имущества города Ижевска в состав имущества имущественной казны города Ижевска объектов движимого имущества» в реестр муниципального имущества
г. Ижевска были включены в том числе следующие объекты движимого имущества: БГВС на жилые дома в мкр. Совхоз Медведево, <...>, расположенный в подвале жилого дома 42 мкр. Совхоз Медведево; оборудование группового ИТП по адресу: <...>; БГВС, расположенный на 1-м этаже жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, – это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пояснениям истца общество «Т Плюс» с 03.07.2020 не обслуживало 3 БГВС, по которым в настоящем иске произведено начисление: БГВС (<...>); БГВС (<...>); БГВС (г. Ижевск, мкр. Совхоз Медведево, д. 42), в связи с чем не могло быть поставщиком ГВС для конечных потребителей, соответственно, не могло производить начисления потребителям по ГВС, запитанным от этих БГВС. После выставления спорного объема тепловой энергии на ответчика со стороны общества «Т Плюс» конечным потребителям сторнированы все ранее начисленные объемы за спорный период по ГВС. Последние корректировки отражены в мае 2021 года, в квитанциях за май 2021 года указаны перерасчеты со знаком «минус».

Таким образом, суды указали, что исковые требования состоят из задолженности за объем фактически потребленной тепловой энергии, а также убытков истца в связи с потерями теплоэнергии в сетях ответчика.

В связи с отсутствием приборного учета тепловой энергии на ГВС на БГВС расчет объемов произведен истцом приборно-расчетным методом: при наличии показаний у конечных потребителей в расчет взято фактическое потребление, нагрев по показаниям узла учета; при отсутствии показаний – по нагрузке с учетом фактических отключений.

По БГВС, расположенному по ул. Ворошилова, д. 125, до конечных потребителей присутствуют наружные сети (принадлежащие ответчику), поэтому в расчет включены потери в сетях ГВС, так как граница поставки на БГВС. По объектам ул. Воткинское шоссе, д. 166а, мкр. Совхоз Медведево, д. 42 наружные сети ГВС отсутствуют.

Суды установили, что ресурс истцом поставлен на принадлежащий ответчику БГВС, к которому присоединены спорные бесхозяйные сети.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие соответствующих постановлений функционального органа администрации г. Ижевска по определению организации, осуществляющей содержание и обслуживание спорных бесхозяйных сетей, а также доказательств определения лиц (теплосетевые, теплоснабжающие организации), эксплуатирующих их в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, суды пришли к выводу, что бремя расходов по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике, а исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 096 607 руб. 94 коп. за период с июля по октябрь 2020 года подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя жалобы о том, что потребителями поставленной истцом тепловой энергии являются собственники спорных жилых домов, а администрация г. Ижевска ненадлежащий ответчик по делу, отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поставке истцом тепловой энергии ответчику для нужд водоподготовки, осуществленной посредством оборудования БВГС, с целью предоставления ответчиком конечным потребителям коммунальной услуги по ГВС.

Суды исходили из того, что ответчик должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей, а также меры по определению организации, на которую будет возложено осуществление содержания и обслуживания указанных бесхозяйных тепловых сетей. Однако данных действий администрация г. Ижевска не осуществила, доказательства обратного не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 по делу
№ А71-13582/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота