Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижавиа» (далее – АО «Ижавиа») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 по делу № А71-13610/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2017), ФИО2 (доверенность от 19.01.2017);

АО «Ижавиа» - ФИО3 (доверенность от 29.1.2016);

открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» (далее – ОАО «Саратовские авиалинии») – ФИО4 (доверенность от 07.06.2017).

АО «Ижавиа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления от 29.07.2016 № ММ 06-06/2016-157.

Также АО «Ижавиа» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.10.2016 № АА06-07/2016-151А о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 485 677 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Саратовские авиалинии».

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ижавиа» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

АО «Ижавиа» полагает, что в рассматриваемом случае необходимо установить фактическое, а не предполагаемое наличие технической возможности для повышения категории искусственной взлетно-посадочной полосы аэродрома Ижевск по уровню требуемой пожарной защиты с имеющей 5-ой категории для обеспечения движений воздушных судов, относящихся к 6-ой категории по уровню требуемой пожарной защиты.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно квалифицированы действия АО «Ижавиа» по отказу от заключения с ОАО «Саратовские авиалинии» договора на оказание аэропортовых услуг как создание препятствий ОАО «Саратовские авиалинии» при доступе к авиаперевозкам в аэропорту г. Ижевска.

Кроме того, АО «Ижавиа» указывает на то, что суды сделали ошибочный вывод о самостоятельном установлении категории искусственной взлетно-посадочной полосы по уровню требуемой пожарной защиты в аэропорту Ижевска без учета подзаконных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации.

АО «Ижавиа» также указывает на то, что вывод судов о неосновательном отказе АО «Ижавиа» от принятия в пользование пожарного автомобиля, как единственного и достаточного условия для повышения категории искусственной взлетно-посадочной полосы по уровню требуемой пожарной защиты не основан на нормативных правовых актах, регулирующих вопросы деятельности гражданской авиации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил правила распределения бремени доказывания.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и ОАО «Саратовские авиалинии» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ижавиа» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ОАО «Саратовские авиалинии» на основании приказа от 01.06.2016 № 108 Управлением в отношении АО «Ижавиа» возбуждено дело № ММ 06‑06/2016‑157 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением принято решение (резолютивная часть оглашена 26.07.2016, в полном объеме изготовлено 29.07.2016), которым признан факт нарушения АО «Ижавиа» п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением путем создания препятствий доступу на рынок регулярных пассажирских авиаперевозок с/на аэропорт Ижевска ОАО «Саратовские авиалинии».

Антимонопольным органом в адрес АО «Ижавиа» выдано предписание по делу № ММ 06-06/2016-157 с требованием прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: 1.1. Не допускать создание препятствий доступу на рынок осуществления регулярных пассажирских авиаперевозок другим хозяйствующим субъектам (потребителям-авиаперевозчикам) в аэропорту АО «Ижавиа»; 1.2. Создать равные условия для потребителей-авиаперевозчиков, в том числе, ОАО «Саратовские авиалинии», при оказании услуг субъекта естественной монополии в аэропорту АО «Ижавиа»; 1.3. Обеспечить возможность осуществления движений воздушных судов, относящихся к 6 категории по уровню требуемой пожарной защиты, в аэропорту АО «Ижавиа» в целях осуществления регулярных пассажирских авиаперевозок другими авиаперевозчиками на воздушных судах 6 категории по уровню требуемой пожарной защиты; 1.4. Направить в адрес ОАО «Саратовские авиалинии» письмо с условиями, на которых ОАО «Саратовские авиалинии» может осуществлять регулярные пассажирские авиаперевозки по маршруту Ижевск - Москва - Ижевск на воздушных судах 6 категории по уровню требуемой пожарной защиты.

Кроме того, Управлением в отношении АО «Ижавиа» составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 № АА 06-07/2016-151А, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.10.2016 № АА06-07/2016-151А о привлечении АО «Ижавиа» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 485 677 руб. 50 коп.

Полагая, что решение, предписание антимонопольного органа и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, АО «Ижавиа» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, а также постановления о привлечении к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствие со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

На основании п. 2 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 (далее Правила) «главный оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации; «оператор» - хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах; «потребители» - авиаперевозчики, осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты), а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку на оказание услуг в аэропортах.

В силу подп. «а» п. 3 Правил в целях обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах главные операторы (операторы) обязаны не допускать создания условий, которые ставят в неравное положение одного потребителя (нескольких потребителей) по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при оказании услуг в аэропортах.

В п. 5 Правил установлено, что лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг, направляет главному оператору в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах.

Главный оператор (оператор) рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным п. 5 Правил. При оформлении заявки с нарушением требований заявка в указанные сроки возвращается заявителю. При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор (оператор) в течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассматривает и подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта договора или направляет письменный мотивированный отказ от его заключения (п. 7 Правил).

С учетом п. 17, п. 28 Правил согласование и подтверждение заявок производятся главным оператором в соответствии с технической возможностью аэропорта на каждый срок действия расписания (зимний сезон, летний сезон).

При ограниченности технической возможности главный оператор (оператор) в течение 15 рабочих дней со дня получения (регистрации) заявки уведомляет заявителя в письменной форме о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказаны услуги и заключен договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на рынке аэропортовых услуг (аэропортовое и наземное обслуживание), оказываемых в аэропортах Российской Федерации авиакомпаниям в географических границах аэропорта Ижевска за 2012-2015 годы АО «Ижавиа» занимает доминирующее положение на данном рынке с долей 100%.

Таким образом, как верно указано судами, на АО «Ижавиа» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ о запрете злоупотребления доминирующим положением.

ОАО «Саратовские авиалинии» 23.01.2015, 13.03.2015 08.06.2015 направляло в адрес ОАО «Ижавиа» заявки № 15-360, 15-1739, 15-4931 на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах с целью выполнения регулярных рейсов по маршруту «Ижевск - Москва – Ижевск» с 29.03.2015 по 24.10.2015 на воздушном судне Як-42, а также с 25.10.2015 по 26.03.2016.

В ответ на поступившие заявки АО «Ижавиа» письмами от 25.07.2016, 02.04.2015 сообщило, что частота движений на аэродроме Ижевск воздушных судов, относящихся к шестой категории по УТПЗ, определена, как предельная для установленной 5 категории аэродрома по УТПЗ. В удовлетворении заявки отказано. АО «Ижавиа» также указало, что готово оказать услуги и заключить договор на оказание услуг естественных монополий при условии выполнения рейсов на воздушных судах, относящихся к категории УТПЗ не выше 5. Прогнозируемая интенсивность движений воздушных судов Як-42 в 2015 года на аэродроме Ижевск будет близка к предельной. В случае начала выполнения полетов воздушными судами авиакомпании данная величина будет значительно превышена и потребует перевода взлетно-посадочной полосы в шестую категорию по уровню УТПЗ. В заключении договора отказано.

В дальнейшем 24.09.2015, 08.10.2015, 09.11.2015, 03.02.2016, 08.02.2016 ОАО «Саратовские авиалинии» направило в адрес АО «Ижавиа» заявки № 15‑7987, 15-8650, 15-8651, 15-9933, 15-9932, 15-751, 15-869 на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах с целью выполнения регулярных рейсов по маршруту «Ижевск - Москва – Ижевск» на воздушном судне Як-42 с 25.10.2015 по 26.03.2016, с 27.03.2016 по 29.10.2016, с 15.12.2015 по 26.03.2016, с 27.03.2016 по 29.10.2016.

В ответ на поступившие заявки АО «Ижавиа» письмами от 28.10.2015 также отказало в их удовлетворении; отказ АО «Ижавиа» мотивирован тем, что частота движений на аэродроме Ижевск воздушных судов, относящихся к 6 категории по уровню требуемой пожарной защиты, определена, как предельная для установленной 5 категории аэродрома по уровню требуемой пожарной защиты. Прогнозируемая интенсивность движений воздушных судов Як-42 на аэродроме Ижевск близка к предельной (700). В случае начала выполнения полетов воздушными судами авиакомпании ОАО «Саратовские авиалинии» данная величина будет значительно превышена и потребует перевода взлетно-посадочной полосы в шестую категорию по уровню требуемой пожарной защиты. Аэропорт Ижевск не готов к увеличению частоты движения воздушных судов. АО «Ижавиа» готово оказать услуги и заключить договор на оказание услуг естественных монополий при условии выполнения рейсов на воздушных судах, относящихся к категории уровня требуемой пожарной защиты не выше пятой.

Согласно п. 8.1 Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов (НГЭА-92), утвержденных Департаментом транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № ДВ-156/и от 29.11.1993, на аэродроме должна быть определена категория каждой взлетно-посадочной полосы по уровню требуемой пожарной защиты. Категория взлетно-посадочной полосы по уровню требуемой пожарной защиты определяется по таблице в зависимости от размеров наибольшего (по длине фюзеляжа) воздушного суда, использующего взлетно-посадочную полосу.

Если максимальная ширина фюзеляжа наибольшего воздушного судна превышает величину, указанную в таблице, то категория взлетно-посадочной полосы по уровню требуемой пожарной защиты должна быть повышена на одну ступень (за исключением девятой) относительно установленной по таблице.

Категория взлетно-посадочной полосы по уровню требуемой пожарной защиты может быть понижена на одну ступень относительно величины, определенной по длине и максимальной ширине фюзеляжа, если на аэродроме количество движений наибольшего для данной взлетно-посадочной полосы воздушного судна менее 700.

Количество движений должно определяться для трех самых интенсивных по полетам месяцев года. За одно движение принимается взлет или посадка воздушного судна.

Судами установлено, что актом от 25.10.1971 взлетно-посадочная полоса Ижевского аэропорта принята в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией; Актом от 30.12.1973 участок (удлинение) взлетно-посадочной полосы Ижевского аэропорта был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией. На основании свидетельства о государственной регистрации аэродрома № 18 аэродром Ижевск зарегистрирован в реестре гражданских аэродромов Российской Федерации и допущен к эксплуатации. Аэродром пригоден для эксплуатации воздушных судов, в том числе, Ан-24, Як-42, Ту-134.

В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике от 24.06.2013 № 0664н/31-рн «О заключении договора аренды федерального имущества» принято решение заключить договор на сдачу в аренду взлетно-посадочной полосы литер III площадью 132 353 кв. м с АО «Ижавиа». Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и АО «Ижавиа» заключен договор от 24.06.2013 № 0664н (408/13/3), согласно которому АО «Ижавиа» передана в аренду взлетно-посадочная полоса сроком по 30.05.2023.

На основании акта проверки соответствия аварийно-спасательных сил и средств на аэродроме Ижевск АО «Ижавиа» от 12.01.2016 взлетно-посадочная полоса по уровню требуемой пожарной защиты соответствует 5 категории.

Следовательно, воздушные суда, относящиеся к 5 категории по уровню требуемой пожарной защиты, могут осуществлять движение в соответствии с пропускной способностью аэропорта. В то время как, воздушные суда, относящиеся к 6 категории по уровню требуемой пожарной защиты, могут осуществлять не более 700 движений за три месяца.

До 12.11.1998 взлетно-посадочная полоса аэродрома Ижевск имела 6 категорию по уровню требуемой пожарной защиты. В соответствие с приказом ГП «Ижавиа» от 12.11.1998 № 342 категория взлетно-посадочной полосы по уровню требуемой пожарной защиты была снижена с 6 на 5 в связи с уменьшением объемов авиаперевозок через аэропорт Ижевск.

Однако до мая 2016 года АО «Ижавиа» владело на праве собственности воздушными судами 5 категории по уровню требуемой пожарной защиты, в мае - июне 2016 года АО «Ижавиа» передало все находящиеся в его собственности воздушные суда, относящиеся к 5 категории по уровню требуемой пожарной защиты, в аренду иным лицам (договоры аренды от 30.05.2016 № 716-16/А, от 30.05.2016 № 721-16/А, от 30.06.2016 № 894-16/А).

В 2013 году количество движений 5 категории по уровню требуемой пожарной защиты составило 268, в 2014 году - 383, в 2015 году - 251. В 2013 году количество движений на воздушных судах 6 категории по уровню требуемой пожарной защиты составило - 2 128, в 2014 году - 2 298, в 2015 году – 2 363. Таким образом, фактически АО «Ижавиа» большую часть полетов осуществляло с/на аэропорт Ижевска на арендованных воздушных судах 6 категории по УТПЗ.

Следовательно, с учетом того, что взлетно-посадочная полоса по уровню требуемой пожарной защиты аэродрома Ижевск АО «Ижавиа» соответствует 5 категории, количество движений данных судов не должно превышать 700 за три месяца.

Из представленных АО «Ижавиа» сведений следует, что в другие месяцы 2016 года прогнозируемое количество движений ВС 6 категории по уровню требуемой пожарной защиты составит менее 700 за три месяца.

В связи с этим суды верно указали, что АО «Ижавиа» имело возможность предложить ОАО «Саратовские авиалинии» условия, на которых ОАО «Саратовские авиалинии» могло осуществлять перевозки пассажиров на воздушных судах типа Як-42в период, в который количество движений воздушных судов 6 категории по уровню требуемой пожарной защиты составит менее 700 за три месяца. Однако при отказе в удовлетворении соответствующих заявок ОАО «Саратовские авиалинии» данную возможность не рассмотрело.

Проанализировав материалы дела, суды правильно указали, что АО «Ижавиа» создало условия, при которых только воздушные судна АО «Ижавиа» имеют возможность осуществлять услуги по регулярным пассажирским перевозкам воздушным транспортом 6 категории по уровню требуемой пожарной защиты, тем самым, ограничивает возможность других авиакомпаний, в том числе, ОАО «Саратовские авиалинии» к доступу на рынок осуществления авиаперевозок пассажиров с/на аэропорт Ижевска.

Согалсно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт совершения АО «Ижавиа», являющегося субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях АО «Ижавиа», события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что АО «Ижавиа» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина АО «Ижавиа» в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, а также постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе АО «Ижавиа» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Ижавиа» подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 по делу № А71‑13610/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ижавиа» – без удовлетворения.

Возвратить АО «Ижавиа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 15.06.2017 № 4575.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи А.Н. Токмакова

Н.Н. Суханова