Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»), общества с ограниченной ответственностью «Финансмаркет» (далее – общество «Финансмаркет») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 по делу № А71-13616/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Финансмаркет», общества «Капитал» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2015)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 15.06.2015)

Общество «Финансмаркет» и общество «Капитал» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 368 761 руб. 14 коп. долга, пени по договору аренды от 01 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцова В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «Капитал» и общество «Финансмаркет» просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акты, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу № А71-14657/2012, считают, что факт расторжения в одностороннем порядке договора аренды с 12.08.2012 установлен. Заявители полагают, что фактическое освобождение помещения до прекращения договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы за период с момента освобождения помещения до прекращения действия договора.

В обоснование своих доводов заявители также ссылаются на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Также заявители выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом прядка уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По их мнению, требования, указанные в апелляционной жалобе, не выходят за пределы требований, которые были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, отсутствует необходимость дополнительного уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Капитал», обществом «Финансмаркет» (совместно – арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 1 июня 2011 год.

Предметом договора выступали нежилые помещения общей площадью 411,2 кв.м., номера помещений 26-51, расположенные в цокольном этаже административно-офисного центра по адресу: <...>.

Во исполнение договора помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 1 июня 2011 года.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.05.2014 года (п. 2.1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 года) величина арендной платы в месяц составляет 218 964 руб. 00 коп. и подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого текущего календарного месяца за текущий календарный месяц.

В силу п. 3.2. договора арендатор в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж равный размеру арендной платы за два месяца. Данный авансовый платеж засчитывается в счет будущих платежей по оплате арендной платы за первый и последний месяцы аренды по договору. Оставшаяся часть арендной платы за первый и последний месяцы аренды оплачивается арендатором в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.7. договора все платежи арендодателю по договору, включая неустойку и убытки, перечисляются с учетом доли в праве собственности на здание на момент заключения договора, которые составляют для общества «Финансмаркет» - 51%, для общества «Капитал» - 49%.

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела А71-14657/2012 с иском к обществу "Капитал" и обществу "Финансмаркет" о признании договора аренды от 01.06.2011 досрочно расторгнутым, взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.04.2013 на основании ст. 41, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о признании договора аренды от 01.06.2011 досрочно расторгнутым. Производство по делу в данной части иска прекращено.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу № А71-14657/2012, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что предприниматель ФИО2 платежным поручением № 316 от 02.06.2011 на сумму 209712 руб. 00 коп. и платежным поручением № 317 от 02.06.2011 на сумму 201488 руб. 00 коп. перечислил обществу "Капитал" и обществу "Финансмаркет" сумму авансового платежа.

Судами установлено, что переданные предпринимателю ФИО2 в аренду помещения не отвечали требованиям нормального и безопасного их использования в качестве офиса. Факты затоплений подтверждаются актами о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения, составленными сторонами 06.07.2011, 11.07.2011 и 19.07.2011. Письмами от 13.10.2011 № 82, 28.05.2012 № 303 арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о повторных случаях залива (затопления) арендованного имущества. Письмом от 28.05.2012 № 304 предприниматель ФИО2 сообщил о намерении досрочно расторгнуть договор в течение 2012 года в связи с участившимися случаями заливов арендуемого помещения и непринятием арендодателем соответствующих мер по устранению образовавшихся дефектов несмотря на неоднократные устные и письменные обращения арендатора. Также истец уведомил ответчика о необходимости зачета авансового (обеспечительного) платежа в счет арендной платы за июнь 2012 года. 22.06.2012 предприниматель ФИО2 вручил арендодателю письмо от 22.06.2012 № 313 с приложением соглашения о расторжении договора аренды с 21.06.2012 и передаточного акта от 21.06.2012, с указанием, что нежилое помещение фактически передано арендодателю и доступа в него с указанного времени истец не имеет.

В мотивировочной части решения от 10.04.2013 по делу № А71-14657/2012 Арбитражный суд Удмуртской Республики, указано что содержание письма от 22.06.2012 № 313 свидетельствует о намерении и воле истца на досрочное прекращение арендных отношений с 21.06.2012. Письмо с приложениями вручено арендодателю 22.06.2012, что подтверждается подписью представителя последнего. Предшествующая письму от 22.06.2012 № 313 переписка не содержит отказа истца от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, а лишь указывает на намерение реализовать право на досрочное расторжение договора аренды в будущем, без указания конкретной даты. Между тем, с учетом положений пункта 9.2 договора аренды о необходимости уведомить другую сторону о расторжении договора не менее чем за 50 календарных дней до даты его прекращения, суд пришел к выводу о том, что арендные отношения между сторонами прекратились и договор аренды в одностороннем порядке расторгнут лишь с 12.08.2012. Истец полагает, что поскольку договор аренды расторгнут 22.06.2012, неиспользованная часть авансового платежа за период с 23.06.2012 по 30.06.2012 составляет неосновательное обогащение ответчиков. Между тем, поскольку арендные отношения в порядке пункта 9.2 договора прекратились с 12.08.2012, суд признал, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, а требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Указанным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу № А71-14657/2012 предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 23.06.2012 по 30.06.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 1 июня 2012 года по 31 августа 2012 года, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности истцами не доказано. При этом суд принял во внимание удержание истцами авансового платежа и освобождение арендатором помещений с 21 июня 2012 года, после чего ответчик не имел в них доступа и возможности их использования, поскольку ключи от помещений были переданы представителю истцов.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт без изменения, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел в выводу о том, что фактические обстоятельства спора, установленные, в числе прочего, по ранее рассмотренному делу №А71-14657/2012, указывают на отсутствие какой- либо задолженности ответчика перед истцами, с учетом удержания арендодателем авансового платежа и освобождения арендатором помещений с 21 июня 2012 года, после чего ответчик не имел в них доступа и возможности их использования, поскольку ключи от помещений были переданы представителю истцов.

Данный вывод также получил свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассматривая исковые требования, не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителей апелляционных жалоб, а лишь повторил вывод суда первой инстанции в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, ссылаясь на установленные ранее обстоятельства по рассмотренному делу № А71-14657/2012, не указали, какие именно фактические обстоятельства указывают на отсутствие какой - либо задолженности ответчика перед истцами, не проанализировали каким образом данные фактические обстоятельства способны повлиять на рассмотрения данного спора.

Между тем, суд первой инстанции в рамках дела № А71-14657/2012 исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что с учетом положений п. 9.2 договора, согласно которому стороны имеют право в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке предварительно уведомив другую сторону о расторжении договора не менее чем за 50 календарных дней до даты его прекращения, арендные отношения между сторонами прекратились и договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 12.08.2012.

То есть предприниматель ФИО2 заявил о прекращении договорных отношений в обычном, предусмотренном договором, порядке. Данных о том, что он принял меры к расторжению договора аренды на основании п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. От требований о признании договора досрочно расторгнутым на основании п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А71-14657/2012 предприниматель ФИО2 отказался.

На вышеуказанные обстоятельства, установленные судом по делу № А71-14657/2012 ссылались истцы, но в нарушение ч.1 ст. 168, п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы не получили соответствующей оценки, суды не указали по каким мотивам данные доводы отклонили.

Однако указанные обстоятельства могут иметь существенное значение для разрешения вопроса о взыскании задолженности по рассматриваемому иску.

Кроме того, заявители выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцами правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда апелляционной инстанции следует признать ошибочным, ввиду того, что общество «Капитал» и общество «Финансмаркет» заявили не об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части, касающейся периода с 01.06.2012 по 12.08.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства судом определены не в полном объеме и соответственно не исследованы надлежащим образом, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2015 по делу

№ А71-13616/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров