Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 по делу № А71-13683/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу № А71-13683/2020 в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО1 по доверенности от 02.08.2021 № 2021-187.

Министерство обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 03.06.2019 № 0813500000119003703/103-Э в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает на то, что выявленные недостатки в рамках контроля выполнения работ по контракту управлением водного хозяйства являются существенными и не могут быть устранены самостоятельно. Министерство полагает, что выводы судов об отсутствии понятия производственной площадки, перечня и сроков проведения мероприятий являются ошибочными, поскольку все работы выполняются согласно проектно-сметной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.06.2019 № 0813500000119003703/103-Э (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по расчистке русла р. Иж на отдельных участках в г. Ижевске Удмуртской Республики в соответствии с расчетами (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 3 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 5 к контракту) в установленный контрактом срок.

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 15 декабря 2021 года.

Цена контракта составляет 30 722 159 руб. 64 коп. (пункт 4.2 контракта).

В обоснование искового заявления Министерство указало на то, что в рамках контроля выполнения работ по контракту управлением водного хозяйства выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, зафиксированные в акте осмотра площадок временного складирования донных отложений от 05.10.2020 № 3.1-3.2, 3.3, а именно:

1. Необеспечение своевременного вывоза намытых донных отложений на картах № 3.1-3.2, 3.3 на полигон ТБО и их сохранности. В период с 01.11.2019 по 30.11.2019 проведены работы по намыву донных отложений: на карту намыва № 3.3 – 13 414 куб. м, на карту намыва № 3.1 – 17 027,4 куб. м. В период с 01.03.2020 по 11.03.2020 проведены работы по намыву донных отложений на карту намыва № 3.2 – 16 168 куб. м. Итого общий объем донных отложений 98%-й влажности составляет 46 609,4 куб. м.,70%-й влажности, подлежащий вывозу с карт намыва № 3.1-3.2, 3.3 на полигон ТБО составил – 40 017,48 куб. м. Объемы и качество, соответствие их проектно-сметной документации проверено в рамках строительного контроля.

В ходе осмотра территории площадок временного складирования донных отложений (карт намыва № 3.1-3.2, 3.3), расположенных южнее ГСК «Южный-7» по адресу: <...>, установлено, что ограждающая дамба с северо-восточной стороны карты № 3.2 отсутствует полностью, на картах намытые донные отложения отсутствуют, на отдельных участках наблюдаются следы техники.

2. Необеспечение сохранности на картах намыва № 1, 3.1- 3.2 водосбросных сооружений (водосбросной колодец и водоотводная труба).

Работы по устройству водосбросных сооружений выполнены в период 01.08.2019 по 31.08.2019 и приняты вместе с другими работами по устройству карт намыва № 1, 3.1-3.2. Выполнение работ и соответствие их проектно-сметной документации проверено в рамках строительного контроля.По результатам осмотра выявлено отсутствие на картах намыва № 1, 3.1-3.2 предусмотренных водосбросных сооружений (водосбросной колодец и водоотводная труба).

3. Необеспечение сохранности растительного грунта, снятого с карты намыва № 1 и № 2, размещенного во временном отвале. В соответствии с проектной документацией, при устройстве карт намыва № 1, 2 растительный слой подлежит вывозу на временное хранение в район расположения карт намыва № 3.1-3.2. Данные работы были проведены в период с 01.08.2019 - 31.08.2019, сданы и приняты вместе с другими работами по устройству карт намыва № 1, 2. Выполнение работ и соответствие их проектно-сметной документации проверено в рамках строительного контроля. По результатам осмотра выявлено отсутствие растительного грунта, снятого с карты намыва № 1 и № 2, размещенного во временном отвале.

4. Несвоевременное уведомление о демонтаже временного складского помещения. В ноябре 2019 года были выполнены работы по устройству временного складского помещения. Работы по устройству сооружения выполнены в рамках возведения титульных временных сооружений.Состав работ: устройство грунтового основания и сборка сооружения. Объект был возведен по адресному ориентиру: южнее ГСК «Южный-7» по ул. Зимняя, 23. В соответствии с требованиями бухгалтерского учета сооружение принято к учету. Стоимость выполнения работ составила 1 180 374 руб. 18 коп. При осмотре территории установлено, что сооружение демонтировано и вывезено. На участке его размещения проведены планировочные работы. На площадке наблюдается строительный мусор.

Согласно пункту 7.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ссылаясь на выявленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, Министерство направило в адрес ответчика претензию от 16.10.2020 № 01-20/11746 с требованием оплатить штраф, начисленный на основании пункта 7.7 контракта в сумме 20 000 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Судами верно установлено, чтовозникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела усматривается, что требования Министерства основаны на пункте 2.3.2 контракта,согласно которому подрядчик обязан обеспечить на площадке производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране площадки производства работ.

Между тем судами верно указано на то, что понятие площадки производства работ, перечень и сроки проведения мероприятий по охране данной производственной площадки в контракте отсутствуют, таким образом, невозможно установить, какие именно условия контракта нарушены ответчиком.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное уведомление о демонтаже временного складского помещения, суды установили, что указанное обязательство в контракте не прописано, следовательно, факт его неисполнения не может быть установлен.

При этом согласно акту о вводе в эксплуатацию титульных временных зданий и сооружений от 04.12.2019 временное складское помещение принято на ответственное хранение начальником отдела водохозяйственных мероприятий и водного хозяйства ФИО2.

Доказательств того, что демонтаж был произведен ответчиком, истец при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представил (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств не предусмотрена ни пунктом 7.7 контракта, ни частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 по делу № А71-13683/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев