Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Буква» (далее – общество «ПКФ «Буква»), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс»), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АВиС» (далее – общество «НПФ «АВиС») и общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-13699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Прогресс» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2014);

общества «Буква» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2014);

общества «Энергия» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2014).

Общество «ПКФ «Буква», общество «Прогресс», общество «НПФ «АВиС», общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод котельного оборудования» (далее – общество «Ижевский завод котельного оборудования») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижмашпромипотека» (далее – общество «Ижмашпромипотека»), обществу «Энергия» о признании права общей долевой собственности на следующее имущество: тепловычислитель СПТ Логика 943 инв. № 40001079; тепловычислитель СПТ Логика 961 инв. № 40001081; тепловычислитель СПТ Логика 961 инв. № 40001080; тепловычислитель СПТ Логика 961 инв. № 40001078; кабельные сети инв. № 30000018; магистральный трубопровод Ду100 АБК 160 м инв. № 3000005; магистральный трубопровод Ду100 АБК 240 м инв. № 3000006; магистральный трубопровод Ду100 МСК 156 м инв. № 3000007; магистральный трубопровод ДУ100 МСК 336 м инв. № 3000008; магистральный трубопровод Ду100 МСК 516 м инв. № 3000009; магистральный трубопровод Ду125 МСК 150 м инв. № 3000010; магистральный трубопровод Ду125 МСК 210 м инв. № 3000011; магистральный трубопровод Ду125 МСК 360 м инв. № 3000012; магистральный трубопровод Ду125 МСК 600 м инв. № 3000013; магистральный трубопровод Ду200 МСК 240 м инв. № 3000014; магистральный трубопровод Ду200 МСК 264 м инв. № 3000015; электроосвещение площадки МСК-14 инв. № 40001091; подстанция трансформаторная КТП 2 x 1600 инв. № 40001060; подстанция трансформаторная КТП 2 x 1600 инв. № 40001087; подстанция трансформаторная КТП 2 x 1600 инв. № 40001088; подстанция трансформаторная КТП 2 x 1600 инв. № 40001085; тепловой пункт ТП-1 АБК инв. № 3000004; тепловой пункт ТП-1 МСК инв. № 3000002; тепловой пункт ТП-2 АБК инв. № 3000016; тепловой пункт ТП-3 АБК инв. № 3000000; тепловой пункт ТП-3 МСК инв. № 3000017; трансформаторная подстанция ТН3-1600 КТП-2х инв. № 40001089; трансформаторная подстанция КТПМ-2 x 1600 инв. № 40001054; трансформаторная подстанция КТП 2 x 1600 инв. № 40001086; трансформаторная подстанция КТП 2 x 1600 инв. № 40001084; трансформаторная подстанция КТП-2 x 1600 инв. № 40001053; преобразователь давления; преобразователь давления КРТ-9; счетчик ВДТГ50; тепловычислитель СПТ 961.2; термопреобразователь «Взлет» ТПС; электромагнитный расходомер ЭРСВМду 150 мм, расположенное по адресу: <...>; устранении препятствий в пользовании указанным имуществом в виде обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. За истцами признано право общей долевой собственности на общее имущество, расположенное и предназначенное для обслуживания и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 по делу № А71-13699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 настоящее дело объединено с делом № А71-1662/13 по иску общества «Прогресс» и общества «ПКФ «Буква» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании за ними права общей долевой собственности на принадлежащие ответчику нежилые помещения в здании по адресу: <...>, а именно:

помещение площадью 449,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/107/2010-757; помещение площадью 17,30 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-208; помещение площадью 17,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-209; помещение площадью 9,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-211; помещение площадью 10,30 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011212; помещение площадью 14,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-1801/082/2011-213; помещение площадью 321,90 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-214; помещение площадью 49,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/072/2008-161; помещение площадью 53,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011223, свидетельство о праве серии 18АБ № 335003; помещение площадью 17,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-217; помещение площадью 14,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-218; помещение площадью 14,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-220; помещение площадью 15,90 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-232; помещение площадью 54,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-222, помещение площадью 315,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-1801/082/2011-215; помещение площадью 19,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-225; помещение площадью 57,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-224; помещение площадью 101,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/015/2007-561; помещение площадью 66,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-226; помещение площадью 23,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-227; помещение площадью 29,20 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-228; помещение площадью 22,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-229; помещение площадью 6,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011230; помещение площадью 3,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-1801/082/2011-231; помещение площадью 561,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-233; помещение площадью 22,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/108/2010-453; помещение площадью 812,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/059/2006-392; помещение площадью 536,00 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/060/2006-376; помещение площадью 433,90 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/072/2008-560;

а также нежилые помещения в здании по адресу: <...>, а именно:

помещение площадью 3570,90 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/109/2010-383; помещение площадью 10 225,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-1801/109/2010-384; помещение площадью 843,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/108/2010-038; помещение площадью 153,60 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/115/2010-389; помещение площадью 61,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/055/2008-211; помещение площадью 30,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/115/2010-390; помещение площадью 1057,20 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/108/2010-039; помещение площадью 4547,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-1801/055/2008-220; помещение площадью 74,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/004/2008-388; помещение площадью 37,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/004/2008-241; помещение площадью 508,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/048/2006-508; помещение площадью 66,30 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/072/2008-229; помещение площадью 81,20 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/086/2007-460; помещение площадью 2317,40, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/043/2008-312; помещение площадью 67,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/072/2008-228; помещение площадью 26,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/072/2008-227.

Истцами было заявлено об отказе от иска в части требований о возложении на общество «Энергия» обязанности устранить препятствия в пользовании спорным оборудованием в виде обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к нему.

Кроме того, истцы уточнили исковые требования путем дополнения перечня нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в которых находится спорное оборудование: помещение площадью 587,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/055/2008-212; помещение площадью: 1279,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:526; помещение площадью: 192,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:527, а также было заявлено требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество (вышеперечисленное оборудование и нежилые помещения), расположенные и предназначенные для обслуживания и эксплуатации зданий по адресу: <...> (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Анталья», общество с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТПФ «АТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное обществе «ВолгаТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Биотерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Группа Гранум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, закрытое акционерное общество «Катарсис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО38, ФИО39, ФИО40, общество с ограниченной ответственностью «Ладья-Данте» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, закрытое акционерное общество НПП «Машпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО45, общество с ограниченной ответственностью «МТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, общество с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, открытое акционерное общество «Спорткультавтотовары» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЭМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Самая Лучшая Одежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО58, закрытое акционерное общество «Сайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, общество с ограниченной ответственностью «Сократ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью НПП «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, общество с ограниченной ответственностью «Хива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, общество с ограниченной ответственностью «Долина Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО87, общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО88, ФИО89, ФИО90, общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО91, общество с ограниченной ответственностью «Технобизнесклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, закрытое акционерное обществе «Система Лизинг 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Промстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Гефест и Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО97.

Решением суда от 30.05.2014 (судья Конькова Е.В.) принят отказ от исковых требований об обязании общества «Энергия» устранить препятствия в пользовании спорным оборудованием в виде обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к оборудованию, производство по делу в отношении общества «Энергия» прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в зданиях по адресу: <...>, на общее имущество (оборудование и нежилые помещения), а именно, оборудование: тепловычислитель СПТ Логика 943, инв. № 40001079; тепловычислитель СПТ Логика 961, инв. № 40001081; тепловычислитель СПТ Логика 961, инв. № 40001080; тепловычислитель СПТ Логика 961, инв. № 40001078; кабельные сети, инв. № 30000018; магистральный трубопровод Ду100 АБК 160 м, инв. № 3000005; магистральный трубопровод Ду100 АБК 240 м, инв. № 3000006; магистральный трубопровод Ду100 МСК 156 м, инв. № 3000007; магистральный трубопровод ДУ100 МСК 336 м, инв. № 3000008; магистральный трубопровод Ду100 МСК 516 м, инв. № 3000009; магистральный трубопровод Ду125 МСК 150 м, инв. № 3000010; магистральный трубопровод Ду125 МСК 210 м, инв. № 3000011; магистральный трубопровод Ду125 МСК 360 м, инв. № 3000012; магистральный трубопровод Ду125 МСК 600 м, инв. № 3000013; магистральный трубопровод Ду200 МСК 240 м, инв. № 3000014; магистральный трубопровод Ду200 МСК 264 м, инв. № 3000015; электроосвещение площадки МСК-14, инв. № 40001091; подстанция трансформаторная КТП2*1600, инв. № 40001060; подстанция трансформаторная КТП 2*1600, инв. № 40001087; подстанция трансформаторная КТП 2*1600, инв. № 40001088; подстанция трансформаторная КТП2*1600, инв. № 40001085; тепловой пункт ТП-1 АБК, инв. № 3000004; тепловой пункт ТП-1 МСК, инв. № 3000002; тепловой пункт ТП-2 АБК, инв. № 3000016; тепловой пункт ТП-3 АБК, инв. № 3000000; тепловой пункт ТП-3 МСК, инв. № 3000017; трансформаторная подстанция ТН3-1600 КТП-2х, инв. № 40001089; трансформаторная подстанция КТПМ-2х1600, инв. № 40001054; трансформаторная подстанция КТП 2x1600, инв. № 40001086; трансформаторная подстанция КТП 2x1600, инв. № 40001084; трансформаторная подстанция КТП-2х1600, инв. № 40001053; преобразователь давления; преобразователь давления КРТ-9; счетчик ВДТГ50; тепловычислитель СПТ 961.2; термопреобразователь «Взлет» ТПС; электромагнитный расходомер ЭРСВМду 150 мм; нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, а именно:

нежилое помещение площадью 587,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:040630:740; нежилое помещение площадью 1279,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:526; нежилое помещение площадью 192,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:527; нежилое помещение (коридор площадью 663,9 кв. м, номер на поэтажном плане 41), в составе нежилого помещения с кадастровым (или условным) номером 18:26:040630:188; нежилое помещение (коридор) площадью 1057,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:853;

а также нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, а именно:

нежилое помещение площадью 449,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:965; нежилое помещение площадью 321,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:959; нежилое помещение площадью 315,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:808; нежилое помещение площадью 561,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:805.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКФ «Буква», общество «Прогресс» и общество «НПФ «АВиС» просят указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители жалобы указывают, что действующее законодательство не содержит таких критериев отнесения помещений к общему имуществу, как возможность доступа посторонних в соответствующие помещения и использование их другими собственниками. Заявители жалобы также не согласны с выводом судов о том, между собственниками объекта, ранее являвшегося единым промышленно-производственным помещением, сложился определенный порядок пользования оставшимися свободными от перегородок пространствами, при этом отсутствуют споры и какие-либо препятствия в пользовании имуществом как со стороны предпринимателя ФИО3, так и иных лиц, занимающих данное помещение. Указывают, что коридоры, лестничные клетки и холлы прямо отнесены действующим законодательством к общему имуществу. Нахождение такого имущества в индивидуальной собственности нарушает права и законные интересы других собственников помещений, расположенных в этом здании, поскольку в данном случае ничто не мешает индивидуальному собственнику распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, в частности, демонтировать, реконструировать и реализовать в целом или по частям. Общества «ПКФ «Буква», «Прогресс» и «НПФ «АВиС» также не согласны с отказом в удовлетворении иска в отношении помещений № 43-45, расположенных в здании по адресу: <...>, так как судами не выяснена судьба этих помещений и не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности на эти помещения. Заявители жалобы также считают необоснованным вывод судов о желании отдельных собственников уменьшить количество голосов предпринимателя ФИО3 на собрании собственников помещений.

Общество «Энергия» в своей жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что право общей долевой собственности распространяется в целом на имущество, находящееся в двух разных зданиях. Общество «Энергия» указывает, что здание по адресу: <...>, и здание по адресу: <...> – это отдельно стоящие здания с изолированными входами, сформированные как самостоятельные объекты недвижимости. Эти здания не выступают в гражданском обороте как единый объект права, использование или отчуждение одного из зданий в целом или его части не повлияет на целевое назначение другого здания либо его части. Инженерные сети названных зданий не являются единой системой энергообеспечения и не могут быть признаны находящимися в общей долевой собственности. Общество «Энергия» также полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы о том, что спорное электрооборудование используется для обслуживания не только собственников помещений, расположенных по адресу: <...>. Указывает, что действующим законодательством не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей долевой собственности собственников помещений для обслуживания иных объектов, расположенных за пределами указанных зданий.

В представленном отзыве общества «ПКФ «Буква», «Прогресс» и «НПФ «АВиС» возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «Энергия», просят оставить жалобу общества «Энергия» без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ПКФ «Буква», общество «Прогресс», общество «НПФ «АВиС», общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод котельного оборудования» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в зданиях Делового центра «Планета» по адресу: <...>.

Обществу «Ижмашпромипотека» принадлежит спорное оборудование, предназначенное для обеспечения энергоресурсами Делового центра «Планета» и нежилые помещения, в которых это оборудование размещено, расположенные в здании по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение площадью 587,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:740; нежилое помещение площадью 1279,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:526; нежилое помещение площадью 192,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:527.

В отношении общества «Ижмашпромипотека» открыто конкурсное производство, спорное имущество включено в конкурсную массу.

Иные спорные помещения принадлежат на праве собственности предпринимателю ФИО3

Ссылаясь на то, что по своему функциональному и техническому назначению зарегистрированные как индивидуальная собственность предпринимателя ФИО3 помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений, расположенных в зданиях по адресу: <...>, а также на то, что действия общества «Ижмашпромипотека», направленные на распоряжение оспариваемым имуществом, нарушают права и интересы собственников помещений Делового центра «Планета», необходимый в нормальной хозяйственной деятельности баланс интересов сторон, создают препятствия в пользовании оборудованием, предназначенным для обеспечения энергоресурсами помещений, расположенных в зданиях по адресу: <...>, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на спорные помещения, а также видеозапись выездного осмотра от 21.01.2014, суды установили, что спорное оборудование предназначено для обеспечения энергоресурсами помещений в зданиях, расположенных по адресу: <...>.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное оборудование является общей долевой собственностью собственников помещений делового центра «Планета», соответственно, у общества «Ижмашпромипотека» отсутствует право индивидуальной собственности на это имущество.

При этом суды правомерно отклонили доводы ответчиков о том, что спорное оборудование используется для обслуживания не только собственников помещений, расположенных в зданиях по адресу: <...>, а также о том, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в разных зданиях.

Суды верно указали, что действующим законодательством не исключена возможность использования вспомогательного объекта общей долевой собственности собственников помещений для обслуживания иных объектов помимо зданий Делового центра «Планета». Кроме того, суды установили, что Деловой центр «Планета» функционирует как единый комплекс, состоящий из здания административно-бытового корпуса по адресу: <...>, и здания производственного корпуса по адресу: <...>; бухгалтерский учет и передача спорного оборудования в аренду осуществлялась самим обществом «Ижмашпромипотека» без разделения по зданиям как оборудования единой системы энергоснабжения, предназначенного для эксплуатации всех нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования к предпринимателю ФИО3 частично, суды исходили из следующего.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, принадлежащих разным лицам, а также невозможность нормальной эксплуатации иных помещений или общего имущества здания без спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что помещения, в отношении которых отказано в удовлетворении иска о признании права, другими собственниками не используются и доступа посторонних в них не имеется, за исключением помещения площадью 2317,4 кв. м, расположенного в здании производственного корпуса по адресу: <...>, и образованного из единого промышленно-производственного помещения путем выделения отдельных частей по условным границам, обозначенным в кадастровом паспорте пунктирными линиями.

Судами установлено, что фактически некоторыми собственниками, в том числе обществом «ПКФ «Буква», по условным границам возведены некапитальные перегородки из кирпича, профнастила и тому подобных материалов.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что между собственниками объекта, ранее являвшегося единым промышленно-производственным помещением, сложился определенный порядок пользования оставшимися свободными от перегородок пространствами. При этом отсутствуют споры и какие-либо препятствия в пользовании имуществом как со стороны предпринимателя ФИО3, так и иных лиц, занимающих данное помещение.

Судами также установлено, что часть помещений, расположенных в здании административно-бытового корпуса по адресу: <...>, и обозначенных истцами как коридоры, фактически представляют собой обособленные от лестничных клеток холлы, используемые либо только предпринимателем ФИО3, либо иными собственниками, не привлеченными истцами к участию в деле в качестве ответчиков. В отношении использования этих помещений также отсутствуют какие-либо споры. Эти помещения, предназначенные ранее для обеспечения функционирования единого промышленно-производственного комплекса, состоящего из административно-бытового и производственного корпусов, галереи, в настоящий момент принадлежат на праве индивидуальной собственности различным собственникам и не используются по первоначальному назначению.

В отношении помещений площадью 3570,9 кв. м и 10 225,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...>, и обозначенных истцами как технический этаж по причине нахождения в них инженерных коммуникаций, судами установлено, что они фактически таковыми не являются, а представляют собой производственные помещения самостоятельного назначения, используются только предпринимателем ФИО3

При этом суды верно указали, что факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений. Кроме того, имеется беспрепятственный доступ к коммуникациям в случае возникновения аварийных ситуаций.

Относительно помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, площадью 812,4 кв. м, 536 кв. м и 433 кв. м, указанных истцом в перечне под номерами 43, 44 и 45, судами установлено, что на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения об этих помещениях, что и повлекло отказ в удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель ФИО3 заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды правильно исходили из сути заявленного искового требования, указав, что, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорные помещения находятся во владении предпринимателя ФИО3, спора по доступу в данные помещения и необходимости их использования для обеспечения нормальной эксплуатации помещений иными собственниками не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцы обратились с требованием о признании права общей долевой собственности в отношении этих помещений по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-13699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Буква», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «АВиС» и общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Е.А. Платонова

А.А. Столяров