Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 по делу № А71-13737/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 05.12.2014 № 767202).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12. на основании заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Макс-Ойл» (далее – должник, общество «Макс-Ойл»), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; требование уполномоченного органа в размере 104 277 00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение дела по существу назначено на 02.04.2015.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6.

Временный управляющий ФИО2 27.02.2015 обратился в суд заявлением о прекращении производства по делу и взыскании с ФНС России, как заявителя по делу вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 67 137,66 руб.

Определением от 05.03.2015 заявление временного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению в одном судебном заседании с рассмотрением дела о несостоятельности должника по существу.

Определением от 10.04.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015 общество «Макс-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, применяемой в деле о банкротстве, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 10.04.2015 ходатайство временного управляющего взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2015.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным управляющим представлены уточнения заявленных требований, согласно которым просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу, сумму расходов в размере 110 613,56 руб., в том числе 103 292,00 руб. вознаграждения временного управляющего (по 30 000,00 руб. ежемесячно за период с 22.12.2014 по 02.04.2015), 5 907,76 руб. расходов на публикацию сообщения о ведении наблюдения, 640,00 руб. расходов на публикацию сообщения о предъявленных требованиях, 773,80 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 (судья Шарова Л.П.) уточненные требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 108 358,98 руб., в том числе 101 677,42 руб. вознаграждения временного управляющего и 6 681,56 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Нилогова Т.С., Поялкова М.А., Романова В.А.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции не учтено и не исследовано, что ФИО2 обязанности по проведению процедуры наблюдения не исполнены, первое собрание кредиторов не созывалось, отчет о своей деятельности с приложением реестра требований кредиторов, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства не представлялся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По общему правилу в соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Из п.3 ст.59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п.9 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Дело о банкротстве общества «Макс-Ойл» возбуждено 25.12.2014 по заявлению ФНС России в связи с наличием у должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 10 277 руб. В связи с выявлением у должника - общества «Макс-Ойл» признаков отсутствующего должника, суд на основании ходатайства временного управляющего, перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенной процедуры отсутствующего должника и открыл конкурсное производство. Основанием для установления признаков отсутствующего должника явились обстоятельства невозможности установления место нахождения должника, отсутствия открытых счетов должника, признаков ведения хозяйственной деятельности, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Ввиду того, что процедура наблюдения завершена, судом рассмотрен вопрос о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов наведение процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли взысканию вознаграждение и расходы временного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции с учетом возражений уполномоченного органа пришел к выводу о том, что данные расходы надлежит взыскать с заявителя по делу – ФНС России.

При этом судами принято во внимание, что в обоснование доводов ФИО2 об отсутствии имущества у должника, за счет которого возможно погасить его требования по вознаграждению и расходам, арбитражный управляющий сослался на то, что при проведении процедуры наблюдения имущество должника, иные источники формирования конкурсной массы, позволяющие покрыть судебные расходы по делу о банкротстве общества «Макс-Ойл», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, отсутствуют.

В связи с чем, 03.04.2015 временным управляющим ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве должника по существу было представлено заявление о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Представителем уполномоченного органа, присутствовавшим в судебном заседании, возражения в отношении перехода к упрощенной процедуре не заявлены, доказательства наличия имущества не представлены.

Доказательства возможного обнаружения источников формирования конкурсной массы не представлены и суду кассационной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что определением суда от 08.07.2015 конкурсное производство в отношении общества «Макс-Ойл» завершено. Суд, на основании представленного отчета конкурсного управляющего, приложенных в обоснование отчета документов и пояснений конкурсного управляющего должника, установил, что в результате осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств на счете конкурсная масса не была сформирована, расчетный счет должника закрыт еще 11.11.2013; в реестре требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования единственного кредитора (ФНС России) не погашались в связи с отсутствие денежных средств.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим ФИО2 обязанности по проведению процедуры наблюдения не исполнены, подлежат отклонению. При переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника судом сделан правильный вывод о том, что временный управляющий исполнил обязанность, предусмотренную п.3 ст.227 Закона о банкротстве.

Учитывая, что упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника исключает применение процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве), то не проведение первого собрания кредиторов и не представление отчета о своей деятельности с приложением реестра требований кредиторов, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении временным управляющим своих обязанностей и являться основанием для отказа в выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов на ведение процедуры.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение и расходы временного управляющего могут быть погашены за счет имущества, обнаруженного в ходе процедуры конкурсного управляющего, либо поступления в конкурсную массы денежных средств, также подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью. Из материалов дела не следует, что имеется какая-либо вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены указанные доводы уполномоченного органа как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 по делу № А71-13737/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Плетнева

Судьи Н.В.Шершон

О.В.Рогожина