Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу № А71-13860/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – министерство, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2) о взыскании 3375 руб. ущерба, 10 000 руб. убытков, 20 150 судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 07.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, им доказан факт причинения истцу заявленных убытков. Истец считает, договор от 22.08.2022 является относимым и допустимым доказательством. Ссылаясь на договор и акты передачи, заявитель полагает, что является собственником имущества. С целью защиты своих прав и возврата изъятого имущества 27.12.2021 предприниматель заключил договор с адвокатом Новичковым В.Ю., уплатив 10 000 руб., для взыскания судебных расходов предприниматель заключил договор с адвокатом Новичковым В.Ю., уплатив 20 000 руб., понес 150 руб. на почтовые расходы. Как считает предприниматель, суд необоснованно отказал в предоставлении доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску в отношении ФИО3 составлен протокол от 22.12.2021 № 576205 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ.

На основании протокола № 0032559 от 22.12.2021 изъята продукция: лосьон косметический этиловый до 95%, объемом 99 мл. в количестве 46 шт., лосьон косметический этиловый 95% (пластиковый флакон) объемом 99 мл. в количестве 29 шт.

В ходе проверки проведены исследования изъятой продукции, в результате которых объекты исследования израсходованы в полном объеме, что подтверждается справкой об исследовании от 19.01.2022.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевску от 04.08.2022 прекращено дело об административном правонарушении и производстве административного расследования в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указывает истец, в результате незаконных действий ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску причинены убытки в виде стоимости изъятой продукции в размере 3375 руб.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец заключил с адвокатом Новичковым В.Ю. договор от 27.12.2021 на оказание юридической помощи, стоимость представительских расходов составила 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об оплате на сумму 10 000 руб.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель заключил с адвокатом Новичковым В.Ю. договор от 31.08.2022 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб., в подтверждение представлена квитанция от 31.08.2022 на сумму 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской

Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 названного постановления определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на

представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор купли-продажи № 02/08 от 24.08.2022, товарную накладную № 02/08 от 24.08.2022, счет № 02/08 от 24.08.2022, свидетельство о государственной регистрации, сертификат соответствия, договор от 08.09.2021 № МЛ-1/21, от 15.10.2021 УПД № ПТ00-10309, договор поставки от 10.09.2021, акты приема-передачи товара от 10.09.2021, 01.11.2021, материалы административного дела, суды пришли к выводу о недоказанности факта принадлежности изъятого товара истцу.

Представленным доказательствам: договор поставки от 10.09.2021, акты приема-передачи товара от 10.09.2021 и 01.11.2021, подтверждающие передачу товара от ИП ФИО4 истцу, судами дана критическая оценка, поскольку ни при административном расследовании, ни при обращении в суд с настоящим иском данные документы приложены не были, представлены истцом только в ответ на возражения ответчика.

Надлежащим доказательством приема-передачи товара являются исключительно документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, вместе с тем первичные учетные документы по факту передачи товара истцу не представлены.

Доказательств оплаты поставленной продукции материалы дела также не содержат.

Таким образом, предпринимателем не доказан факт утраты имущества и причинения ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суды исходили из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд, истец заявлял, что убытки в размере
10 000 руб. понесены предпринимателем в связи с незаконными действиями сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску 22.12.2021.

Из договора на оказание юридических услуг от 27.12.2021, заключенным между предпринимателем и Новичковым В.Ю. следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать представлять интересы и оказать юридическую помощь по факту изъятия его товара сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску 22.12.2021 на торговой точке по адресу <...>.

Между тем материалами дела не подтверждается участие адвоката в административном расследовании, в совершении процессуальных действий, подготовке исходящих запросов.

При таких обстоятельствах, суды, установив отсутствие совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в иске.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в сумме 20 150 руб., связанные с рассмотрением дела, правомерно отнесены судом первой инстанции на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не опровергают выводы судов о недоказанности факта причинения ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу № А71-13860/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А.Столяров

И.А.Краснобаева