Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-13954/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТУ Росимущества в Самарской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "БыстроБанк", банк) о взыскании 71 311 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 861 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 05.06.2017, с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на нормы статей 348 – 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, полагает, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.08.2016 по делу № 2-3540/2016 требования банка подлежали удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи автомобиля DAEWOO MATIZ, являвшегося предметом залога по кредитному договору, а не за счет средств дополнительного финансирования федерального бюджета. Заявитель жалобы указывает, что исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение названного решения, предъявлен банком в УФК по Самарской области и исполнен последним в полном объеме: банку перечислено 172 111 руб. 94 коп., несмотря на то, что начальная продажная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ, на который обращено взыскание, определена судом в сумме 100 800 руб. По мнению ТУ Росимущества в Самарской области, перечисленные сверх определенной судом начальной продажной стоимости автомобиля денежные средства, являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Самары в рамках дела № 2-3540/2016 рассмотрены требования общества "БыстроБанк" к ТУ Росимущества по Самарской области как наследнику физического лица и собственнику выморочного имущества, оставшегося после смерти последнего, о взыскании долга и процентов по кредитному договору от 01.04.2014, заключенному между банком и этим физическим лицом под залог автомобиля DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) <***>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 08.08.2016 по делу № 2-3540/2016 с ТУ Росимущества по Самарской области в пользу общества "БыстроБанк" взыскано 134 430 руб. 79 коп. долга по кредитному договору, 23 919 руб. 60 коп. процентов за пользованием кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 02.06.2016, проценты за пользованием кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 134 430 руб. 79 коп. по ставке 13% годовых, начиная с 03.06.2016 по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа, предусмотренного кредитным договором – 17.03.2017, а также 4367 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, данным решением обращено взыскание на автомобиль DAEWOO MATIZ, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, модель (номер двигателя) A08S3132290297, кузов (кабина, прицеп) <***>, ПТС № 02УС087769, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 100 800 руб.

Указанное решение исполнено в полном объеме: в пользу банка на основании исполнительного листа перечислено 172 111 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что банк в удовлетворение требований из кредитного договора получил денежные средства в сумме, превышающей стоимость заложенного в обеспечение исполнения обязательств по данному договору имущества, ТУ Росимущества по Самарской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с банка денежных средств, перечисленных сверх определенной судом начальной продажной цены автомобиля DAEWOO MATIZ, в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия необходимых и достаточных оснований полагать перечисленные в пользу банка во исполнение вступившего в законную силу судебного акта денежные средства неосновательным обогащением последнего.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда по исполнительному листу, не могут быть признаны неосновательным обогащением взыскателя и не подлежат возвращению должнику на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ТУ Росимущества в Самарской области о нарушении порядка исполнения судебного акта правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Позиция кассатора, заключающаяся в том, что банк как взыскатель мог на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 08.08.2016 по делу № 2-3540/2016 получить денежные средства только в пределах стоимости заложенного автомобиля, на который судом обращено взыскание, также правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанным решением с ТУ Росимущества в Самарской области взыскана задолженность по кредитному договору, ее размер определен в сумме, превышающей принятую судом оценку предмета залога, и именно в этой сумме, в полном объеме она подлежала взысканию с должника, независимо от начальной продажной цены предмета залога и обстоятельств его последующей реализации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2018 по делу № А71-13954/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова

И.В. Лимонов