Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалоб у общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – общество «Пуск», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – управление), старшему судебному приставу Глазовского районного отдела службы судебных приставов управления Булдаковой К.Н. (далее – старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава при рассмотрении письменного обращения директора общества «Пуск», зарегистрированного 13.10.2014.

Решением суда от 10.12.2014 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пуск» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, заявление общества «Пуск» о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не получило должной правовой оценки.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в адрес общества «Пуск» старший судебный пристав направил постановление об удержании денежных средств из заработной платы работника Федорова В.А. по исполнительному листу, а не ответ на обращение. Изготовление двух списков Ф 103 № 157 на регистрируемые почтовые отправления от 27.10.2014 под одним номером и от одной даты, в которых изложена различная информация относительно содержания почтового отправления в адрес общества «Пуск», указывает на фальсификацию доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу общества «Пуск» без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Отзыва на кассационную жалобу старшим судебным приставом не представлено.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 директор общества «Пуск» обратился к старшему судебному приставу с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству № 12554/11/28/18.

14.11.2014, не получив ответа по почте, директор общества «Пуск» был вынужден обратиться лично в Глазовский районный отдел службы судебных приставов.

Считая, что бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непредставлении в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) срок ответа на обращение, зарегистрированное 13.10.2014, нарушает имущественные права и законные интересы названного общества, рассчитывающего на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, общество «Пуск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон об исполнительном производстве) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу указанных норм задачами, возложенными на старшего судебного пристава, являются организация деятельности отдела судебных приставов по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, на обслуживаемой территории; функцией старшего судебного пристава является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на обращение директора общества «Пуск», зарегистрированное 13.10.2014, старшим судебным приставом подготовлен ответ от 20.10.2014 № 18028/14/815785 и направлен обществу «Пуск» по почте 27.10. 2014.

Согласно сведениям сервиса «отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почта России» указанный ответ получен адресатом 31.10.2014, позже копия ответа вручена лично директору общества «Пуск» 18.11.2014.

Поскольку письменное обращение директора общества «Пуск» рассмотрено старшим судебным приставом в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконными и нарушающими права названного общества действий (бездействия) управления, судебного пристава – исполнителя.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебныхактов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства - списка Ф103 № 157 на регистрируемые почтовые отправления подлежит отклонению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 судебное заседание отложено на 11.03.2015, на управление, старшего судебного пристава возложена обязанность представить в суд подлинник списка Ф103 № 157 на регистрируемые почтовые отправления, либо обосновать причины невозможности представления в суд оригиналов документов.

Требования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 заинтересованными лицами исполнены, оригинал списка Ф103 № 157 представлен в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные актыподлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 по делу № А71-13992/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок