Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рентек Залесный» (далее – общество СЗ «Рентек Залесный», истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А71-14032/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СЗ «Рентек Залесный» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2021 № РЗ/04).

Общество СЗ «Рентек Залесный» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – общество «Дельта-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубрава» (далее – общество СЗ «Дубрава») со следующими требованиями:

- признать недействительными договоры субаренды от 27.08.2021 земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741, в редакции дополнительных соглашений от 27.08.2021, зарегистрированных 21.09.2021, заключенных между обществом «Дельта» и обществом СЗ «Дубрава»;

- применить последствия недействительности сделок;

- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав аренды (в том числе, субаренды) общества СЗ «Дубрава» на земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741 с датой государственной регистрации 21.09.2021, номера государственной регистрации: 18:26:020016:2739-18/072/2021-18; 18:26:020016:2740-18/072/2021-19; 18:26:020016:2741-18/072/2021-19.

Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял исковое заявление к производству с присвоением делу
номера А71-14962/2021, объединив его в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А71-14032/2021 по заявлению общества СЗ «Рентек Залесный» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Удмуртской Республике по государственной регистрации договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним, возложении обязанности погасить оспариваемые записи в Едином государственном реестре недвижимости. Объединенному делу присвоен номер А71-14032/2021.

Одновременно с исковым заявлением общество СЗ «Рентек Залесный» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу СЗ «Дубрава» осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740 производство любых строительных работ, запрета Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой по Удмуртской Республике) выдавать разрешения на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества СЗ «Рентек Залесный» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ «Рентек Залесный», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер избрали формальный подход при оценке доводов, приведенных в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, и сделали выводы, противоречащие существу обеспечительных мер и сложившейся судебной практике. При этом общество СЗ «Рентек Залесный» отмечает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно относятся к предмету настоящего спора, соразмерны и направлены на сохранение status quo предмета совершенных оспариваемых сделок и отношений сторон с учетом специфического назначения использования земельных участков «жилое строительство», поскольку без принятия данных обеспечительных мер приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до исполнения обществом СЗ «Дубрава» оспариваемых договоров субаренды в отношении спорных земельных участков в виде начала строительных работ станет невозможным. Заявитель жалобы считает, что начало строительства обществом СЗ «Дубрава» при формально законном разрешении на строительство, обеспечит законность возведенного объекта незавершенного строительства, и, как следствие, возникновение права собственности и права общества СЗ «Дубрава» его достроить. Общество СЗ «Рентек Залесный» также утверждает, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер им были приведены обстоятельства, обосновывающие и доказывающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору и что принятие обеспечительных мер предотвратит значительный ущерб заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также настаивает на том, что у него наличествует нарушенное ответчиками право субаренды спорных земельных участков. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод судов о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся участниками настоящего спора, в случае удовлетворения судом испрашиваемой истцом обеспечительной меры, не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество СЗ «Рентек Залесный» указывает на то, что его представитель фактически был лишен возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15.12.2021 в 10 ч 00 мин. В обоснование данного довода общество СЗ «Рентек Залесный» ссылается на то, что его представитель, направивший в суд апелляционной инстанции телефонограмму о задержке в дороге с просьбой провести судебное заседание в его присутствии, явился и отметился о своем прибытии в судебное заседание в 10 ч 10 мин., вместе с тем после ожидания приглашения в судебное заседание, ему было сообщено, что заседание уже состоялось. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении судом пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что получение разрешения на строительство обеспечит законность возведенного объекта незавершенного строительства, и как следствие, возникновение права собственности и права общества СЗ «Дубрава» его достроить. Кроме того, по мнению истца, принятие обеспечительных мер предотвратит значительный ущерб заявителю, поскольку в противном случае истец будет вынужден либо нести затраты на снос возведенного ответчиком объекта, либо на приобретение прав на проектную документацию. В обоснование указанной позиции истец указал, что у него наличествует нарушенное ответчиками право субаренды спорных земельных участков. С учетом изложенного истец указал, что приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до исполнения обществом СЗ «Дубрава» оспариваемых договоров субаренды в отношении спорных земельных участков в виде начала строительных работ, без применения заявленных обеспечительных мер станет невозможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер, в частности относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества СЗ «Рентек Залесный» о том, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер им были приведены обстоятельства, обосновывающие и доказывающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору и что принятие обеспечительных мер предотвратит значительный ущерб заявителю, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данные доводы носят исключительно предположительный характер, доказательств создания реальной угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем субъективные предположения истца о возможности наступления негативных последствий в будущем, основанные исключительно на факте принадлежности спорных земельных участков к виду разрешенного использования - «жилая застройка», в отсутствие доказательств их реальности, не могут являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В частности, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены достоверные доказательства проведения ответчиком на спорных земельных участках каких-либо строительных работ, в т.ч. принятие последним мер по получению разрешения на строительство, разработку проектной документации или осуществление фактических действий по ведению строительных работ, более того, истец сам подтверждает, что на момент обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики спорные участки не имеют на себе следов строительного воздействия, что следует, в том числе из содержания кассационной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 08.10.2021 в рамках дела № А71-14032/2021, до его объединения в одно производство с делом № А71-14962/2021, а также в рамках дела № А71-2289/2021 неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства общества СЗ «Рентек Залесный» о принятии аналогичных обеспечительных мер в виде запрета Минстрою по Удмуртской Республике выдавать разрешение на строительство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, при этом существенного изменения обстоятельств или каких-либо иных новых обстоятельств или дополнительных доказательств, свидетельствующих о возникновении основания для принятия заявленных обеспечительных мер, истцом не представлено.

Ссылка общества СЗ «Рентек Залесный» на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы указанные доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца наличествует нарушенное ответчиками право субаренды спорных земельных участков являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонен с учетом того, что обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Ссылка общества СЗ «Рентек Залесный» на наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, а именно на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства по данному делу опровергается материалами дела, в том числе доводами самого истца, изложенными в кассационной жалобе и свидетельствующими о его осведомленности о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы рассмотрение апелляционной жалобы судом в указанные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству дату и время в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не обеспечившего явку своего представителя в назначенное время, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А71-14032/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рентек Залесный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков