Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Чемортан, рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее – общество «АСПЭК-Домстрой») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 по делу № А71-14066/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» (далее – предприятие «ИжГорЭлектроТранс») об участии его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи по ранее заявленному обществом «АСПЭК-Домстрой» ходатайству. Иные лица, участвующие в деле, также вправе принимать участие в судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи, при этом заявлять отдельное ходатайство не требуется.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества «АСПЭК-Домстрой» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2016 № 05-02/56-16); предприятия «ИжГорЭлектроТранс» (далее – предприятие «ИжГорЭлектроТранс») – ФИО2 (доверенность от 09.01.17 № 29), ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 № 34).

Предприятие «ИжГорЭлектроТранс» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества «АСПЭК-Домстрой» и акционерного общества «Ижевские электрические сети» (далее – общество «Ижевские электрические сети», второй ответчик) 316895 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения 30.07.2015 электрического кабеля 0,6 кВ фидер 115 расположенного в <...> в районе дома № 59.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – общество «Страховая группа «УралСиб»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 (судья Бакулева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований к обществу «Ижевские электрические сети» отказано. С общества «АСПЭК-Домстрой» в пользу предприятия «ИжГорЭлектроТранс» взыскана сумма 316 895 руб. ущерба и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9337 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чеперченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АСПЭК-Домстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод судов о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, является неверным, поскольку истцом не доказан состав данного правонарушения. Как полагает податель жалобы, судами необоснованно отклонен довод о том, что общество «АСПЭК-Домстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент аварии ответственность ответчика за причинение вреда вследствие недостатков работ, была застрахована Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб». Кроме того, ответчик, являясь застройщиком многоквартирных домов, привлекал для строительства генподрядную организацию, обеспечивая лишь контроль надлежащего выполнения указанных работ, в связи с чем иск следовало предъявлять к непосредственному исполнителю работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ИжГорЭлектроТранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2015 года в 18 час. 40 мин., в районе дома № 59 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска при производстве работ по благоустройству территории дома, был поврежден электрический кабель 0,6 кВ фидер 115, принадлежащий истцу.

Факт повреждения электрического кабеля зафиксирован в акте от 31.07.2015 о причинах происшествия, повлекшего повреждение кабельной сети, подписанный старшим инженером службы энергохозяйства предприятия «ИжГорЭлектроТранс» ФИО4 и представителем общества «АСПЭК-Домострой» ФИО5 Отметка о том, что представитель общества «АСПЭК-Домострой» не согласен с содержанием данного акта, отсутствует.

Из пояснений истца следует, что производство работ, в ходе которых был поврежден электрический кабель, осуществлял второй ответчик по заказу первого ответчика.

Согласно локальному сметному расчету № 27 стоимость работ по устранению повреждения электрического кабеля 0,6 кВ фидер 115 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска составила 267648 руб.

В результате указанного происшествия было задержано движение трамвайных маршрутов № 2, 3, 4, 5,7, 8, 10, 11, 12 с 18 час. 40 мин до 18 час. 47 мин. от остановки ул. Воровского до остановки ул. Орджоникидзе в обе стороны, с 18 час. 40 мин. до 18 час. 52 мин. от остановки ул. Орджоникидзе до остановки ул. Краева в обе стороны; с 18 час. 40 мин. до 19 час. 20 мин. от перекрестка ул. Ленина - ул. Орджоникидзе до остановки речка Карлутка в обе стороны и троллейбусных маршрутов № 2,4,6,10,14 с 18 час. 40 мин. до 18 час. 47 мин., в связи с чем, указанные выше трамваи и троллейбусы не выполнили пробег, который должны были выполнить согласно соответствующему маршруту и расписанию.

При задержке движения транспортных единиц (трамваев, троллейбусов), расчет убытков производится в соответствии с «Положением о порядке определения и возмещения потерь, связанных с остановкой движения гор электротранспорта», утв. Постановлением Администрации г. Ижевска от 07.02.2003 № 54 и «Положением о формировании заказа на транспортные услуги по перевозке пассажиров городским и наземным электрическим транспортом и его финансировании в условиях рыночных отношений», утв. Министерством финансов Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации в феврале 1996 года.

С учетом вышеуказанных положений, убытки истца от задержки движения трамваев по маршрутам № 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12 и троллейбусов по маршрутам № 2, 4, 6, 10, 14 в результате повреждения электрического кабеля, составляют 49247 руб.; общий ущерб составил 316895 руб.

Полагая, что повреждение электрического кабеля, повлекшее задержку транспортных единиц (трамваев, троллейбусов) произошло по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязательств, учитывая, что ответчики сумму ущерба в добровольном порядке не возместили, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в отношении общества «АСПЭК-Домстрой», суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела противоправности действий указанного лица, повлекших повреждение электрического кабеля и простой транспортных единиц. Отказывая в удовлетворении требований в отношении второго ответчика, суды исходили из того, что разрешение на производство работ по благоустройству было выдано обществу «АСПЭК-Домстрой» и отсутствия в материалах дела доказательств совместного причинения вреда ответчиками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

В соответствии п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В силу разъяснений, изложенных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт проведения земляных работ и повреждения электрического кабеля подтвержден актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение кабельной сети от 31.07.2015, составленным и подписанным с участием представителя первого ответчика. Отметки о том, что представитель первого ответчика не согласен с содержанием данных актов, рассматриваемый документ не содержит.

Указанным актом, а так же суточным отчетом центрального диспетчера службы движения за 30.07.2015 г., разрешением на строительство от 08.07.2015 № 1222, листом согласования от 25.06.2015, разрешением на производство земляных работ от 30.06.2015 № 1532 подтверждается, что земляные работы производились первым ответчиком.

В акте о причинах происшествия, повлекшего повреждение кабельной сети от 31.07.2015, зафиксировано, что виновником повреждения кабеля является первый ответчик.

Какие-либо доказательства того, что повреждение кабеля произошло по вине второго ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Разрешение на производство земляных работ от 30.06.2015 № 1532, на которое ссылается истец, выдано первому ответчику.

В соответствии с п.1 разрешения на производство земляных работ № 1532 от 30.06.2015, перед началом земляных работ обязательно произвести контрольное вскрытие (шурфовку) действующих кабельных линий в присутствии представителя общества «Ижевские электрические сети». Между тем первый ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения данных требований.

В соответствии с договором на оказание услуг от 29.07.2015 № 09/1042 05-12/15-340, второй ответчик (исполнитель) обязался оказать в период с 03.08.2015 по 31.08.2015 услуги по закладке резервных труб для кабельной линии электропередач на объекте: «Территория квартала ограниченного ул. Советской, ул. Орджоникидзе, пер. Прасовский, ул. Карлутская набережная, площадью 8,3 ГА» в интересах первого ответчика (заказчика) (п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Акт приема-передачи выполненных работ (услуг) подписан между ответчиками 21.10.2015.

Из письма второго ответчика № 17/6692 от 11.12.2015 следует, что работы по закладке резервных труб выполнялись силами второго ответчика 24.07.2015.

Как утверждает истец, 30.07.2015 в 19 часов 25 минут 56 секунд на телефон энергодиспетчерской истца поступил входящий вызов о повреждении кабельной линии у дома № 44 по ул. Орджоникидзе от имени второго ответчика. При этом стенограмма данного телефонного разговора, представленная истцом, не содержит сведений о том, что вызов поступил от второго ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства проведения 30.07.2015 земляных работ вторым ответчиком, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества «Ижевские электрические сети».

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения кабельной линии электропередач, подтвержден справкой с расчетом возмещения потерь от прекращения движения, локальным сметным расчетом. Указанный расчет первым ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом противоправного поведения первого ответчика, в результате которого был поврежден электрический кабель, повлекшего простой троллейбусных и трамвайных маршрутов. Поскольку доказательства компенсации понесенных истцом убытков в сумме 316 895 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворил исковые требования. Судами обоснованно указано на нарушение ответчиком требований перед началом земляных работ об обязательном контрольном вскрытии кабельных линий в присутствии эксплуатирующей организации, установленных п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2017 по делу № А71-14066/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова