Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнет» (ИНН: 1835026931; ОГРН: 1021801664664; далее – общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 по делу № А71-14091/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее – таможня) – Власова Л.А. (доверенность от 02.03.2015 № 01-04-30/2557);

Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – экспертно-криминалистическая служба) – Черноножкин С.В. (доверенность от 03.02.2015 № 16-12/13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий таможни и экспертно-криминалистической службы по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в Российскую Федерацию оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания, установленных ГОСТ Р 50529-2010; выводов о том, что ввезенное обществом в Российскую Федерацию оружие является не сигнальным оружием, а газовым оружием самообороны; признании незаконным заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий таможни и экспертно-криминалистической службы по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в Российскую Федерацию оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания, установленных ГОСТ Р 50529-2010; выводов о том, что ввезенное обществом в Российскую Федерацию оружие является не сигнальным оружием, а газовым оружием самообороны отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 50529-2010 «Оружие гражданское и служебное огнестрельное, устройства промышленного и специального назначения. Требования безопасности и методы испытаний на безопасность» (далее – ГОСТ Р 50529-2010), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, ввезенное им на территорию Российской Федерации оружие является именно сигнальным. Общество ссылается также на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 28.11.2012 обществом на Удмуртский таможенный пост таможни в электронной форме подана таможенная декларация № 10411090/281112/0004357, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар: сигнальные пистолеты «BLOW», для подачи звуковых сигналов, самозарядные, заряжаемые из магазина, изготовленные из металла, оснащенные пластиковой рукояткой, каждое изделие упаковано в пластиковый кейс, код ОКП 718140: мод. 2000 MAGNUM кал. 9 мм. PABLANC в количестве 5 шт., мод. 2002 COMPACT, кал. 9мм. PABLANC в количестве 5 шт., мод. CLASS, кал. 9мм. PABLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 кал. 9мм. PABLANC, в количестве 5 шт., мод. F92 AUTOMATIC, кал. 9мм. PABLANC, в количестве 5 шт., мод. F06, кал. 9мм. PABLANC, в количестве 5 шт., мод. С06 (CZ-C75), кал. 9мм. PABLANC, в количестве 5 шт., мод. 2003 MINI, кал. 8мм. PABLANC, в количестве 5 шт., мод. 2006 MINI, кал. 9мм. PABLANC, в количестве 5 шт. Стоимость товара 1375,00 долл. США, страна происхождения – Турция, код товара 9303900000 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).

Указанный товар поступил в адрес общества во исполнение заключенного последним с фирмой «ZIRASILAHSANAYITIC. LTD. STI» (Турция) внешнеторгового контракта от 10.02.2012 № 792/24518999/2012.14.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, обществом при таможенном декларировании товара по таможенной декларации № 10411090/281112/0004357 представлены в таможню лицензия Министерства промышленности и торговли № 220RU 12080000457 на ввоз сигнальных пистолетов «BLOW», разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2012 РВЮ № 0080968 на ввоз сигнального оружия производства фирмы «ZIRASILAHSANAYITIC. LTD. STI» (Турция), а также сертификаты соответствия: от 13.11.2012 РОСС ТК.МЖ03.А02736, от 13.11.2012 РОСС TR.M5K03.A02737, от 13.11.2012 РОСС ТЯ.МЖ03.А02738, от 13.11.2012 РОСС ТЯ.МЖ03.А02739, от 13.11.2012 РОСС ТЯ.МЖ03.А02740, от 13.11.2012 РОСС ТЯ.МЖ03.А02741, от 13.11.2012 РОСС ТЯ.МЖ03.А02742, от 13.11.2012 РОСС ТЯ.МЖ03.А02743 на заявленные в декларации пистолеты сигнальные «BLOW».

На основании поручения на досмотр № 10411090/281112/001300 таможней 28.11.2012 принято решение о проведении таможенного досмотра.

Таможней 29.11.2012 составлен акт таможенного досмотра, согласно которому в ходе таможенного досмотра выявлены несоответствия со сведениями, заявленными в декларации на товары, в частности установлено наличие в коробках-кейсах Руководства по эксплуатации на изделие, в котором имеются сведения: «Пистолет для самообороны газовый, с возможностью стрельбы резиновыми пулями».

Таможней 30.11.2012 вынесены решения об увеличении степени досмотра, взятии проб и образцов, назначении таможенной экспертизы.

В адрес общества 30.11.2012 направлен запрос с требованиями о предоставлении в срок до 12.12.2012 разрешения Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, сертификатов соответствия на пистолеты газовые с возможностью стрельбы резиновыми пулями либо представить техническую документацию (паспорт на изделие с привязкой к серийным номерам декларируемых пистолетов, руководство по эксплуатации), подтверждающую, что пистолеты являются только сигнальными и не имеют возможности осуществлять выстрел газовыми патронами и стрельбы резиновыми пулями.

Также в адрес общества 30.11.2012 направлено уведомление о проведении таможенной экспертизы, полученное Санниковым И.М.

В соответствии с п. 4 ст. 96 Таможенного кодекса 30.11.2012 срок выпуска заявленных в таможенной декларации № 10411090/281112/0004357 товаров продлен до 12.12.2012.

Неисполнение обществом требования о представлении в установленный срок запрашиваемых документов явилось основанием для вынесения таможней на основании п. 1 ст. 201, подп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса решения от 12.12.2012 об отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10411090/281112/0004357.

Согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 01.02.2013 № 4/2509/2012 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей промышленного производства фирмы «BLOW» (Турция), которые следует классифицировать в соответствии с кодом ОКП 71 8113 кодом ТН ВЭД 930200 000 0, они должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50741 «Пистолеты и револьверы газовые».

Сделав на основании указанных обстоятельств вывод о заявлении обществом в декларации недостоверных сведений о товаре, а также о представлении обществом недействительных сертификатов соответствия (в части указания на то, что пистолеты являются сигнальными, в то время как фактически указанные пистолеты являются газовым гражданским оружием), таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования по делу в целях установления, к какому виду и типу оружия относятся спорные модели пистолетов фирмы «BLOW» (Турция) и пригодны ли они для стрельбы травматическими и боевыми патронами, 26.03.2013 назначена баллистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы от 09.04.2013 № 01-15/15 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами калибра 9 мм и 8 мм и относятся к категории газового оружия с возможностью производства выстрелов газовыми и холостыми патронами, производство выстрелов травматическими и боевыми патронами невозможно.

Считая действия таможни и экспертно-криминалистической службы по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в Российскую Федерацию оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания, установленных ГОСТ Р 50529-2010; выводы о том, что ввезенное обществом в Российскую Федерацию оружие является не сигнальным оружием, а газовым оружием самообороны; заключение эксперта незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий таможни и экспертно-криминалистической службы по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в Российскую Федерацию оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания, установленных ГОСТ Р 50529-2010; выводов о том, что ввезенное обществом в Российскую Федерацию оружие является не сигнальным оружием, а газовым оружием самообороны, суды исходили из соответствия оспариваемых действий и выводов в названной части требованиям действующего законодательства. При этом судами сделан вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в остальной части заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

На основании ст. 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Из содержания ст. 9 Соглашения Правительств государств – участников стран СНГ от 22.10.1997 «О единых мерах нетарифного регулирования при формировании Таможенного союза» следует, что при таможенном оформлении товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования, таможенным органам Сторон, помимо иных документов, необходимых для таможенных целей, представляются выданные уполномоченными государственными органами Сторон лицензия, сертификат и разрешение на ввоз или вывоз.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий, в частности, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств – членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств – членовтаможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 6 Закона об оружии предусмотрены ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия.

В силу разд. 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, являющегося Приложением № 1 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», запреты или ограничения на ввоз или вывоз применяются в отношении служебного и гражданского оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, в частности в отношении газовых пистолетов и револьверов, в том числе с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей.

Пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему, являющегося Приложением № 2 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», предусмотрено, что ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств – членов Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель, а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.

Согласно п. 5 названного Положения в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза заявитель дополнительно представляет сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза, документ о допустимости воздействия на организм человека поражающих факторов оружия, выданного уполномоченным органом в области здравоохранения.

Требования о сертификации оружия содержатся в пунктах 84, 85 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, а также Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Из содержания п. 89, 90 названных Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему следует, что ввозимые в Российскую Федерацию или вывозимые из Российской Федерации оружие и патроны подлежат обязательному таможенному досмотру при совершении в отношении оружия и патронов таможенных операций. Требования по осуществлению таможенного контроля и совершению таможенных операций в отношении ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации оружия и патронов устанавливаются Федеральной таможенной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Судами с учетом правильного применения указанных положений отмечено, что в соответствии с требованиями международного и национального законодательства ввоз оружия производится при наличии лицензии и сертификата соответствия.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что выданные уполномоченным органом сертификаты соответствия на сигнальные пистолеты таможней не приняты в связи с тем, что они выданы на «пистолеты сигнальные» в то время как согласно заключению экспертиз осуществлен ввоз газовых пистолетов без соответствующих документов (лицензии, сертификатов, разрешения).

Судами указано, что согласно выданным компетентным органом сертификатам соответствия пистолеты фирмы «BLOW» калибра 8 мм и 9 мм являются сигнальными, соответствуют требованиям ГОСТ Р 50529-2010 и Криминалистическим требованиям Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия.

Вместе с тем согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 01.02.2013 № 4/2509/2012 представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются гражданскими газовыми пистолетами самообороны (газовым оружием) различных моделей промышленного производства фирмы «BLOW» (Турция), которые следует классифицировать в соответствии с кодом ОКП 71 8113 кодом ТН ВЭД 930200 000 0, они должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50741 «Пистолеты и револьверы газовые».

В заключении комплексной экспертизы от 28.02.2014 № 10-08/141, 0115/331, назначенной определением суда от 10.02.2014 по ходатайству общества в рамках рассмотрения дела № А71-9973/2013, экспертами Горенышевым И.В. и Ларионовым Г.А. сделан вывод о том, что представленные на экспертизу образцы в количестве 9 шт. являются газовыми пистолетами, экспертом Головиным А.В. – о том, что представленные пистолеты являются сигнальным оружием, поскольку согласно протоколам сертификационных испытаний и сертификатов соответствия можно утверждать, что пистолеты соответствуют обязательными требованиям к сигнальному оружию.

Судами при рассмотрении спора с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-1070/2013 и № А71-9973/2013, которыми подтвержден факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10411090/281112/0004357 пистолетов «BLOW», являющихся именно газовыми.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, установив, что ввезенные обществом по таможенной декларации № 10411090/281112/0004357 спорные пистолеты «BLOW» являются газовыми, сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемых действий таможни и экспертно-криминалистическая службы по идентификации оружия (по определению вида ввозимого в Российскую Федерацию оружия), не признанию сертификата соответствия, имеющего юридическую силу, по неправильному определению порядка идентификации сигнального оружия, игнорированию и не применению методов испытания, установленных ГОСТ Р 50529-2010; выводов о том, что ввезенное обществом в Российскую Федерацию оружие является не сигнальным оружием, а газовым оружием самообороны требованиям действующего законодательства.

При этом суды отметили, что наличие сертификатов соответствия, в которых указано, что спорные пистолеты «BLOW» являются сигнальными, не опровергает выводов таможни и эксперта и не создает правовую неопределенность в определении вида оружия, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в названной части.

Кроме того суды с учетом положений ст. 150, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что оспариваемое обществом заключение эксперта ненормативным правовым актом не является, правильно прекратили производство по делу в указанной части.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды, установив при рассмотрении дела, что общество узнало о том, что ввезенные им на территорию Российской Федерации пистолеты «BLOW» признаны таможней при проведении административного расследования в 2013 г. газовым оружием, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики лишь 28.11.2014, сделали вывод о пропуске обществом установленного срока обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на судебные акты по делу № А71-7353/2014 была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее в связи с тем, что обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ввезенное им на территорию Российской Федерации оружие является именно сигнальным, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами не дана оценка новым доказательствам, представленным государством, подлежит отклонению, поскольку суды при рассмотрении дела в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела документам и установленным по делу фактическим обстоятельствам в их совокупности.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2015 по делу № А71-14091/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корнет" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.Н. Василенко

Е.А. Кравцова