Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2023 по делу
№ А71-14144/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кондрашов Дмитрий Николаевич (лично, паспорт);

представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (посредством онлайн-присутствия) –
Бородина С.С. (доверенность от 23.08.2023).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы заявителя от индивидуального предпринимателя Кондрашова Дмитрия Николаевича поступило заявление об отводе председательствующего – судьи
Татариновой И.А. на основании части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, определенном в частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьи Арбитражного суда Уральского округа Лазарев С.В., Беляева Н.Г., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кондрашова Дмитрия Николаевича об отводе судьи, определением от 31.08.2023 отказали в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч 30 мин 31.08.2023. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Индивидуальный предприниматель Кондрашов Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель Кондрашов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – министерство) о признании незаконным и отмене протокола заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Удмуртской Республики от 30.06.2022 № 1,

об обязании министерства оформить границы рыбоводного участка на части водного объекта на р. Каркалайка Увинского района Удмуртской Республики в соответствии с заявлением предпринимателя Кондрашова Д.Н.
от 22.03.2021, совершить последующие необходимые действия в соответствии с Правилами,

о признании протокола собрания граждан с. Каркалай недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации;

о признании незаконными действий министерства по неисполнению министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Удаловым Д.Н. (государственным служащим) вступившего в законную силу решения суда, обязательных предписаний органов, выразившихся в невключении после вынесения судебного акта Арбитражным судом Удмуртской Республики предписаний Природоохранной прокуратурой Удмуртской Республики, возбуждения исполнительного производства
№ 77203/22/18021-ИП Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике секретаря комиссии в состав комиссии;

о признании незаконными действий министерства по неисполнению первым заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Аснановой Р.Ф. (государственным служащим) вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, выразившихся в лишении предпринимателя Кондрашова Д.Н. права (путем непредоставления возможности высказать необходимые доводы и требования нормативно-правовых актов в области водных взаимоотношений до начала открытого голосования) принять участие в заседании комиссии, а также в непринятии мер к обеспечению членов комиссии необходимыми материалами для работы комиссии, непринятия решения по процедурным вопросам, а также предоставлении устным способом недостоверной дезинформирующей информации членам комиссии;

о признании незаконными действий министерства по неисполнению представителем отдела регулирования водных отношений в управлении водного хозяйства Минприроды Удмуртской Республики Тороповой Е.И. (государственным служащим) вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, выразившихся в лишении предпринимателя Кондрашова Д.Н. права (путем непредоставления возможности высказать необходимые доводы и требования нормативно-правовых актов в области водных взаимоотношений до начала голосования) принять участие в заседании комиссии, а также сокрытии имеющей у нее информации вследствие занятия определенной должности от членов комиссии;

о признании незаконными действий по неисполнению представителем Управления охраны и использования объектов животного мира
Останиным А.А. (государственным служащим) вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, выразившихся в лишении предпринимателя Кондрашова Д.Н. права принять участие в заседании комиссии (вследствие систематического лишения предпринимателя Кондрашова Д.Н. возможности высказать необходимые доводы и требования нормативно-правовых актов в области водных взаимоотношений до начала голосования, отказа в ознакомлении предпринимателя Кондрашова Д.Н. с документарным обеспечением работы комиссии), а также предоставлении устным способом недостоверной дезинформирующей информации членам комиссии, сокрытии от членов комиссии информации об отсутствии в составе комиссии секретаря комиссии, назначенного установленным порядком;

об обязании министра Минприроды Удмуртской Республики путем издания соответствующего правового акта включить секретаря комиссии в состав комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Удмуртской Республики с указанием должности, фамилии, имени и отчества назначенного секретарем комиссии;

об обязании исключить из состава комиссии сотрудников Минприроды Удмуртской Республики, включенных в состав комиссии с нарушением приказа № 94;

об обязании исключить из состава комиссии представителя некоммерческого партнерства «Крестьянских (фермерских) хозяйств, кооперативов и личных подворий Удмуртской Республики» Лебедева М.В.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кондрашов Д.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель поясняет, что обращения граждан явились результатом проведения 09.06.2022 собрания граждан села Каркалай Увинского района Удмуртской Республики, обращения зафиксированы путем составления протокола собрания граждан села Каркалай Увинского района Удмуртской Республики. При этом в протоколе от 30.06.2022 № 1 не указано о рассмотрении предложений граждан членами комиссии с учетом положений статьи Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Из материалов дела неясно и судами первой и апелляционной инстанций не исследовано, не изучено и не установлено: как, кому (куда) и кем были направлены обращения граждан. Заявитель отмечает, что обращения граждан, отраженные в протоколе собрания, не зарегистрированы, не рассмотрены, содержание обращений не отображено. Заявитель настаивает на том, что предложения граждан должны были быть направлены в Администрацию муниципального района «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» и рассмотрены в 30-дневный срок с направлением письменного ответа гражданам села Каркалай, а не министерству. Вместе с тем заявления жителей села Каркалай органом местного самоуправления не рассмотрены. По мнению заявителя, протокол собрания является недопустимым и недостоверным доказательством, незаконно получен и незаконно включен в документарное обеспечение членов комиссии, при этом на заседании комиссии в полном объеме отсутствовали нормативно-правовые акты, имеющие отношение к вопросам, связанным с вынесением положительного или отрицательного решения об определении границ рыбоводных участков. Далее заявитель поясняет, что на заседании комиссии не исследовались подлежащие исследованию вопросы о законности протокола собрания жителей села Каркалай, о том, имеет ли испрашиваемая заявителем часть водного объекта противопожарное предназначение, присутствие в водном объекте рыб, внесенных в Красную книгу.

Кроме того, по мнению заявителя, на заседанииприсутствовал незаконный состав членов комиссии, заседание проведено заместителем председателя, а не самим председателем, в состав комиссии не были включены представители всех муниципальных образований региона, заявитель настаивает на незаконности участия Лебедева М.В., имевшего личную заинтересованность, представителя Татарстанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» Горшкова М.А. в качестве члена комиссии, в протоколе от 30.06.2022 № 1 указана недостоверная информация о секретаре комиссии, протокол лицами, участвующими в заседании, не подписан, ссылается на отсутствие кворума. Также заявитель ссылается на отсутствие у министерства полномочий на запрос рассмотрения предложений.

Далее заявитель ссылается на недобросовестность организаторов заседания комиссии при организации проведения заседаний, что в свою очередь привело к созданию более выгодных условий деятельности одним физическим лицам по сравнению с другими физическими лицами. По мнению заявителя, собрания жителей села Каркалай были проведены преднамеренно, с целью создания препятствия предпринимателю Кондрашову Д.Н. в реализации им своих прав.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом судов о том, что запрашиваемая истцом часть реки находится в границах особо охраняемых природных территорий, полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая часть реки входит или граничит или пересекает границы особо охраняемой природной территории, не предоставлено. Также отмечает, что судами не исследовались обстоятельства того, относится ли деятельность истца, для осуществления которой им запрашивался участок реки Каркалайка, к запрещенным видам деятельности, каким образом деятельность по аквакультуре (рыбоводству) может негативно повлиять на экологическую ценность территории заказника и причинить вред животному миру и среде их обитания. Кроме того, по мнению заявителя, является несостоятельной ссылка судов на то обстоятельство, р. Каркалайка является средой обитания рыбы - обыкновенного подкаменщика, внесенного в Красную книгу, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, учитывая, что указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа Кондрашову Д.Н. в определении границ рыбоводных участков.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконность отказа в определении границ рыбоводного участка для осуществления пастбищной аквакультуры на р. Каркалайка, основанного на том обстоятельстве, что использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается. По мнению заявителя, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая предпринимателем Кондрашовым Д.Н. часть реки использовалась и имеет противопожарное предназначение, не предоставлено. Заявление предпринимателя о фальсификации представленных органом местного самоуправления сведений о гидротехническом сооружении на реке Каркалайка по просьбе истца, отраженной в исковом заявлении, судом первой инстанции не изучено, противопожарное назначение указанного гидротехнического сооружения не подтверждено.

Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылались члены комиссии при вынесении решения об отказе предпринимателю Кондрашову Д.Н. в оформлении границ рыбоводного участка на части р. Каркалай, не доказаны.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что новое заседание комиссии произведено с нарушением срока, установленного решением суда по ранее рассмотренному делу, при этом документы, на которых основывалась комиссия 30.06.2022, датированы датами за пределами определенных Арбитражным судом сроков проведения заседания комиссии и являются незаконными.

Министерство предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 02.06.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
от 02.06.2013 № 148-ФЗ) рыбоводный участок - это водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.06.2013
№ 148-ФЗ рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2014 № 1183 (далее - Правила), определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В целях определения границ рыбоводных участков орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган государственной власти) создает комиссию по определению границ рыбоводных участков (далее - комиссия).

В состав комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти и (или) их территориальных органов, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций и (или) федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства).

Порядок деятельности комиссии определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Пунктом 5 Правил определено, что орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает: а) предложения граждан, общественных объединении, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), муниципальных образований; б) заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства); в) ограничения, установленные пунктом 9 настоящих Правил.

В силу пунктов 6, 11, 12 Правил предложения о границах рыбоводных участков направляются в орган государственной власти. Орган государственной власти рассматривает указанные предложения в течение месяца с даты их поступления. По результатам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков орган государственной власти принимает решение о назначении заседания комиссии либо в случае несоответствия указанных предложений статье 4 Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или пункту 9 настоящих Правил уведомляет обратившегося об отказе в рассмотрении его предложений на заседании комиссии с указанием причины отказа.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Правил не допускается полное или частичное наложение границ рыбоводного участка на границы особо охраняемых природных территорий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, нахождение границ рыбоводного участка в границах особо охраняемых природных территорий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо пересечение границами рыбоводного участка границ особо охраняемых природных территорий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено положениями о них.

В силу пунктов 2, 17 приказа Минсельхоза России от 11.03.2015 № 94
«Об утверждении Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков» (далее - Порядок) комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом.

Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В случае если голоса членов комиссии распределились поровну, голос председательствующего на заседании Комиссии является решающим. Члены Комиссии голосуют либо «за», либо «против» принимаемого решения.

Согласно пункту 3 Порядка в своей деятельности комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, а также настоящим Порядком.

В силу пункта 4 Порядка материально-техническое и информационное обеспечение деятельности комиссии осуществляется органом государственной власти.

Согласно пункту 6 Порядка в состав комиссии включаются представители ассоциаций, осуществляющих деятельность в области аквакультуры (рыбоводства).

Согласно пункту 7 Порядка в состав комиссии входят председатель (руководитель органа государственной власти), заместитель председателя, секретарь и члены комиссии.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что председатель комиссии проводит заседания комиссии, принимает решения по процедурным вопросам и подписывает протокол заседания комиссии.

Согласно пункту 13 Порядка в случае невозможности присутствовать на заседании комиссии по объективным причинам член комиссии заблаговременно извещает об этом орган государственной власти. При этом передача права голоса иному лицу не допускается.

Согласно пункту 14 Порядка на заседание комиссии могут приглашаться без права голосования представители юридических лиц, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных организаций, а также граждане, в том числе индивидуальные предприниматели (их уполномоченные представители).

В соответствии с пунктом 16 Порядка заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов комиссии.

Согласно пункту 18 Порядка представители муниципальных образований голосуют только в отношении предложений о рыбоводных участках, расположенных на территории соответствующего муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования. Голоса представителей иных муниципальных образований при подсчете общего числа голосов не учитываются.

Пункт 19 Порядка предусматривает, что комиссия при рассмотрении предложений о границах рыбоводных участков учитывает заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства), предложения граждан, общественных объединений, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), муниципальных образований;

Решение комиссии оформляется протоколом, к которому прилагаются сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае, если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации.

Орган государственной власти в течение 10 рабочих дней после подписания указанного в пункте 11 настоящих Правил протокола комиссии определяет границы рыбоводных участков посредством принятия правового акта, содержащего сведения о рыбоводных участках с указанием их границ, наименования водного объекта, муниципального образования (в случае, если рыбоводный участок расположен на территории муниципального образования либо примыкает к территории муниципального образования), площади и вида водопользования, предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Порядка по итогам рассмотрения предложений о границах рыбоводных участков Комиссия выносит положительное или отрицательное решение об определении границ рыбоводных участков. Комиссия принимает решение об определении границ рыбоводных участков, либо об отказе в определении границ рыбоводных участков с учетом заключений научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) (пункт 23 Порядка).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2014
№ 564 утверждено «Положение о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики» (далее – Положение).

В силу подпункта 108 пункта 9 части 2 Положения министерство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, определяет границы рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Удмуртской Республики, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории муниципального образования в Удмуртской Республике.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 по делу № А71-9301/2021, 22.03.2021 предприниматель Кондрашов Д.Н. обратился в министерство с заявлением об определении границы и формировании рыбоводного участка на участке реки Каркалайка, расположенном в районе деревни «Каркалай» Увинского района Удмуртской Республики, с целью осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства), для обособленного либо совместного пользования (в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления правительства Российской Федерации от 11.11.2014 «Об утверждении правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа РФ и участков исключительной экономической зоны РФ, признаваемых рыбоводными участками) с приложением Схемы публичной кадастровой карты расположения участка реки Каркалайка и указанием потребных границ рыбоводного участка.

Министерство 21.04.2021 письмом за № 01-20/05241 запросило из Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике сведения о водных объектах, в том числе на р. Каркалайка, Увинский район, в северо-западной части
н.п. Каркалай, вид пользования: совместный, в целях определения границ рыбоводных участков на территории Удмуртской Республики.

Получены сведения в виде Схемы места расположения указанного водного объекта в координатах крайних точек в северо-западной части
н.п. Каркалай.

Письмом от 14.05.2021 № 55 глава муниципального образования «Каркалайское» известил главу муниципального образования «Увинский район» о том, что по согласованию с жителями с. Каркалай отказывает в определении границ рыболовных участков для осуществления пастбищной аквакультуры на р. Каркалай в северо-западной части н.п. Каркалай.

Глава муниципального образования «Увинский район» 18.05.2021 сообщил министерству письмом за № 3291/01-23 о том, что по границам рыбоводного участка водного объекта на реке Каркалайка (в северо-западной части н.п. Каркалай) поступили замечания от жителей с. Каркалай д. Большой Каркалай. Вышеуказанный пруд является единственным местом отдыха жителей ближайших населенных пунктов. После передачи его в аренду жители обеспокоены отсутствием доступа к пруду для купания, рыбалки.

Министерством 28.05.2021 из Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике за № 388/06-10 на запрос от 21.04.2021 получен ответ о том, что «…3. В районе с. Каркалай Увинского района Удмуртской Республики на
р. Каркалайка (приток р. Сямпок) находится Каркалайский пруд, площадь пруда при НПУ составляет 5,0 га, средняя глубина пруда 1,5 м.».

На состоявшемся 10.06.2021 заседании комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Удмуртской Республики, согласно пункту 2 протокола № 1 принято решение об отказе заявителю в определении границ рыбоводного участка на водном объекте № п/п9 (водный объект на
р. Каркалайка) с указанием на то, что «на основании полученного ответа из отдела водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского (БВУ) по водному объекту № п/п9 установлено, что указанный водный объект числится в водном реестре прудом (Каркалайский пруд), в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ
«Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в обводненных карьерах и рудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках), а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем, включая ирригационные системы, рыбоводные участки не выделяются, Комиссией принято решение об отказе в определении границ рыбоводного участка на водном объекте № п/п 9».

Вышеуказанное решение оспорено предпринимателем
Кондрашовым Д.Н. в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 по делу А71-9301/2021 удовлетворены требования предпринимателя Кондрашова Д.Н. к министерству о признании незаконным решения комиссии по определению границ рыбоводного участка на территории Удмуртской Республики от 10.06.2021 по п. 9.; об обязании отменить решение комиссии по определению границ рыбоводного участка на территории Удмуртской Республики от 10.06.2021 по п.9.; об обязании ответчика провести повторно комиссию по определению границ рыбоводного участка на водном объекте реки Каркалайка, расположенном в районе села «Каркалай» Увинского района Удмуртской Республики, с учетом предложения от 22.03.2021, не позднее пяти рабочих дней с момента отмены решения комиссии по определению границ рыбоводного участка от 10.06.2021 по п. 9. Суд признал незаконным и отменил решение комиссии по определению границ рыбоводного участка на территории Удмуртской Республики от 10.06.2021 по п. 9. и обязал министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, провести повторно комиссию по определению границ рыбоводного участка на водном объекте реки Каркалайка, расположенном в районе села «Каркалай» Увинского района Удмуртской Республики, с учетом предложения
от 22.03.2021 гв срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Повторное заседание комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Удмуртской Республики состоялось 30.06.2022, согласно протоколу № 1 принято решение об отказе заявителю в определении границ рыбоводного участка. Комиссией установлено, что указанный в заявлении водный объект предназначен для обеспечения пожарной безопасности, границы испрашиваемого водного объекта накладываются на границы особо охраняемых природных территорий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно протоколу собрания граждан от 09.06.2022 жители с. Каркалай высказались против формирования рыбоводного участка для осуществления пастбищной аквакультуры на водном объекте Увинского района на р. Каркалайка, так как этот пруд является единственным местом отдыха местных жителей и используется в целях противопожарного водоснабжения.

Полагая решение комиссии от 30.06.2022 незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что состав комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Удмуртской Республики утвержден приказом министерства
от 08.06.2016 № 120.

Данный приказ соответствует требованиям о составе комиссии установленным Правилами, Порядком.

Приказом министерства от 25.10.2018 № 1495 в вышеуказанный приказ внесены изменения: пункты 2,3,4 изложены в следующей редакции: «2. Первый заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики. 3. Сотрудник Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики. 4. Сотрудник отдела водохозяйственных мероприятий и водного хозяйства Удмуртской Республики.».

Комиссией рассмотрено заявление предпринимателя об определении границ рыбоводного участка во внутренних водах Российской Федерации в соответствии с установленным Порядком, превышения полномочий министерством допущено не было.

Одним из оснований для отказа в определении границ рыбоводного участка явилось то обстоятельство, что запрашиваемый водный объект входит в границы территории государственного природного комплексного заказника «Областновский» (зона с особыми условиями использования территории, реестровый номер 18:00-6.461), что подтверждается данными Публичной кадастровой карты.

Суд установили, что статус заказника «Областновский» утвержден постановлением Правительства Удмуртской Республики от 07.11.2018 № 469 «О государственном природном комплексном заказнике «Областновский» (далее – Положение о заказнике).

Согласно Положению о заказнике заказник имеет комплексный профиль без подразделения на «ландшафтный», то есть заказник создан для сохранения и восстановления экологических систем, составляющими элементами которого являются, в том числе водные объекты.

Согласно пункту 11 Положения о заказнике задачами заказника является сохранение и воспроизводство объектов животного мира.

В соответствии с пунктом 12 Положения о заказнике на территории заказника запрещается: промышленное рыболовство, а также нахождение с орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, запрещенных к применению при осуществлении любительского и спортивного рыболовства; деятельность, влекущая за собой изменение гидрологического режима, в том числе проведение гидромелиоративных работ, связанных с осушением болот и их разработкой; деятельность, ведущая к сокращению численности растений, животных и других организмов, занесенных в Красную книгу Удмуртской Республики, и ухудшающая среду их обитания; иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности территории Заказника и причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии с пунктом 19 Положения о заказнике на территории заказника запрещена деятельность, ведущая к сокращению численности животных и других организмов, занесенных в Красную книгу и ухудшающая среду их обитания, иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности территории заказника и причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с заключением Татарского филиала ФГБНУ «ВНИРО» в запрашиваемом водном объекте отмечаются встречи обыкновенного подкаменщика, внесенного в Красную книгу Удмуртии.

Согласно письменным пояснениям специалиста Горшкова М.А., составившего данное заключение, при его составлении использовались: Красная книга Удмуртской Республики, Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельххоза России от 18.11.2014 № 453, Методика определения объёма и видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, и др. законодательство в сфере охраны окружающей среды и рыбного хозяйства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, в том числе предпринимателем Кондрашовым Д.Н. не опровергнуты.

Доводы предпринимателя относительно того, что фактически испрашиваемый им объект к спорной территории не относится, виды рыб, внесенные в Красную книгу Удмуртии, на территории объекта не встречаются, отклонены судами как документально не подтвержденные и противоречащие содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Далее суды установили, что еще одним основанием для отказа в предоставлении объекта предпринимателю явилось то обстоятельство, что испрашиваемый водный объект предназначен для обеспечения пожарной безопасности, в силу чего и согласно пункту 2 статьи 53 Водного кодекса Российской Федерации использование такого водного объекта для иных целей запрещено.

Суды установили, что в соответствии с представленным в материалы дела письмом начальника ОНДиПР Увинского, Вавожского, Селтинского и Сюмсинского районов ЖДиГТР ГУ МЧС России по Удмуртской Республике
от 10.06.2022 № 60 (приложение к письму Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» 17.06.22 № 3438/01-22) заявленный водный объект рассматривается как приоритетный источник наружного противопожарного водоснабжения для с. Каркалай и д. Большой Каркалай, водный объект на реке Каркалайка, образуемый гидротехническим сооружением, имеет назначение «противопожарный» и на нем имеется пожарный пирс.

Также в представленных из государственного водного реестра сведениях о водном объекте на р. Каркалайка (в письме Камского БВУ ФАВР от 03.06.2022 № 425/06-10) указано, что гидротехническое сооружение, которое образует данный водный объект, имеет противопожарное назначение.

Таким образом, суды установили, что на территории в пределах муниципального образования «Каркалайское» рассматриваемый водный объект является единственным противопожарным водоемом для поселений
д. Большой Каркалай, с. Каркалай; данный водный объект является доступным к проезду, оборудован пожарным пирсом, обеспечивает необходимый пожарный расход воды.

При этом суды учли, что деятельность по ведению пастбищной аквакультуры допускает осуществление спуска пруда при вылове объектов аквакультуры, что может повлечь отсутствие источника воды для тушения пожаров.

Далее судами дана оценка доводам предпринимателя Кондрашова Д.Н., касающимся незаконности состава комиссии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы, возражения и пояснения сторон, суды не усмотрели оснований для вывода о наличии каких либо допущенных комиссией нарушений положений Порядка и Правил.

Так, суды не установили оснований полагать, что члены комиссии при рассмотрении заявления и вынесении решения не руководствовались установленными в пункте 3 Порядка нормативно-правовыми актами.

Суды заключили, что все члены комиссии были обеспечены всеми необходимыми для рассмотрения заявления документами.

Доказательств нарушения пункта 5 Порядка, в соответствии с которым все лица, входящие в состав комиссии, осуществляют свою деятельность на безвозмездной основе, в деле не имеется, заявителем не представлено.

Относительно состава лиц, участвующих в комиссии, суды установили следующее.

Согласно пункту 3 Приказа министерства от 08.06.2016 № 120 в состав комиссии в качестве секретаря входил представитель отдела надзора за использованием объектов животного мира, их воспроизводством, организации и регулирования промышленного, спортивного и любительского рыболовства Минприроды Удмуртской Республики.

В связи с переименованием подразделений министерства приказом Минприроды Удмуртской Республики от 25.10.2018 № 1495 внесены изменения в приказ о составе комиссии и в пункте 3 был указан сотрудник Управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды Удмуртской Республики.

Начальник Управления охраны и использования объектов животного мира Останин А.А. обеспечивал подготовку заседаний комиссии, вел протоколы заседаний комиссии, запрашивал заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства), информировал членов комиссии о времени и месте проведения заседаний комиссии, подготавливал материалы, необходимые для работы комиссии, озвучивал повестку заседании комиссии, то есть выполнял функции секретаря комиссии.

Ссылка предпринимателя Кондрашова Д.Н. на то обстоятельство, что вместо председателя комиссии согласно приказу министерства от 08.06.2016
№ 120 министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Удалова Д.Н., в комиссии участвовал заместитель председателя Аснанова Р.Ф., отклонена судами с учетом положений пункта 8 Порядка и принимая во внимание, что министр находился в служебной командировке в городе Уфе в связи с чем 30.06.2022 полномочия председателя комиссии исполняла Аснанова Р.Ф.

Далее суды установили, что все необходимые процедуры по организации комиссии и делопроизводства секретарем комиссии были проведены, нарушений положений подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10 Порядка, в соответствии с которыми организация деятельности и делопроизводства комиссии возлагается на секретаря комиссии, судами не установлены.

Суды установили, что секретарь обеспечивал подготовку заседаний комиссии, вел протоколы заседаний комиссии, запрашивал заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства), информировал членов комиссии о времени и месте проведения заседаний комиссии, подготавливал материалы, необходимые для работы комиссии, озвучивал повестку заседании комиссии.

Относительно количества присутствующих при рассмотрении заявления количества членов комиссии суды учли следующее.

Суды выявили, что члены комиссии, которые не смогли присутствовать на заседании, предварительно сообщили об этом секретарю комиссии посредством телефонной связи. При этом из материалов дела не следует, что право голоса отсутствующих членов передавалось иным лицам.

Относительно даты проведения заседания комиссии суды приняли во внимание положения пункта 15 Порядка, согласно которым заседания комиссии проводятся по мере необходимости. Дату проведения заседания комиссии, повестку дня и порядок проведения заседаний комиссии определяет председатель комиссии (в его отсутствие - заместитель председателя комиссии). Дата заседания комиссии размещается органом государственной власти на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за 15 календарных дней до дня заседания комиссии.

Суды установили и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в целях уведомления о дне заседания комиссии секретарем было направлено письмо-приглашение от 16.06.2022 № 01-18/06772 членам комиссии посредством электронной почты.

Подтверждение участия каждого члена комиссии в заседании комиссии, назначенном на 30.06.2022, производилось посредством телефонной связи; информация о дате заседания комиссии была размещена на официальном сайте министерства (http://www.minpriroda-udm.ru/) 14.06.2022 в разделе: деятельность/водные биологические ресурсы/аквакультура (рыболовство информация о дате заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков (архив).

Довод предпринимателя о заинтересованности члена комиссии
Лебедева М.В. рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды установили, что Лебедев М.В. является председателем ассоциации «Крестьянских (фермерских) хозяйств, кооперативов и личных подворий Удмуртской Республики». В данную ассоциацию входят крестьянские фермерские хозяйства, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, в том числе в области аквакультуры (рыбоводства), таким образом, участие такого лица в комиссии необходимо.

Требование предпринимателя Кондрашова Д.Н. об обязании исключить из состава комиссии сотрудников министерства, включенных в состав комиссии с нарушением приказа № 94, об обязании исключить из состава комиссии представителя некоммерческого партнерства «Крестьянских (фермерских) хозяйств, кооперативов и личных подворий Удмуртской Республики» Лебедева М.В. отклонено судами. Суды на основе материалов дела, пояснений сторон, норм действующего законодательства не установили оснований для вывода о том, что такие лица включены в комиссию неправомерно.

Далее суды установили, что присутствующие на заседании сотрудники Ломаева Л.М, Князев В.О., являющиеся представителями исполнительной власти субъекта Российской Федерации, участие в голосовании не принимали.

Участие представителя Татарского филиала ФГБНУ «ВНИРО» в заседании комиссии также не признано незаконным, поскольку Порядком и Правилами не установлены ограничения по возможности привлечения научных организаций, указанная научная организация является филиалом Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, который действует и имеет филиалы по всей России. В Удмуртской Республике филиал отсутствует, поэтому для проведения комиссии привлекаются близлежащие филиалы: Татарский и Пермский.

Относительно кворума заседания комиссии суды приняли во внимание следующее.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 08.06.2016 № 120 «О комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Удмуртской Республики» всего в состав комиссии входит 25 членов.

Суды установили, что на заседании комиссии 30.06.2022 присутствовало
14 членов, что составляет больше половины (подтверждается протоколом комиссии), с учетом чего признали, что заседание комиссии являлось правомочным.

Далее суды приняли во внимание следующее.

Суды установили, что из представителей муниципальных образований на заседании комиссии присутствовали представители Можгинского района, Сарапульского района, Малопургинского района, Увинского района, Глазовского района, Воткинского района.

При этом, поскольку рассматриваемый на комиссии водный объект находится на территории Увинского района, при подсчете голосов учитывались только голоса представителей Можгинского района, Малопургинского района, Увинского района.

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости участия в составе комиссии представителей всех муниципальных образований как не относящийся к предмету спора, суд апелляционной инстанции учел, что заявление предпринимателя Кондрашова Д.Н. не содержит требования об изменении приказа о составе комиссии путем включения в него всех представителей муниципальных образований. Более того, суд обоснованно отметил, что ни Порядком, ни Правилами не установлено обязательное требование о включении в комиссию представителей всех муниципальных образований.

Кроме того, суд заключил, что права предпринимателя Кондрашова Д.Н. в данном случае не были затронуты, ввиду того, что указанные муниципальные образования не граничат с запрашиваемым им водным объектом.

Относительно мнения жителей суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствии с пунктом 41 статьи 7 Устава муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», принятого решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» от 29.10.2021 № 22, к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Аналогичное положение было закреплено в пункте 27 статьи 7 Устава муниципального образования «Увинский район», принятого решением Увинского районного Совета депутатов Удмуртской Республики от 16.06.2005 № 288 и утратившего силу с 01.12.2021.

Суды установили, что 09.06.2022 состоялось собрание граждан
с. Каркалай, оформленное протоколом, количество участников 25, приглашенные - главный специалист-эксперт министерства, начальник УИЗО, зам. начальника УИЗО.

Согласно протоколу собрания граждан жители с. Каркалай высказали свое предложение против формирования рыбоводного участка для осуществления пастбищной культуры на водном объекте Увинского района на р. Каркалайка, так как этот пруд является единственным местом отдыха местных жителей и используется в целях противопожарного водоснабжения. Жители высказались за благоустройство этого пруда.

Суды заключили, что указанный протокол собрания граждан с. Каркалай от 09.06.2022 не является ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления либо нормативным актом, а лишь документом, который зафиксировал мнение граждан о формировании рыбоводного участка для осуществления пастбищной аквакультуры на водном объекте. Изложенное в протоколе в любом случае является предложением граждан применительно к пункту 5 Правил, которое было учтено Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики при принятии решения об отказе в определении границ рыбоводного участка.

С учетом изложенного применительно к фактическим обстоятельствам спора суды признали, что признание недействительным протокола собрания граждан с. Каркалай от 09.06.2022 не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку имелись иные основания для отказа в удовлетворении заявления об определении границ рыбоводного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования Порядка и Правил соблюдены надлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых и фактических оснований для признания протокола заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков на территории Удмуртской Республики от 30.06.2022 № 1 незаконным и его отмены, признания протокола собрания граждан с. Каркалай недействительным в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, решение комиссии по определению границ рыбоводного участка на территории Удмуртской Республики от 30.06.2022 является законным, учетом чего правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Кондрашова Д.Н. в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2023 по делу
№ А71-14144/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева