Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича (далее – предприниматель Сташков Е.Д., должник) Реверчука Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу № А71-14250/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего имуществом предпринимателя ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее - общество «Ирина», ответчик) – ФИО4 (доверенность от 24.11.2014 № 5/14).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя ФИО1

Определением суда от 24.04.2013 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 07.02.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании общества «Ирина» передать должнику недвижимое имущество, а именно, здание, назначение – нежилое, общая площадь -3003 кв.м, количество этажей -2 (подземных -0), инв. № 28420, литер З, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности - ½.

Определением от 13.02.2014 заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 судом возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 определение суда от 13.02.2014 по делу №А71-14250/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением от 16.04.2014 заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 об обязании общества «Ирина» передать предпринимателю ФИО1 недвижимое имущество судом принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом г. Москва, судебный пристав-исполнитель МРО по ИОП УФССП по Удмуртской Республике г. Ижевска ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования и просит истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения общества «Ирина» на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТАН-Авто»; индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Мясное раздолье», общество с ограниченной ответственностью «Пирамида», индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, ФИО15; ФИО16

Определением суда от 11.09.2014 встречное исковое заявление общества «Ирина», поданное в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Ирина» денежных средств в сумме 12 839 019 руб. за счет имущества, обеспеченного залогом, возвращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) суд применил последствия недействительности сделки – договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом № 3 о результатах торгов по продаже имущества ФИО1 от 24.12.2012 в виде:

- обязания общества «Ирина» возвратить предпринимателю ФИО1 недвижимое имущество, а именно, здание, назначение – нежилое, общая площадь-3003 кв.м., количество этажей-2 (подземных -0), инв. №28420, литер З, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: <...>, размер доли в праве собственности -½;

- взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Ирина» 12 839 019 руб. 00 коп. Судом установлено, что право требования к должнику в сумме 12 839 019 руб. 00 коп. возникает у общества «Ирина» после возврата в конкурсную массу предпринимателя ФИО1 полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом № 3 о результатах торгов по продаже имущества ФИО1 от 24.12.2012, а именно в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Ирина» 12 839 019 руб. 00 коп. с установлением права требования к должнику в сумме 12 839 019 руб. 00 коп. у общества «Ирина» после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества, подлежащего удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, в нарушение п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета положений п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», обязанность по возврату уплаченных по недействительной сделке денежных средств возложена на должника, который не являлся стороной сделки. Поскольку договор купли-продажи имущества должника, признанный недействительным вступившими в законную силу судебными актами, не является сделкой, совершенной в целях исполнения имеющегося у должника перед обществом «Ирина» обязательства или направленной на прекращение имеющегося у должника перед обществом «Ирина» обязательства, правила п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежат применению к отношениям сторон обособленного спора. Кроме того, как отмечает заявитель, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат выводам, изложенным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А71-14093/2013, принятого по спору между теми же сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП РФ по УР ФИО5 от 24.10.2012 в отношении ФИО1 на основании исполнительных документов о взыскании с указанного лица в пользу государства и физических лиц задолженности в общем размере 21 670 324 руб. 77 коп. возбуждено сводное исполнительное производство № 127/12/17/18СД. Названным постановлением судебного пристава-исполнителя принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республики. Согласно поручению на реализацию от 21.11.2012 № 19/52917 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с государственным контрактом от 31.01.2012 № К12-19/56 и техническим заданием, являющимся приложением № 1 к государственному контракту, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от 24.10.2012 поручило обществу «Велес» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя имущество ФИО1 стоимостью 12 711 900 руб. (в случае невозможности принять имущество в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) и реализовать его на торгах. В соответствии с актом приема-передачи судебный пристав-исполнитель ФИО5 передал представителю общества «Велес» документы, характеризующие переданное на реализацию имущество. Согласно протоколу от 22.12.2012 №1 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника ФИО1 поступили и зарегистрированы заявки на участие в аукционе ФИО17 и общества «Ирина», которые допущены данным протоколом к торгам. В соответствии с протоколом от 24.12.2012 № 2 заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1 победителем торгов признано общество «Ирина», предложившее цену покупки 12 839 019 руб. В соответствии с протоколом от 24.12.2012 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1 (договор купли-продажи арестованного имущества) организатор торгов – общество «Велес» (продавец) продало, а покупатель – общество «Ирина» купило имущество по цене 12 839 019 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу №А71-4128/2013 признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества предпринимателя ФИО1 – здания, назначение - нежилое, общая площадь - 3003 кв.м, количество этажей - 2 (подземных - 0), инв. №28420, лит. 3, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: <...>, доля в праве собственности - ½, оформленный протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенный между обществом «Велес» и обществом «Ирина».

Ссылаясь на то, что должник признан несостоятельным (банкротом), а имущество, приобретенное обществом «Ирина» по недействительной сделке должнику в целях его включения в конкурсную массу не возвращено, конкурсный управляющий имуществом должника в рамках дела о банкротстве обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки – договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом № 3 о результатах торгов по продаже имущества ФИО1 от 24.12.2012 в виде обязания общества «Ирина» возвратить предпринимателю ФИО1 спорное недвижимое имущество и взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Ирина» 12 839 019 руб. 00 коп., установив, что право требования к должнику в сумме 12 839 019 руб. 00 коп. возникает у общества «Ирина» после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усмотрел.

Судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Ирина» возвратить предпринимателю ФИО1 недвижимое имущество не оспаривается, законность определения суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Ирина» 12 839 019 руб. 00 коп. и устанавливая, что право требования к должнику в сумме 12 839 019 руб. 00 коп. возникает у общества «Ирина» после возврата в конкурсную массу предпринимателя ФИО1 полученного по недействительной сделке имущества и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в п. 25 и абзаце втором п. 27 названного постановления); п. 2 и 3 этой статьи не применяются. Поскольку согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что последствия недействительности сделки в рамках дела №А71-4128/2013 не применены, исполнение по договору купли-продажи от 24.12.2012, признанному вступившим в законную силу судебным актом недействительным, произведено, покупателю - обществу «Ирина» передано, а обществом в полном объеме оплачено приобретенное на торгах в рамках исполнительного производства, имущество, денежные средства поступили в службу судебных приставов исполнителей и распределены между взыскателями должника - ФИО1, приняв во внимание, что договор купли-продажи от 24.12.2012 заключен после принятия судом к производству заявления о признании предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что в качестве последствия недействительности названного договора с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Ирина» подлежат взысканию денежные средства в сумме 12 839 019 руб. 00 коп.

При этом судами обоснованно указано на то, что в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве такое взыскание может быть произведено только после возврата в конкурсную массу предпринимателя ФИО1 спорного имущества.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что предприниматель ФИО1 стороной договора купли-продажи от 24.12.2012 не являлся, судом отклоняется, поскольку, как установлено судами, общество «Велес» выгоды по сделке не получило; все полученные денежные средства были перечислены обществом «Велес» на депозит службы судебных приставов во исполнение обязательств должника. Как верно отмечено апелляционным судом, формальное применение последствий недействительности сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве») потребовало бы возврата имущества обществу «Велес» для повторной реализации, однако в отношении должника - предпринимателя ФИО1, находящегося в процедуре конкурсного производства, подлежат применению специальные положения Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность повторной реализации имущества должника.

Возражения конкурсного управляющего ФИО2 со ссылкой на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что им заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества «Ирина» на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен им без учета разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 16 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно которым виндикационный иск может быть предъявлен в случае нахождения спорного имущества не у стороны оспариваемой сделки, а у последующего его приобретателя. Как следует из материалов дела, судами обстоятельства последующей передачи обществом «Ирина» спорного недвижимого имущества иному приобретателю не установлены. Вместе с тем, применение судами последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления от 23.12.2010 № 63.

Ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу №А71-14093/2013 в данном случае правового значения не имеет, поскольку судебный акт принят по спору между иными участниками нежели лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, в силу чего данный судебный акт не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы, указанные в жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу №А71-14250/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи И.В. Матанцев

Ю.А. Оденцова