Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДолгЦентр» (далее – общество «ДолгЦентр») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2015 по делу № А71-14261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от24.02.2016 по тому же делу .

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, истец) - Соколов В.М. (доверенность от 13.01.2016);

Гибадуллина Рамиля Илдусовича – Щетникова Ю.В. (доверенность от 27.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Татнефтегазстройкомплект» (далее – общество «Татнефтегазстройкомплект», должник), в сумме 6 557 594 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.12.2013 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-14261/2013; к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Общество «ДолгЦентр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Татнефтегазстройкомплект», в сумме 4 810 723 руб. 17 коп.

Определением суда от 30.12.2013 заявление принято к производству с присвоением делу № А71-14362/2013.

Определением суда от 29.01.2013 дело № А71-14362/2013 и дело № А71-14261/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А71-14261/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВСК», общество «Татнефтегазстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Мехтранс», открытое акционерное общество «Таттелеком», общество с ограниченной ответственностью «Связьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «УАТ-НКНХ», индивидуальный предприниматель Негматуллин Ренат Габдуллаевич.

Решением суда от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 решение суда первой инстанции от 09.04.2014 и постановление апелляционного суда от 15.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 83 952 руб. Уменьшении размера требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований налогового органа, общества «ДолгЦентр» о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ДолгЦентр», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с Гибадуллина Р.И. убытков, доказана, включая его вину и наличие причинно-следственной связи между бездействием Гибадуллина Р.И. и причиненными убытками. Общество «ДолгЦентр» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является недостоверным доказательством, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами по делу. Заявитель жалобы считает, что включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (далее – обществом «Нефтегазинжиниринг») позволило бы должнику активно повлиять на ход процедуры банкротства названного общества и удовлетворить требования на сумму 17 995 879 руб. 95 коп.

Гибадуллин Р.И. в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, кассационную жалобу – удовлетворению.

До начала судебного заседания от общества «ДолгЦентр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 по делу № А65-28926/2010 общество «Татнефтегазстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу № А65-28926/2010 конкурсное производство в отношении общества «Татнефтегазстройкомплект» завершено.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника суд установил, что размер конкурсной массы составил 5 721 610 руб. 92 коп., которая была распределена следующим образом: на проведение процедур банкротства – 1 996 254 руб. 29 коп.; на погашение требований кредиторов – 3 725 356 руб. 63 коп. Требования кредиторов первой очереди не заявлены. Требования кредиторов второй очереди включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 909 531 руб. 93 коп., погашены на сумму 3 525 754 руб. 36 коп., что составляет 51,03% от общего числа требований кредиторов второй очереди. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 738 282 руб. 35коп. основного долга (в том числе подлежащие удовлетворению в режиме второй очереди в сумме 389 695 руб. 37 коп. недоимки по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование), 111 143 руб. 35 коп. штрафных санкций, погашены в сумме 199 602 руб. 27 коп. (требование об уплате недоимки по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование). Требования кредиторов в сумме 504 958 руб. 87 коп. были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Оставшиеся требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника средств.

В реестр требований кредиторов общества «Татнефтегазстройкомплект» включены требования налогового органа (определения суда от 21.09.2011, от 29.02.2012, от 11.04.2012, от 24.10.2012) и требования общества «ДолгЦентр» (определение суда от 21.09.2011).

Полагая, что требования кредиторов не удовлетворены вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего общества «Татнефтегазстройкомплект» Гибадуллина Р.И., налоговый орган и общество «ДолгЦентр» обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков с ответчика в размере 83 952 руб. 00 коп. и 4 810 723 руб. 17 коп. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. к ответственности в виде возмещения убытков обществу «ДолгЦентр» и налоговому органу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение Гибадуллиным Р.И. обязанностей конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 по делу № А65-28926/2010 по жалобе налогового органа, согласно которому неправомерными признаны действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном обращении в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделок, совершенных с обществом «Нефтегазинжиниринг».

Вместе с тем, суды, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание наличие у общества «Нефтегазинжиниринг» признаков неплатежеспособности, прекращение с июня 2013 года данным обществом погашения задолженности, возбуждение 18.06.2013 производства по делу о банкротстве общества «Нефтегазинжиниринг», и вступление в дело о банкротстве иных кредиторов, установив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 по делу № А65-12400/2013 конкурсное производство в отношении общества «Нефтегазинжиниринг» завершено, при этом требования кредиторов третьей очереди погашены на сумму 20 999 361 руб. 45 коп., что составило 2,37% от требований кредиторов, включенных в реестр, пришли к правильному выводу о том, что вероятность погашения задолженности перед должником в размере 17 995 879 руб. 95 коп. практически отсутствовала, в том числе и в случае инициирования процедуры банкротства в отношении дебитора.

При этом судами обоснованно принята во внимание возможность рассмотрения судом требования о признании сделки–зачета недействительной не ранее 26.04.2013, требования о взыскании восстановленного права требования - не ранее 28.10.2013.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу № А65-28926/2010 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим должника Гибадуллиным Р.И. дебиторская задолженность общества «Нефтегазинжиниринг» в размере 570 600 руб. 05 коп., Гараниной Т.А. в размере 7 250 000 руб. и Нуриахметова И.А. в размере 16 538 559 руб. 87 коп. реализована на сумму 50 000 руб., 15 000 руб. и 165 385 руб. 59 коп. соответственно, без согласования с собранием кредиторов должника в нарушение норм ст. 139, 140 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.04.2015 назначена судебная оценочная экспертиза реальной стоимости прав требований должника к обществу «Нефтегазинжиниринг» в размере 570 600 руб. 05 коп., Гараниной Т.А. в размере 7 250 000 руб. и Нуриахметова И.А. в размере 16 538 559 руб. 87 коп., реализованных на сумму 50 000 руб., 15 000 руб. и 165 385 руб. 59 коп. соответственно.

Согласно заключению эксперта от 18.09.2015 № 11-250215/2015 рыночная стоимость прав требования должника к Гараниной Т.А. по состоянию на 23.07.2013 (округленно) составляет 87 000 руб.; требование к Нуриахметову И.А. по состоянию на 09.09.2013 рыночной стоимости не имеет; рыночную стоимость права требования процентов за пользование чужими денежными средствами к обществу «Нефтегазинжиниринг» оценить не представилось возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определенная экспертом рыночная стоимость права требования задолженности в размере 17 995 879 руб. 95 коп. к обществу «Нефтегазинжиниринг» на самую близкую дату получения судебного акта о реституции сделок-актов зачета составляет 1 512 000 руб., стоимость права требования к Гараниной Т.А. - 87 000 руб., суды установили, что при реализации в процедуре банкротства должника прав требований, дополнительные поступления в конкурсную массу составили бы 1 584 000 руб. (при условии продажи на первых торгах с повышением цены, без вычета расходов на проведение торгов).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что в реестре требований кредиторов должника на дату завершения конкурсного производства оставались непогашенными требования кредиторов второй очереди в размере 3 383 777 руб. 57 коп., а значит денежные средства в размере 1 584 000 руб., не позволили бы рассчитаться со всеми кредиторами, включенными во вторую очередь, суды, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу о том, что конкурсная масса не была бы сформирована в размере, достаточном для начала расчетов и погашения требований кредиторов третьей очереди, в том числе налогового органа и общества «ДолгЦентр».

При изложенных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с Гибадуллина Р.И. убытков, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка общества «ДолгЦентр» на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является недостоверным доказательством, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами по делу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 АПК РФ.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, заслушав пояснения эксперта Каракуловой М.А., явившейся в судебное заседание 18.11.2015, по экспертному заключению от 18.09.2015 №11-250215/2015, ответы на вопросы суда и сторон, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что включение в реестр требований кредиторов общества «Нефтегазинжиниринг» позволило бы должнику активно влиять на ход процедур банкротства названного общества и удовлетворить требования на сумму 17 995 879 руб. 95 коп., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер. Доказательств в обоснование указанного довода обществом «ДолгЦентр» не представлено.

Кроме того, с учетом кредиторской задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Нефтегазинжиниринг», в общем размере 772 993 509 руб., требования должника в размере 17 995 879 руб. 95 коп. составили бы только 2,33%, а не 10% и выше от кредиторской задолженности общества «Нефтегазинжиниринг», что не дало бы право на самостоятельное оспаривание сделок в порядке п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, на наличие которого указывает заявитель в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2015 по делу № А71-14261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДолгЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Лиходумова