Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича, Кутдузовой Румии Яхиевны, Галямова Фарида Фердоусовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021 по делу № А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 07.04.2021).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Кутдузовой Р.Я. – Грубер Т.Э. (доверенность
от 02.08.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») о признании Кутдузова Р.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2018 в отношении Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Николаев Виталий Владимирович.

Решением суда от 04.09.2019 Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

Определением суда от 26.01.2021 Иванов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности Кутдузова Р.Н., финансовым управляющим утвержден Лягин Михаил Юрьевич.

В арбитражный суд 10.11.2020 обратились должник Кутдузов Р.Н. и кредиторы Кутдузова Р.Я. и Галямов Ф.Ф. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова А.Ю., выразившиеся в непринятии мер по обжалованию решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.03.2016 по делу № 2-85/2016, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 по настоящему делу № А71-14263/2018, а также в непринятии мер по исключению из реестра требований должника требований общества «УКС», включенных в реестр определением от 10.12.2018. Заявители также просили отстранить Иванова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, и обязать финансового управляющего принять меры по обжалованию указанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано. Производство по жалобе Галямова Ф.Ф. прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кутдузов Р.Н., Кутдузова Р.Я., Галямов Ф.Ф. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2021 и постановление от 17.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявители утверждают, что наличие у должника и кредитора самостоятельного права на обжалование судебных актов и даже реализация ими указанного права, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем указанное не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме этого, податели жалобы выражают несогласие с выводом судов об отсутствии у финансового управляющего права на обжалование судебных актов, поскольку такое право предоставлено управляющему на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35); указывают на наличие оснований для обжалования состоявшихся судебных актов. Заявители считают доказанным факт нарушения их прав и прав иных кредиторов действиями (бездействием) финансового управляющего, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено на основании несуществующего требования, влечет наступление сроков исполнения обязательств перед иными кредиторами, при этом, нахождение в реестр несуществующего требования умаляет имущественные права должника. По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций не оценены все доводы относительно того, что причиной банкротства общества с ограниченной ответственностью
«УК Доверие» (далее – общество «УК Доверие») явилось наличие задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом правоотношения между должником и организациями-ответчиками признаны отвечающими обычным условиям хозяйственного оборота. Также акцентируют внимание суда округа на том, что прекращение уголовного дела по амнистии не имело преюдициального значения при разрешении вопроса о причинении должником ущерба; отмечают, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 по делу
№ А50-7543/2015 об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кутузова Р.Н., Кутузовой Р.Я. и других лиц по обязательствам общества «УК Доверие» является преюдициальным при рассмотрении вопроса о взыскании с должника ущерба в отличие от решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу № 2-85/2016. Кроме этого заявители также указывают на то, что Галямов Ф.Ф. имеет право на обжалование судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела с ним оспаривается сделка должника.

В отзыве общество «Т Плюс» в отношении доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.03.2016 по делу № 2-85/2016 с Кутдузова Р.Н. в пользу общества «УКС» взыскан материальный ущерб в сумме 98 693 786 руб. 43 коп.

Как следует из содержания данного решения, взысканная сумма представляет собой ущерб, причиненный преступлением, который возник в результате дачи Кутдузовым Р.Н. подчиненным указаний о не направлении в полном объеме в общество «УКС» собранных обществом «УК Доверие» за отопление и горячее водоснабжение денежных средств, полученных от населения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 в отношении Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов, задолженность перед обществом «УКС» включена в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 по делу № А50-7543/2015 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УК Доверие») отказано в удовлетворении требований общества «УКС» к Кутдузову Р.Н., Кутдузовой Р.Я., Кутдузову Н.Р. и иным лицам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК Доверие».

Ссылаясь на то, что на сегодняшний день имеется два судебных акта, в которых при оценке одних и тех же обстоятельств сделаны диаметрально противоположные выводы, должник Кутдузов Р.Н. и кредиторы Кутдузова Р.Я. и Галямов Ф.Ф. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Заявители указывали на то, что должник направил в адрес финансового управляющего Иванова А.Ю. заявление с требованием о принятии мер по обращению в Верховный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.03.2016 по делу № 2-85/2016, однако получил ответ, в котором финансовый управляющий указал на отсутствие у него оснований для обжаловании судебного акта, сославшись на то, что не располагает всем объемом информации относительно возбужденного уголовного дела, в связи с чем, не может провести оценку действий или бездействий правоохранительных органов, выводов, изложенных в решении от 11.03.2016 по делу № 2-85/2016. Также финансовый управляющий указал на то, что должник не лишен возможности самостоятельно обжаловать судебный акт.

По мнению заявителей, фактический отказ финансового управляющего Иванова А.Ю. в обжаловании решения от 11.03.2016 по делу № 2-85/2016, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по обжалованию указанного решения и определения суда от 10.12.2018 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности перед обществом «УКС», являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, как должника, так и его кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, в ее удовлетворении отказал, а также прекратил производство по жалобе
Галямова Ф.Ф., поскольку Галямов Ф.Ф. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявители жалобы полагают, что финансовый управляющий Иванов А.Ю. должен был оспорить как решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.03.2016 по делу № 2-85/2016, так и определение суда от 10.12.2018 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов требования общества «УКС», то есть фактически оспорить определение суда о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, из пояснений финансового управляющего Иванова А.Ю. следует, что неисполнение им требования должника об обращении в Верховный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу № 2-85/2016 связано с тем, что предоставленная должником информация носила противоречивый характер, а представленные должником документы и материалы не содержали безусловных оснований для отмены решения от 02.03.2016 по делу № 2?85/2016; учитывая, что сам должник, а также конкурсный кредитор Кутдузова Р.Я. на основании пункта 24 постановления Пленума № 35 не были лишены права обжаловать решение от 11.03.2016 по делу № 2-85/2016, равно как и не лишены были права обжаловать определение суда от 10.12.2018 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что незаконность бездействия финансового управляющего Иванова А.Ю., в данном случае, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, также как и не доказано то обстоятельство, что необжалование указанных судебных актов нарушает права и интересы кредиторов и должника.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, также принял во внимание, что доводы заявителей фактически сводятся к тому, является ли взыскание с Кутдузова Р.Н. 98 млн руб. убытка законным, однако, как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, постановлением от 03.07.2015 уголовное дело № 03/1057 в отношении Кутдузова Р.Н. прекращено по нереабилитирующим основаниям (амнистия), с чем должник был согласен, тем самым, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что вина Кутдузова Р.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Галямовым Ф.Ф. и Кутдузовой Р.Я. поданы апелляционные жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу № 2-85/2016, суд апелляционной инстанции заключил, что необходимость обжалования данного судебного акта непосредственно самим финансовым управляющим, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, не установлена.

Также апелляционным судом отмечено, чтов рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу
№ А50-7543/2015 судами исследовались иные доказательства (одно постановление о прекращении уголовного дела, две экспертизы, пояснения ответчиков), нежели при вынесении решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 по делу № 2-85/2016 (несколько экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, несколько постановлений о прекращении уголовного дела и др.). Более того, в рамках дела № А50-7543/2015 при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе Кутдузова Р.Н. основанием для такого привлечения являлось совершение неправомерных действий, приведших не только к причинению ущерба отдельному кредитору, но и к банкротству общества «УК Доверие», при этом судами было установлено, что причиной банкротства общества «УК Доверие» явилось наличие задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, правоотношения между должником и организациями-ответчиками признаны отвечающими обычным условиям хозяйственного оборота, также не выявлено достаточного влияния на возникновение банкротства должника неправомерных действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем, причиной банкротства общества «УК Доверие» признаны объективные причины. Кроме того, основанием для отказа в привлечении Кутдузова Р.Н. и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК Доверие» явился пропуск срока исковой давности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Несогласие заявителей с прекращением производства по жалобе Галямова Ф.Ф. подлежит отклонению судом округа, поскольку суд первой инстанции, исходя из того, что Галямов Ф.Ф. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что он не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае позиция заявителей, основанная на ином толковании норм права, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы должника и кредитора, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021 по делу № А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича, Кутдузовой Румии Яхиевны, Галямова Фарида Фердоусовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Пирская