Гражданский кодекс часть 1

6666897_415146

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8381/12
Екатеринбург
06 мая 2013 г.

Дело № А71-14266/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Завод «Элмаш» (далее – общество «Завод
«Элмаш», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 28.04.2012 по делу № А71-14266/11 и постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по тому же
делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по
Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1
(доверенность от 27.07.2012 № 1).
Общество «Завод «Элмаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции
от 28.06.2011 № 12-04/31 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения за исключением пени по НДФЛ в сумме 1 087 руб.
73 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.04.2012 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.11.2012 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение
суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Завод «Элмаш» просит указанные
судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на

6666897_415146

неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в
материалах дела документам, неправильное применение судами норм
материального и процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не
доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с
ограниченной ответственностью «Даласт», «ПромТехКомплект», ТПК
«НОКС», «Аспект», «Регион-Сервис», «Техноком», «Промсервис», «Ника»
(далее - общества «Даласт», «ПромТехКомплект», ТПК «НОКС», «Аспект»,
«Регион-Сервис», «Техноком», «Промсервис», «Ника»; контрагенты).
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной
выездной налоговой проверки общества «Завод «Элмаш» за период с
01.01.2008 по 31.12.2009 вынесено решение от 28.06.2011 № 12-04/31 о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику были начислены в том числе, налог на
прибыль в сумме 3 144 679 руб. и НДС в сумме 2 800 855 руб.,
соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления обществу «Завод «Элмаш» оспариваемых
сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о
необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и
применения
вычетов
по
НДС
по
операциям
с
контрагентами
налогоплательщика – общества «Даласт», «ПромТехКомплект», ТПК «НОКС»,
«Аспект», «Регион-Сервис», «Техноком», «Промсервис», «Ника».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской
Республике от 16.08.2011 № 14-06/09848 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части,
общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к
выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует
действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу
ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е.
полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные
(экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты,
осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые
вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в

6666897_415146

отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную
стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –
постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение
налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В
силу
действия
принципа
презумпции
добросовестности
налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,
имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически
оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской
отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый
орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды
является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия
разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях
налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,
свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в
результате реальной предпринимательской или иной экономической
деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной
деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,
являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет
налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную
экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может
быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена
налогоплательщиком
вне
связи
с
осуществлением
реальной
предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности
произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам со
спорными контрагентами налогоплательщик представил договоры купли-
продажи, поставки, возмездного оказания услуг, оказания транспортных услуг,
счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса
представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности
представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ,
оказании
услуг
и
поставки
товаров
обществами
«Даласт»,
«ПромТехКомплект», ТПК «НОКС», «Аспект», «Регион-Сервис», «Техноком»,
«Промсервис», «Ника».

6666897_415146

Указанные организации обладают всеми признаками «анонимной
структуры»: их руководители и учредители являются «номинальными», факт
осуществления деятельности отрицают, согласно заключений экспертов
первичные
документы
подписаны
неустановленными
лицами;
по
юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не
установлены; по представляемой налоговой отчетности - нулевые суммы к
уплате в бюджет; управленческий или технический персонал отсутствует;
основные средства, производственные активы, складские помещения,
транспортные средства организации не имеют; все организации при
регистрации указали один номер телефона, который располагается в
арендованном обществом «Ника» помещении.
Анализ движения денежных средств по счетам обществ «Даласт»,
«ПромТехКомплект», ТПК «НОКС», «Аспект», «Регион-Сервис», «Техноком»,
«Промсервис», «Ника» указывает на то, что товар, поставляемый в адрес
общества «Завод «Элмаш» не приобретался, в проверяемый период
организации не производили перечислений за работы по удалению
поверхностных дефектов, тестированию генераторов, монтажу системы
видеонаблюдения, транспортные услуги, найм персонала, аренду транспортных
средств, за приобретение горюче-смазочных материалов. Спорные контрагенты
не перечисляли денежные средства за аренду (субаренду) недвижимого
имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи,
в том числе операторам мобильной связи, за канцелярские принадлежности, за
коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной
финансово-хозяйственной деятельности организаций.
В то же время денежные средства со счетов контрагентов переводились
на счета иных организаций, также имеющих признаки анонимных структур,
либо обналичивались физическими лицами (ФИО2, ФИО3,
ФИО4 и ФИО5).
Налогоплательщиком в подтверждение факта оказания транспортных
услуг не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни отрывные
талоны путевых листов, ни корешки доверенностей на получение грузов от
спорных контрагентов.
Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры,
содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков,
подписаны
неустановленными
лицами,
не
отражают
фактическое
осуществление хозяйственных операций.
Представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг не
позволяют идентифицировать транспортные средства, время их использования
и дату оказания услуг.
Налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора
вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по
условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются
деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения
обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

6666897_415146

контрагента
необходимых
ресурсов
(производственных
мощностей,
технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и
оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с
учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пришли к правомерному выводу о том, целью заключения договоров с
контрагентами являлось не реальное приобретение товара и услуг, а создание
схемы незаконного возмещения НДС из бюджета и увеличения расходов при
исчислении налога на прибыль путем создания фиктивного документооборота
по отношениям с обществами «Даласт», «ПромТехКомплект», ТПК «НОКС»,
«Аспект», «Регион-Сервис», «Техноком», «Промсервис», «Ника».
Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо
создана искусственная ситуация, при которой у общества «Завод «Элмаш»
возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение
налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной
налоговой выгоде, в связи с чем отсутствуют основания для признания
недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные
в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку
принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что
недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений
норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для
отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 по делу
№ А71-14266/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Элмаш» – без
удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М. Первухин

Г.В. Анненкова