Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») и общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонтная жилищная компания» (далее – общество «УК «РЖК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 по делу № А71-14294/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «РЖК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Ростелеком» о взыскании 428 999 руб. 31 коп. долга по договору на размещение телекоммуникационного оборудования от 02.09.2013 № 16-41-13.

От общества «Ростелеком» поступило встречное исковое заявление к обществу «УК «РЖК» о признании недействительными (ничтожными) условий заключенного обществом «УК «РЖК» и обществом «Ростелеком» договора от 02.09.2013 № 16-41-13, установленных п. 2.2.5, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора, а также Приложениями № 1 к договору, в редакции договора, дополнительного соглашения № 1, 2 к договору.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 05.12.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление общества «Ростелеком» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования общества «УК «РЖК» к обществу «Ростелеком» удовлетворены частично. С общества «Ростелеком» в пользу общества «УК «РЖК» взыскано 331 254 руб. долга по договору на размещение телекоммуникационного оборудования от 02.09.2013 № 16-41-13, а также 8 942 руб. возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск отклонен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «РЖК» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «УК «РЖК» полагает, что суды, отказывая в названной части, не учитывают интересы собственников многоквартирного дома.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

Общество «Ростелеком» отмечает, что в рассматриваемом случае оператор связи не использует размещенное в доме оборудование в своих собственных или каких-либо иных целях, кроме как для оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома.

Кроме того, общество «Ростелеком» считает, что общество «УК «РЖК» не представило протоколы, подтверждающие полномочия на заключение договора и взимание платы, а представленные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств полномочий общества «УК «РЖК».

В отзыве на кассационную жалобу общества «УК «РЖК» общество «Ростелеком» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «УК «РЖК».

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между обществом «УК «РЖК» и обществом «Ростелеком» заключен договор на размещение телекоммуникационного оборудования № 16-41-13 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора общество «УК «РЖК» оказывает обществу «Ростелеком» услугу по размещению в помещениях общего пользования в жилых многоквартирных домах, перечисленных в Приложениях к настоящему договору, оборудования связи, принадлежащего обществу «Ростелеком».

Протокол разногласий подписан в редакции Управляющей организации (инициатор протокола разногласий), которым п. 1.3, п. 2.1.8, п. 6.3.2 договора исключены, п. 2.2.3, 2.2.15, 3.1, 6.3.4 изложены в новой редакции.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий следует, что расчетным периодом по настоящему договору считается квартал (3 месяца). Стоимость за размещение одного комплекта оборудования по настоящему договору определяется Приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость настоящего договора складывается согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Если дата начала размещения оборудования приходится не на 1 (первое) число квартала, то стоимость за размещение оборудования за квартал рассчитывается пропорционально количеству дней оказания услуги.

Управляющая организация в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за кварталом выставляет Пользователю акт оказанных услуг и счет-фактуру, а в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за кварталом выставляет Пользователю счет на оплату (п. 3.3 договора).

Оплата по настоящему договору производится ежеквартально в течение 10 рабочих дней с момента получения Пользователем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п. 3.4 договора).

На основании п. 5.1 договора права пользования местами общего пользования на объектах считаются переданными Пользователю со дня подписания сторонами соответствующего Приложения и акта установки оборудования указанного в соответствующем Приложении.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 11 месяцев (п. 5.2 договора). При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев) (п. 5.3 договора).

Общество «УК «РЖК» считает, что у общества «Ростелеком» образовалась задолженность по арендным платежам за размещение оборудования (331 251 руб. 00 коп.) и за потребление электрической энергии (с момента размещения оборудования в размере 97 745 руб. 31 коп.) в общем размере 428 999 руб. 31 коп. в многоквартирных жилых домах по ул. Ворошилова г. Ижевска № 23, 45, 60, 75, 79, 79Б, 81, 91, 93, 4, 7, 11, 15, 27, 37А, 39, 41, 43, 49, 51, 53, 59, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 85, 87, 89, 101, 105, 109, 3, 6, 31, 33, 47, 103, 123, которая ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом «УК «РЖК» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 428 999 руб. 31 коп. долга по договору на размещение телекоммуникационного оборудования от 02.09.2013 № 16-41-13.

Поводом к предъявлению встречного иска о признании договора от 02.09.2013 № 16-41-13 недействительным (ничтожным) с момента его заключения в части условий, установленных п. 2.2.5, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора, а также Приложениями № 1 к договору, в редакции договора, дополнительного соглашения № 1, 2 к договору, явились следующие обстоятельства.

По мнению общества «Ростелеком» договор от 02.09.2013 № 16-41-13 является недействительным с момента его заключения в части условий, установленных п. 2.2.5, 3.1.3.2, 3 - 3.3.4 договора, а также Приложениями № 1 к договору, в редакции договора, дополнительного соглашения № 1, 2 к договору, о взимании платы и не влечет правовых последствий для сторон его заключивших, поскольку заключен с нарушением положений ст. 1, 168, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта предоставления обществу «Ростелеком» в спорном периоде в пользование мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, необходимости расчета стоимости пользования в соответствии с условиями договора. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием оснований для признания договора недействительным по мотивам превышения обществом «УК «РЖК» полномочий при распоряжении объектами общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Ростелеком» разместило оборудование связи в домах по ул. Ворошилова № 4, 6, 11, 15, 23, 27, 31, 33, 37а, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 59, 60, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 75, 79, 79б, 81, 85, 87, 89, 91, 93, 101, 103, 105, 109, 123 в связи с заключением с обществом «УК «РЖК», действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 02.09.2013 № 16-41-13.

Полномочия общества «УК «РЖК» на подписание договора в интересах собственников помещений в многоквартирных домах следуют из протоколов общего собрания собственников помещений, в соответствии с которыми общество «УК «РЖК» уполномочено заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами.

Суды, установив, что общество «Ростелеком» является лицом, обязанным вносить плату за пользование общим имуществом на условиях заключенного с истцом договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 02.09.2013 № 16-41-13, и отсутствие доказательства исполнения названной обязанности либо демонтажа оборудования, суды пришли к правильным выводам об обоснованности требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика платы за размещение объектов связи за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в сумме 331 251 руб.

Кроме того, судами верно указано, полномочия общества «УК «РЖК» на заключение с обществом «Ростелеком» по встречному иску договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 02.09.2013 № 16-41-13 подтверждены протоколами общего собрания собственников помещений и названный договор признавался сторонами действующим и исполнялся истцом по встречному иску. Достаточных оснований полагать, что договор на размещение телекоммуникационного оборудования от 02.09.2013 № 16-41-13 недействителен по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, обществом «Ростелеком» не приведено.

Судами также установлено, что расходы за электроэнергию потребляемую оборудованием включены в стоимость его размещения по соглашению сторон, обществом «Ростелеком» заключен прямой договор электроснабжения объектов МРФ «Волга» открытого акционерного общества «Ростелеком» от 19.02.2015 № 2015-Э/Дх-РФ-5001/01/25/185-15 на энергоснабжение, на основании которого осуществляется обеспечение электроэнергией оборудования связи, установленного в многоквартирных домах находящихся под управлением общества «УК «РЖК».

В связи с этим суды верно сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества «Ростелеком» 97745 руб. 31 коп. за потребление электрической энергии с момента размещения оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы общества «Ростелеком» и общества «УК «РЖК», изложенные в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 по делу № А71-14294/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ООО УК «Ремонтная жилищная компания – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок