Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» (далее – организация «Домоуправа товариществ собственников жилья»)
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу № А71-14484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация «Домоуправа товариществ собственников жилья» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Школьная, 8» (далее – товарищество «Школьная, 8») задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.07.2015 № Ш8, в сумме 245 248 руб. 60 коп.

Решением суда от 30.05.2017 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2017 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация «Домоуправа товариществ собственников жилья» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве доказательства факта оказания услуг по договору от 01.07.2015 № Ш8 истцом в материалы дела представлены акты, перечни работ, выполненных слесарем, электриком, отчет по исполнению договора за второе полугодие, счета, письма. Из актов проверки технического состояния здания следует, что истцом проводились обследования многоквартирного дома на предмет выявления нарушений, относящихся к содержанию несущих конструкций дома. Данные доказательства, по мнению истца, подтверждают выполнение всего объема работ, который предусмотрен названным договором, в том числе п. 1 приложения № 2, а именно работ, необходимых для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома (за исключением текущего ремонта).

Организация «Домоуправа товариществ собственников жилья» обращает внимание суда на то, что ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем техническом состоянии несущих и ненесущих конструкций, так же как и не представил доказательства, подтверждающие, что работы по содержанию данного имущества выполнялись им самим или иным лицом.

Заявитель жалобы отмечает, что не соответствует действительности вывод судов о том, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления товариществу «Школьная, 8» актов и планов как документов, имеющих для последнего потребительскую ценность, а также доказательств реализации составленных истцом планов мероприятий в части работ, предусмотренных п. 1 приложения № 2 к спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Школьная, 8» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организация «Домоуправа товариществ собственников жилья» (исполнитель)
и товарищество «Школьная, 8» (заказчик) заключили договор от 01.07.2015
№ Ш8, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать/выполнять заказчику услуги/работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ижевск, улица Школьная, дом 8, включая инженерное оборудование и придомовую территорию.

На основании п. 2.3.6 указанного договора исполнитель обязан вести соответствующую документацию по приему заявок, писем, запросов, жалоб, поступающих от представителей заказчика и собственников помещений строения, а также документацию, фиксирующую оказываемые исполнителем для заказчика услуги, выполняемые работы по предмету договора.

Пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик имеет право требовать снижения стоимости выполненных исполнителем услуг/работ при наличии обоснованных письменных возражений по их объему, качеству согласно представленным исполнителем актам приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В пунктах 5.5.1, 5.5.5.1, 5.5.3 договора установлено, что стоимость услуги складывается из платы за фактически выполняемые из материалов заказчика работы/услуги по содержанию и ремонту общего имущества согласно приложению № 1 и на основании актов выполненных работ/оказанных услуг; стоимость данной услуги составляет 70 634 руб. 88 коп. за каждый расчетный месяц.

Согласно п. 8.1 названного договора стоимость услуг договора (цена договора) состоит из стоимости оказанных услуг (по каждой услуге), рассчитанной исходя из условий договора.

Порядок расчета стоимости услуг исполнителя определяется в обязательном приложении № 2 к договору (п. 8.2 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали общий перечень оказываемых по договору услуг, указав стоимость каждой из них за 1 месяц; полная ежемесячная стоимость всех услуг составила 70 634 руб. 88 коп., в том числе работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирного дома (за исключением текущего ремонта) в сумме 21 826 руб. 81 коп.

Письмом от 08.02.2016 № Ш8/834 организация «Домоуправа товариществ собственников жилья» сообщила товариществу «Школьная, 8» о расторжении договора с 01.03.2016, а также просила произвести все расчеты по договору в течение календарного месяца с даты расторжения договора.

В период с июля 2015 года по февраль 2016 года товарищество «Школьная, 8» произвело оплату услуг по договору от 01.07.2015 № Ш8 в общей сумме 390 464 руб. 32 коп.

Письмом от 18.08.2016 организация «Домоуправа товариществ собственников жилья» просила товарищество «Школьная, 8» погасить имеющуюся задолженность по договору в общей сумме 245 248 руб. 60 коп.

Согласно представленному истцом одностороннему акту сверки взаимных расчетов названная сумма долга исчислена истцом за период оказания услуг с июля 2015 года по март 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 245 248 руб. 60 коп., организация «Домоуправа товариществ собственников жилья» обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств оказания услуг/выполнения работ по договору от 01.07.2015 № Ш8 на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.07.2015 № Ш8, акты, перечни работ, выполненных слесарем, электриком, письма товарищества «Школьная, 8», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал факт оказания услуг в спорный период на заявленную сумму.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение факта выполнения работ/услуг, предусмотренных п. 1 приложения № 2 к договору от 01.07.2015 № Ш8.

Судами не приняты представленные истцом в качестве подтверждения выполнения данных работ/услуг акты, перечни работ, выполненных слесарем, электриком, поскольку в них отражены работы/услуги, перечисленные в п. 2
и 3 приложения № 2 к договору. Отчет по исполнению за второе полугодие содержит минимальный перечень услуг и работ, который оговорен в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», те работы/услуги, которые фактически выполнены истцом, в нем не указаны.

Доказательств составления актов об оказании услуг и выполнении работ, отражения результатов работ в специальных документах по учету технического состояния зданий, предусмотренных п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, истцом также представлено не было.

Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ/услуг истцом по договору в июле 2015 года. При этом судами приняты во внимание возражения ответчика против удовлетворения требований в данной части, а также отсутствие в материалах дела двухсторонних актов и иных доказательств исполнения работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Поскольку в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу
№ А71-14484/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Домоуправа товариществ собственников жилья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Т.Л. Вербенко