Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (далее – общество "Юстиция") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 по делу № А71-14548/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт "Прогресс" (далее – институт "Прогресс") – ФИО1 (далее – доверенность от 14.01.2015 № 11/108).

Общество "Юстиция" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к институту "Прогресс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее – общество "Автоэкспресс").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова, Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юстиция" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик признает факт нахождения спорного имущества в его распоряжении, что общество "Юстиция" в исковом заявлении указало все индивидуализирующие признаки спорного оборудования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправомерно были исключены из числа доказательств договор купли-продажи спорного имущества и товарные накладные, на которых основаны исковые требования.

В представленном отзыве институт "Прогресс" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в исковом заявлении истец указал, что 26.08.2011 общество "Юстиция" и общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРОНИКС" заключили договор поставки, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРОНИКС" передало в собственность истца следующее оборудование:

1. Подъемник автомобильный 4-х стоечный для сход-развала 1526, АРАС, Италия - 1 шт.;

2. Подъемник 2-х стоечный 512S № А 114579, № А 114580, 3.2 т., Италия - 2 шт.;

3. Стенд сход-развал Технокар, Тула, 2007 г.в. - 1 шт.;

4. Подъемник 2-х стоечный (электромеханический), 2.3 т., РФ - 2 шт.;

5. Подъемник 2-х стоечный ПЛД-5 (электромеханический), 5 т., № 79, Россия - 1 шт.;

6. Подъемная гидравлическая траверса мод. 542, 2 т., Италия - 1 шт.;

7. Пресс гидравлический (ручной) - 1 шт.;

8. Гидравлическая стойка - 1 шт.;

9. Гидравлический кран-подъемник - 1 т. - 1 шт.;

10. Станок настольный сверлильный - 1 шт.;

11. Шлифовальная машина Waler N 110141 - 1 шт.;

12. Агрегат для замены масла (замена жидкости а АКП) SL45M - 1 шт.;

13. Аппарат для промывки форсунок Launch - 1 шт.;

14. Люфтомер ИСЛ-401М - 1 шт.;

15. Газоанализатор М101 - 1 шт.;

16. Прибор регулирования света фар HL26 - 1 шт.;

17. Мойка высокого давления "Karcher" - 1 шт.;

18. Пылесос "Karcher" - 1 шт.;

19. Оборудование для сварочных работ (спотер SW35, сварочный полуавтомат ПДГ 160 с баллонами) - 1 шт.;

20. Стенд вытяжной "Сивик" - 1 комплект;

21. Окрасочно-сушильная камера - 1 шт.;

22. Стенд вытяжной "Blakhawk" - 1 комплект;

23. Набор рихтовочного инструмента "Сорокинструмент" - 1 комплект;

24. Компрессор в комплекте с дополнительным ресивером - 1 шт.;

25. Оборудование для пылеудаления и шлифовки "Festool" - 1 шт.;

26. Стенд восстановления геометрии кузова Manta АА160 - 1 шт.;

27. Аппарат для очистки воздуха (осушитель холодильного типа DRY3-23 (DFE3-23)) - 1 шт.;

28. Верстаки 6 шт.;

29. Инструментальные тележки - 3 шт.;

30. Инструментальные тумбы - 5 шт.;

а также иную мебель и торговое оборудование.

Общество "Юстиция" и общество "Автоэкспресс" 01.09.2011 заключили договор аренды оборудования для кузовного ремонта и окраски автомобилей, согласно которому истец передал во временное пользование третьего лица следующее оборудование:

оборудования для кузовного ремонта и окраски автомобилей:

1. Окрасочно-сушильная камера.

2. Стенд вытяжной "Сивик" - 1 комплект.

3. Стенд вытяжной "Blakhawk" - 1 комплект. Набор рихтовочного инструмента "Сорокинструмент"

4. Оборудование для сварочных работ - сварочный полуавтомат ПДГ 160 с баллонами.

5. Оборудование для пылеудаления и шлифовки "Festool".

6. Компрессор в комплекте с дополнительным ресивером, 2004 г., № 118, г. Бежецк.

7. Аппарат для очистки воздуха (осушитель холодильного типа DRY3-23 (DFE3-23)).

8. Стенд восстановления геометрии кузова Manta АА160.

оборудования для слесарного ремонта и диагностики автомобилей:

1. Стенд сход-развал TehnoVektor, "Технокар", Тула, 2007 г. (компьютер 5070417, монитор, датчики контроля).

2. Подъемник 4-х стоечный 1526, АР АС, Италия для сход-развала - 1 шт. (электрогидравлический).

3. Подъемник 2-х стоечный 512S № А 114579, № А 114580, 3.2 т., Италия - 2 шт. (электрогидравлический).

4. Подъемник 2-х стоечный ПЛД-5, 5 т., № 79, Россия - 1 шт. (электромеханический).

5. Подъемник 2-х стоечный, 2.3 т., РФ - 2 шт. (электромеханический).

6. Агрегат для замены масла в АКП, SL45M - 1 шт.

7. Мойка высокого давления и пылесос "Karcher" HD7\18C, № 167284 - 2 шт.

8. Диагностическое оборудование для техосмотра (люфтомер ИСЛ-401М (ДНП) 1107115, газоанализатор М1.01 инфракар N 113, прибор регулировка света фар HL26 N 1023, Италия, 2006 г.).

9. Аппарат для промывки форсунок Launch CNC801, 2002 10, № 6100000169.

10. Станок настольный сверлильный.

11. Шлифовальная машина Waler № 110141 - 1 шт.

12. Подъемная гидравлическая траверса мод. 542, 2 т., Италия.

13. Гидравлическая стойка, гидравлический кран-подъемник - 1 т., Mod.590, s\nG39126N, 2003 г.

14. Пресс гидравлический (ручной) Mod.652B, 15 т., s\n P26547N, Италия, 2002 г.

15. Емкость для слива масла с приемным лотком;

офисное и производственное оборудование:

1. Верстаки - 6 шт.

2. Инструментальные тумбы - 5 шт.

3. Инструментальные тележки - 3 шт.

4. Шкафы раздевальные - 4 шт.

5. Столы офисные - 5 шт.

6. Диван - 2 шт.

7. Стеллажи - 5 шт.

8. Стулья

9. Газонокосилка Honda HRB425C PDE, 2000 г., MZCF 8062459

Указанный договор аренды прекратил свое действие 31.08.2013, в связи с чем истец 04.09.2013 вручил третьему лицу требование о возврате переданного по договору аренды имущества.

В ответе на требование, поступившем 06.09.2014, общество "Автоэкспресс" указало, что не имеет возможности возвратить истцу имущество вследствие его неправомерного удержания ответчиком.

Истец 18.09.2013 направил ответчику претензию о возврате имущества, которая удовлетворена не была.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленные истцом документы не доказывают право собственности общества "Юстиция" на истребуемое имущество, а также из отсутствия материалах дела доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРОНИКС") юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРОНИКС" прекратило свою деятельность 12.01.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2014 № 887 на общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРОНИКС" и пояснения сторон).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по результатам исследования доказательств и проверки обоснованности заявления о фальсификации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием вопросов, требующих специальных знаний, и исключил из числа доказательств по делу товарные накладные от 26.08.2011 № 1177, 1178, от 29.08.2011 № 1185.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что представленные истцом документы не доказывают право собственности истца на истребуемое имущество и в отсутствие индивидуализирующих характеристик спорного имущества, позволяющих выделить их из числа прочих аналогичных вещей, достоверно не свидетельствуют о нахождении спорного имущества на территории ответчика.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которых позволяет удовлетворить виндикационный иск, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 по делу № А71-14548/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи А.А.Гайдук

Е.Г.Сирота