Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2022 по делу
№ А71-1458/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 произведена председательствующего судьи Вдовина Ю.В. на судью
Кравцову Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства – Мельникова Г.Р. (доверенность от 24.12.2021.)

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛТЕК» (далее – общество «ЛЛТЕК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к министерству об обязании принять товар по государственному контракту от 30.11.2021
№ 2121188100042001831032420/Ю-146.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ Инженерные системы» (далее – общество «КМ Инженерные системы»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, исковые требования удовлетворены, на министерство возложена обязанность принять товар по государственному контракту от 30.11.2021 № 2121188100042001831032420/Ю-146.

В кассационной жалобе и дополнении к ней министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Министерство не согласно с выводами судов о том, что страной производства поставленного оборудования является Российская Федерация, поскольку его комплектующие произведены в КНР; представленный истцом сертификат соответствия не является подтверждением того, что при проверке товара определялась страна происхождения; доказательства страны происхождения товара должны быть представлены истцом в соответствии с пунктами 2.4., 2.5, 2.6, 2.7 Соглашения от 20.11.2009 «О правилах определения страны происхождения товаров в содружестве независимых государств».

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между обществом «ЛЛТЕК» (поставщик) и министерством (заказчик) был заключен государственный контракт №2121188100042001831032420/Ю-146 (далее ? контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку настольных персональных электронно-вычислительных машин (далее ? ПЭВМ) согласно спецификации (приложение № 1) и Техническим характеристикам (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в т.ч. который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, а также укомплектованным в соответствии с техническими паспортами, технической документацией на русском языке, сертифицированным в соответствии с требованиями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4. контракта товар должен быть упакован в тару (коробки, иную упаковку) которая должна соответствовать данному виду товара и предохранять его от порчи и разрушений в период транспортировки, разгрузки и хранения. На каждую упаковку должен быть нанесен ярлык, содержащий информацию о реквизитах контракта, наименовании и количестве товара наименование страны происхождения Товара, а также наименование фирмы изготовителя наименование Поставщика, наименование грузополучателя и адрес поставки Товара. Нарушение упаковки может допускаться исключительно для проверки качества и отсутствия повреждения товара.

Информация о товаре, в том числе маркировка на упаковке и на изделии, должна быть указана на русском языке или продублирована на русском языке.

Маркировка товара должна быть читаемой (четкой) и содержать: наименование товара; фирменное наименование; наименование страны производителя; наименование фирмы-изготовителя; дату выпуска товара.

Экспедиторской распиской от 21.12.2021 № 21-03021206857 подтверждается факт поставки товара в адрес министерства.

Вместе с тем 24.12.2021 от министерства в адрес общества «ЛЛТЕК» поступило заявление-претензия о необходимости подтверждения того, что страной происхождения товара является Российская Федерация, как того требуют положения спецификации (приложение № 1 к контракту).

Письмом от 24.12.21 обществом «ЛЛТЕК» были даны разъяснения о том, что представленный в адрес ответчика вместе с товаром сертификат соответствия № 04ИДЮ101 RU.C00667 (Добровольная сертификация) подтверждает, что настольная ПЭВМ произведена обществом «КМ Инженерные Системы» на территории Российской Федерации, является Российским товаром и соответствует нормам ГОСТ. Требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации
от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации» в конкурсной документации о проведении процедуры ответчиком не установлены.

Кроме того, 18.01.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому истец считает товар поставленным без нарушения условий. Товар поставлен по той же цене, что указана в контракте и имеет даже улучшенные характеристики, о чем ответчику сообщалось письмом от 30.12.2021.

Ответчик на письменное требование истца ответил отказом, мотивировав его тем, что истцом не предоставлены сведения о стране происхождения товара, что, по мнению истца, опровергается представленными сертификатами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЛЛТЕК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании министерства принять товар.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в силу того, что истцом поставлен товар, соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Удовлетворяя требование истца об обязанности принять поставленный товар, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о соответствии поставленного товара требованиям технической документации, указав, что вопреки доводам ответчика, страной происхождения товара является Российская Федерация.

Указанные выводы сделаны судами по итогам исследования совокупности следующих представленных сторонами доказательств.

В соответствии с сертификатом соответствия №04ИДЮ101 RU.C00667 изготовителем спорного товара является общество «КМ Инженерные Системы» (г. Санкт-Петербург), включенное в «Реестр аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» как разработчик, производитель, поставщик персональных компьютеров, серверов и моноблоков.

Из указанного сертификата соответствия №04ИДЮ101 RU.C00667 следует, что поставленное ПЭВМ произведено в Российской Федерации путем модульной сборки из различных компонентов, товар прошел сертификацию ГОСТ Р как единый товар и соответствует требуемым регламентам Таможенного Союза.

Судами также учтено, что в соответствии с техническими характеристиками поставляемого товара министерству требуется ПЭВМ с бессрочной лицензией на право установки и использования операционной системы специального назначения «Astra Linux Special Edition». Данная операционная система отечественного производства может быть предоставлена заказчику только в составе ПЭВМ. Это требование компании разработчика – ООО «РусБИТех-Астра». Установка данной операционной системы производится в процессе производства ПЭВМ и недоступна для закупки заказчиками отдельно от оборудования. При этом, как указано судами, операционная система накладывает различные ограничения на возможные варианты использования исходных комплектующих (входного сырья).

Разработанная и произведенная компанией обществом «КМ Инженерные Системы» ПЭВМ UNIVERSAL D1 совместима с операционной системой «Astra Linux Special — Edition». Системный блок в составе ПЭВМ выпускается по техническим условиям ТУ 4013-001-06002129-2016, которые подразумевают возможное использование компонентов, происходящих из других стран.

Согласно техническим условиям системные блоки в составе ПЭВМ проходят три вида испытаний: сертификационные, периодические и приемосдаточные.

По результатам сертификационных испытаний получен сертификат соответствия, о том, что Блок удовлетворяет требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 004/2011, а также требованиям технического регламента таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» TP ТС 020/2011.

С учетом изложенного суды заключили, что производство ПЭВМ обществом «КМ Инженерные Системы» осуществлено на территории Российской Федерации, поскольку материалы, происходящие из других государств, были подвергнуты поэтапной последующей обработке/переработке в Российской Федерации обществом «КМ Инженерные Системы».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сертификат соответствия №04ИДЮ101 RU.C00667, подтверждающий, что поставленное ПЭВМ произведено в Российской Федерации, принимая также во внимание особенности операционной системы, недоступной для закупки заказчиками отдельно от оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки оборудования, соответствующего требованиям контракта, технического задания, и факта исполнения поставщиком принятых обязательств, в связи с чем в признали требование об обязании принять товар правомерным.

С учетом предмета заявленных требований (возложение обязанности принять товар по контракту) доводы министерства правомерно не приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела не может быть осуществлена правовая оценка действиям общества «КМ Инженерные системы» и их соответствие Соглашению от 20.11.2009.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2022 по делу
№ А71-1458/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова