Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания»
(далее – общество «Ижевская Строительная Компания») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А71-14683/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Маляева Анна Алексеевна (далее – предприниматель Маляева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Ижевская Строительная Компания» о взыскании ущерба в сумме 54 918 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бекташев С.В., Новицкий С.Н., Федорова М.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца предпринимателя Маляевой А.А. на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (далее – общество «Эксперт-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2017 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Ижевская Строительная Компания» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 384, 385, 386, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что документы, подтверждающие страховую выплату открытым акционерным обществом «Альфастрахование», которым застрахована ответственность причинителя вреда, в материалы дела не представлены; договором цессии от 30.05.2016 № 150 предусмотрена передача права требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, причитающихся цеденту со страховщика, тогда как истец обращается с иском к собственнику транспортного средства, в связи с чем общество «Ижевская Строительная Компания» полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Общество «Ижевская Строительная Компания» также высказывает сомнения в подлинности подписи цедента в договоре цессии, кроме того считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом естественного износа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.11.2014 на
ул. Славянское шоссе напротив дома 9а по ул. Биатлонистов в г. Ижевске произошел наезд автомобиля Subaru Forester, принадлежащего Федоровой М.В., государственный регистрационный номер А003ХЕ/18, под управлением Новицкого С.Н. на стоящий автомобиль Dongfeng, принадлежащий ответчику, государственный регистрационный номер Н600ЕР/18, под управлением Бекташева С.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Потерпевшая Федорова М.В. обратилась в открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория») с заявлением на получение страхового возмещения.

Общество «ГСК «Югория», признав случай страховым, на основании актов о страховом случае от 09.02.2015 и от 06.07.2015 выплатило потерпевшей Федоровой М.В. страховое возмещение в неоспоримой части в общей сумме
71 591 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Не согласившись с размером страхового возмещения,
Федорова М.В. обратилась к независимому оценщику – обществу с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» для определения
рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению которого
от 08.06.2015 № 077-15 размер затрат по восстановительному ремонту с учетом износа определен в сумме 119 182 руб., без учета износа – 174 100 руб.

Уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения Федоровой М.В. в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда
г. Ижевска от 03.03.2016 по делу № 2-230/16 с общества «ГСК «Югория» взыскано в пользу Федоровой М.В. страховое возмещение в сумме 47 591 руб.

Общество «ГСК «Югория» 26.05.2016 во исполнение вступившего в законную силу названного решения районного суда перечислило
Федоровой М.В. денежные средства, в том числе страховое возмещение в сумме 47 591 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшей Федоровой М.В. по страховому случаю, составила 119 182 руб.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 между Федоровой М.В. (цедент) и предпринимателем Маляевой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии № 150, согласно п. 1.1 которого цедент передает цессионарию в совокупности право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного средства Subaru Forester, государственный peгистрационный знак А003ХЕ/18, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 14.11.2014 в 18:48 по адресу: г. Ижевск ул. Славянское Шоссе, по вине водителя транспортного средства Dongfeng, государственный peгистрационный знак Н600ЕР/18, Бекташева С.В., и право требования возмещения всех иных убытков, причиненных цеденту в связи с указанным ДТП, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком ответственности причинителя вреда и/или потерпевшего обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязанностей, вытекающих Закона об ОСАГО, в связи с указанным ДТП, а также право требования уплаты сумм гражданско-правовых санкций, включая неустойки, пени, штрафы, причитающихся цеденту со страховщика в связи с указанным неисполнением или ненадлежащим исполнением, а цессионарий принимает право требования.

Предприниматель Маляева А.А. обратилась к обществу «Ижевская Строительная Компания» – владельцу транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, с претензией о добровольном возмещении ущерба в виде разницы между суммой причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой в сумме 54 918 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

На основании договора цессии от 28.12.2016 № 174
предприниматель Маляева А.А. переуступила право требования убытков обществу «Эксперт-Инвест».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, т.е. в пределах суммы 119 182 руб., которая страховщиком уже выплачена потерпевшей Федоровой М.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласился, указав на принцип полного возмещения вреда, закрепленный действующим законодательством.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 32 постановления Пленума № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 08.06.2015 № 077-15, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SubaruForester (государственный регистрационный номер А003ХЕ/18) с учетом износа –
119 182 руб., без учета износа – 174 100 руб.

При этом обществом «Ижевская Строительная Компания» дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суды первой и апелляционной инстанций не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении судебной экспертизы для ее определения сторонами не заявлялось.

Таким образом, с учетом положений ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащего возмещению
обществу «Эксперт-Инвест» за счет общества «Ижевская Строительная Компания», составляет 54 918 руб. (174 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 119 182 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А71-14683/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов