Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк, банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023 по делу № А71-14686/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,
явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.05.2023).

ОпределениемАрбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 по заявлению ФИО4 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, реализация имущества ФИО4 завершена с освобождением ее от обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Совкомбанк просит определение от 07.04.2023 и постановление от 22.05.2023 изменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, в освобождении ФИО4 от обязательств отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, должник при наличии непогашенных долгов, в том числе перед банком по кредитному договору от 05.10.2020, денежные средства по которому предоставлены на приобретение автомобиля Lada Priora 2017 г.в., данный залоговый автомобиль продал третьему лицу, что подтверждено документальными доказательствами и установлено определением от 07.06.2022 об отказе в признании за Совкомбанком статуса залогового кредитора, должником и управляющим не отрицается, а доказательства направления вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение долгов не представлены. Банк считает, что, в отсутствие доказательств иного, непринятие должником надлежащих мер для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего ликвидное имущество должника выбыло из конкурсной массы, причинив вред залоговому кредитору, обоснованно рассчитывавшего на удовлетворение его требований за счет реализации залогового имущества или оставления предмета залога за собой, говорит о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им правом с целью причинения имущественного вреда залоговому кредитору, что является основанием для отказа в освобождении должника от обязательств перед банком, при том, что на решение банка о предоставлении кредита и на условия такого кредита повлияло предоставление указанного выше залога, банк рассчитывал на участие в определении порядка и условий продажи залогового имущества и удовлетворение своих требований за счет его стоимости при неисполнении должником обязательств по кредитному договору, при этом банк считает, что формальное существование у него права на обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, не говорит о реальной возможности банка погасить требования за счет заложенного имущества, в связи с чем, в отсутствие погашения долга в настоящем деле о банкротстве, вероятность реального погашения долга прогнозировать затруднительно.

Финансовый управляющий ФИО2 представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств.

ОпределениемАрбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 ФИО4 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно отчету управляющего и приложенным в обоснование этого отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества управляющий провел все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации.

В процедуре реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов, размер требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве, составил 477 551 руб. 49 коп., а расходы финансового управляющего на процедуру составили 30049 руб. 91 коп.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 371 519 руб. коп., которые направлены на выплату прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также исключены в качестве социальных выплат на детей.

В процедуре банкротства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено; требования кредиторов, включенные в реестр, не погашались по причине отсутствия денежных средств.

Согласно финансовому анализу, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим не выявлено.

Управляющим выявлена сделка, подлежащая оспариванию – договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2021, в признании его недействительным и применении последствий его недействительности отказано определением суда от 20.01.2023, а иные сделки, совершенные должником в период подозрительности и подлежащие оспариванию, управляющим не установлены.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения реализации имущества ФИО4

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО4 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения
гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к нему правила об освобождении от обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Возражая против применения правил об освобождении должника от обязательств, банк ссылался на следующие обстоятельства.

Между Совкомбанком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) 05.10.2020 заключен кредитный договор от №3291156811, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в сумме 297 843 руб. 17 коп. сроком до 05.10.2025 (на 60 месяцев), а должник обязался возвратить сумму кредитных средств и уплатить проценты за пользование кредитными средствами из расчета 15,9% годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства Lada Priora, 2017 г.в., при этом кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

По состоянию на 03.12.2021 (дата введения процедуры реализации имущества должника) долг по кредитному договору составила 291 865 руб. 48 коп., из них 2044 руб. 71 коп. - иные комиссии, 596 руб. - комиссия за
СМС-информирование, 16464 руб. 38 коп. - просроченные проценты, 271 340 руб. 51 коп. - просроченный ссудный долг, 441 руб. 59 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 547 руб. 25 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 431 руб. 04 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено отсутствие у должника в натуре транспортного средства – автомобиля Lada Priora, 2017 г.в.

Финансовый управляющий ФИО2 подал в арбитражный суд 11.07.2022 заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.03.2021, заключенного должником с ФИО5, по которому должник продала автомобиль Lada 217050 Priora, 2017 г.в., применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2023 в признании указанной сделки недействительной отказано, при этом, рассматривая требование о признании договора купли-продажи от 18.03.2021 недействительным, суд установил факт получения ФИО4 денежных средств по спорной сделке и то, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, пошли на частичное погашение задолженности, а также на вещи первой необходимости.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, учитывая вышеизложенные установленные преюдициальными судебными актами обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств этого дела о банкротстве, приняв во внимание, что в удовлетворении заявления Совкомбанка о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника отказано ввиду выбытия предмета залога из собственности должника, но, при этом, установив, что ФИО4 трудоустроена фельдшером в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Агрызская центральная больница», и размер ее средней заработной платы в месяц составляет 15000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ и банковскими выписками по счетам должника, из которых следует, что на счет должника ежемесячно поступали денежные средства в незначительных суммах, и иное не доказано, а в дальнейшем должник прекратила трудовую деятельность в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком, и при таких обстоятельствах банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, минимальный платеж по кредитному договору с которым от 05.10.2020 составлял 7500 руб., не мог не осознавать риски в возврате кредитных средств, а также, установив, что спорный автомобиль реализован ФИО4 по договору от 18.03.2021 по рыночной стоимости с учетом его неудовлетворительного состояния, данный договор являлся возмездным, и в признании его недействительным отказано определением суда от 20.01.2023, и как установлено судами, вырученные должником по договору купли-продажи автомобиля денежные средства направлены на частичное погашение долга, в частности, по кредиту, и на обеспечение жизнедеятельности должника и ее ребенка, приобретение вещей первой необходимости, ввиду отсутствия иных достаточных денежных средств и тяжелой жизненной ситуации, о чем свидетельствует отчет управляющего и выписки о движении денежных средств по счетам должника, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия какой-либо недобросовестности либо злоупотребления правом в действиях должника, действовавшего вынужденно в тяжелой жизненной ситуации, а доказательства иного, подтверждающие, что должник совершала действия по сокрытию имущества, выведению активов, воспрепятствованию обращению взыскания на заложенное имущество и т.п., не представлены.

С учетом всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что преднамеренное (фиктивное) банкротство должника материалами дела не подтверждается и управляющим не установлено, не выявлены иные сделки, подлежащие оспариванию, не установлено и из материалов дела не усматривается сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение им недостоверных сведений управляющему, учитывая отсутствие в поведении должника признаков намеренного уклонения от погашения долга в их гражданско-правовом значении и то, что доводы банка о злоупотреблении правом и намеренном выводе ФИО4 залогового имущества во избежание обращения на него взыскания не нашли своего подтверждения, а Совкомбанк ни при проведении процедуры банкротства, ни на собраниях, ни в судебном заседании никаких ходатайств о неосвобождении должника от обязательств не заявлял, и никакие иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не привел, а суды такие обстоятельства не установили, руководствуясь тем, что, по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для отказа в применении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО4 от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод апелляционного суда, что банк может обратить взыскание на предмет залога, сведения о котором внесены в реестр залогов движимого имущества, и предъявить требование о возмещении убытков, причиненных в результате отчуждения заложенного имущества, являются неправильными и эти обстоятельства сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от долгов, поскольку условия о залоге зафиксированы сторонами в соответствующем кредитном договоре, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего в полном объеме обязательства перед ним, по общему правилу, нельзя признать соответствующим критериям разумности и добросовестности, так как должник не может не осознавать, что своими действиями нарушает права кредитора на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества, но названные выводы не повлияли на правильность резолютивной части обжалуемых судебных актов, в котором конкретные обстоятельства дела о банкротстве, заключающиеся в направлении должником денежных средств от реализации имущества, в том числе, на исполнение обязательств перед банком, и вынужденности реализации должником предмета залога, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами должника и членов его семьи, позволили судам в данном случае принять решение о приоритетной защите интересов должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, и заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023
по делу № А71-14686/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов