Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья – Бусыгина О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Пушкарева Я.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВенаЦентр» (ул. Орджоникидзе, д. 67, эт. 1, оф. 2, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426063, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А71-14776/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» (ул. академика Вавилова, зд. 1, стр. 39, оф. 1-04, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВенаЦентр» о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ул. Ухтомского, д. 24, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426009, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 (по доверенности от 24.11.2021).

[A2] Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варикоза нет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варикоза нет. Ижевск» о понуждении прекратить использование фирменного наименования, коммерческого обозначения, о понуждении внесения изменения в фирменное наименование, доменное имя, о признании факта совершения ответчиком акта недобросовестной конкуренции, о взыскании 86 800 рублей судебных расходов, 300 000 рублей астрента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, суд запретил ответчику использовать в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Варикоза нет», словесное обозначение «Варикоза нет» в фирменном наименовании, а также коммерческое обозначение «Варикоза нет»; признал действия общества «Варикоза нет. Ижевск» по использованию в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Варикоза нет», в своем фирменном наименовании словесного обозначения «Варикоза нет» актом недобросовестной конкуренции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскав с ответчика в пользу истца суд 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и определив компенсацию в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до момента его фактического исполнения.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ВенаЦентр» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Варикоза нет. Ижевск», далее – общество) представило суду первой инстанции заявление о признании исполненным решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 исполнительный лист по делу № А71-14776/2020 выдан; в удовлетворении заявления о признании указанного решения исполненным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 названное определение оставлено без изменения.

[A3] Не согласившись с судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения заявления о признании исполненным решения от 26.02.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа в части взыскания компенсации за неисполнение состоявшегося по делу решения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не вправе были отказывать обществу, как лицу, исполнившему решение суда, в удовлетворении заявления против выдачи исполнительного листа по настоящему делу.

По мнению общества, оно более не совершает действий, затрагивающих права истца, так как решение суда первой инстанции не содержало запрета использовать домен varikozanet18.ru.

Общество сообщает, что обстоятельства, выявленные управлением, не подлежат учету, так как они могут быть опровергнуты при обжаловании решения названного органа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается на законность принятых по делу судебных актов, безосновательность позиции ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в качестве доказательства исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021 представило уведомление Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики о переоформлении лицензии, выписку из реестра лицензий по состоянию на 29.06.2021, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал указанные доказательства недостаточными для удовлетворения требований ответчика,

[A4] поскольку установил, что названное лицо на момент вступления в законную силу обозначенного судебного акта (23.06.2021) не исполнило его в части возмещения истцу 18 000 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и прекращения использования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, фирменного наименования и коммерческого обозначения «Варикоза нет».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

[A5] Судебная коллегия учитывает, что общество не приводит доводов в опровержение установленного судами факта неперечисления ответчиком истцу 18 000 рублей в счет возмещения понесенных последним судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем невыполнение указанного предписания суда первой инстанции является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества против выдачи истцу исполнительного листа.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для несогласия с выводом судов о необходимости принудить ответчика к исполнению возложенных на него по результатам разрешения возникшего спора обязанностей также ввиду того, что судами было установлено дальнейшее применение в хозяйственной деятельности общества, осуществляемой посредством Интернет-сайта https://varikozanet18.ru, обозначений, служащих для индивидуализации истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исключительное право на фирменное наименование, равно как и на иные средства индивидуализации, состоит в возможности его использования правообладателем для идентификации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом. Следовательно, использование третьим лицом в личных коммерческих целях, например в администрируемом доменном имени, обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемыми средствами индивидуализации является нарушением исключительных прав правообладателя.

В этой связи, определив, что ответчик по состоянию на 01.11.2021 безосновательно осуществляет деятельность, однородную деятельности истца, используя при этом спорное обозначение «Варикоза нет», суды верно квалифицировали соответствующие действия общества в качестве нарушения исключительных прав истца.

Позиция ответчика в отношении того, что решение управления 01.02.2022, отражающее вышеназванный факт, не вступило в законную силу, не имеет правового значения. Суды проверили соответствующий довод и установили, что обстоятельства, положенные в основу названного решения административного органа, как и само решение не были опровергнуты либо обжалованы обществом, а значит, подлежат учету при разрешении заявления о признании исполненным решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2021.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что, по сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не

[A6] свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения, постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее возвращении не подлежит рассмотрению ввиду неверного указания администратора госпошлины, которым применительно к Суду по интеллектуальным правам выступает Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Москве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А71-14776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВенаЦентр» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

ПостановлениеЭ влескттуропнанеаят п вод пзиаскьо днейнсутвюит еслиьнлау. со дня его принятия и может быть обжаловано в кДааснснаыце иЭоПн:нУодомст опвеорярющяидйк цеен твр ФСедуердалеьбноне куазюна чкейостлволегию Верховного

Дата 26.01.2022 5:31:07

Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.

Судья Данные ЭП: Ю.М. Сидорская

Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:03:07

Судья Ком у выдана Лапшина Инесса В. Голофаев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович