Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу № А71-14856/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская электротехническая компания» (далее – общество «УЭК», налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2016);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 31.01.2017 № 15).

Общество «УЭК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 01.06.2016 № 12-04/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 1 351 790 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 387 755 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества «УЭК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «УЭК» требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган настаивает на том, что в нарушение ст. 169 – 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество «УЭК» необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующие фактическим обстоятельствам сделок с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация», «Пик-Транс 74».

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭК» просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «УЭК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.04.2016 № 12-18/19дсп, принято решение от 01.06.2016 № 12-04/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 324 317 руб. 20 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 671 руб. 60 коп.

Названным решением обществу «УЭК» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 739 545 руб., в том числе по НДС в сумме 387 755 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1351 790 руб., пени в сумме 631 955 руб. 03 коп., излишне возмещенный НДС в сумме 1 850 755 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.08.2016 № 06-07/11126@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 01.06.2016 № 12-04/37, в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа недействительно, общество «УЭК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом «УЭК» необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, обществами с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация», «Пик-Транс 74» в инспекцию были представлены документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «УЭК». При этом факт подписания соответствующих документов руководителями перечисленных контрагентов, удостоверен.

Доказательств того, что спорные работы (услуги) были выполнены налогоплательщиком своими силами, либо силами иных привлеченных организаций, суду не представлено.

В свою очередь налогоплательщиком представлены доказательства последующей реализации приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация», «Пик-Транс 74» по договорам поставки, товаров, реально существующим юридическим лицам.

Судами также не выявлено каких-нибудь признаков взаимозависимости общества «УЭК» и спорных контрагентов, согласованность их действий при планировании и расчете реальных налоговых обязательств, а также инспекцией не установлено, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства, возвращались ему через иных лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства не указывают на недобросовестность общества «УЭК» как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

Таким образом, суды правомерно удовлетворил заявленные обществом «УЭК» требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 09.06.2017 по делу № А71-14856/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок