Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71-14910/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 520 000 руб. долга по арендной плате и 520 000 руб. неустойки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – общество "Меркурий"), общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Сенной" (далее – общество "Ярмарка на Сенной"), общество с ограниченной ответственностью "Рынок на Сенной" (далее – общество "Рынок на Сенной").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами в нарушение положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А71-7242/2012, кроме того, заявитель ссылается на решение Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 2-2059/13, а также на судебные акты по иным арбитражным делам с его участием и аналогичными обстоятельствами. Предприниматель ФИО1 указывает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, сами договоры и акты приема-передачи торгового оборудования подписаны сторонами без замечаний. По мнению заявителя, при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором обязательств по договору, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на переданное в аренду имущество.

Предприниматель ФИО3 считает, что судебные акты законны и обоснованны. Ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ст. 159 Уголовного Кодекса РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между закрытым акционерным обществом "Центральный рынок" (доверитель) и предпринимателем ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения от 18.02.2008 № 11, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по заключению от имени и по поручению доверителя договоров о предоставлении торговых мест на центральном рынке г. Ижевска по адресу: <...>, обозначенных на схеме расположения торговых мест под номерами 12, 38, 39 в соответствии с типовой формой договора.

Между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 заключены договоры № С04/08 и № С05/10, на основании которых последнему в аренду предоставлены контейнеры № 12, 38 и 39.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО3 обязательств по внесению арендной платы за пользование контейнерами по договорам № С04/08 и № С05/10 за период с января 2010 г. по апрель 2014 г., предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки в общей сумме 1 040 000 руб.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее – Закон о розничный рынках) правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, осуществляется данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

На основании ч. 2 ст. 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.06.2007 № 88 утвержден Порядок заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики, которым среди прочего предусмотрено, что сторонами по такому договору являются управляющая рынком компания и лицо, с которым может быть заключен договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что целью заключения такого рода договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует целям заключения и понятию договора аренды, приведенному в ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные сторонами договоры аренды № С04/08 и № С05/10, принимая во внимание пояснения, данные третьими лицами, в том числе обществом "Меркурий" (собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>), обществом "Рынок на Сенной" и обществом "Ярмарка на Сенной" об отсутствии на территории рынка контейнеров и торгового оборудования, принадлежащего предпринимателю ФИО1, учитывая то обстоятельство, что в пределах спорного периода разрешения на право организации розничного рынка на территории г. Ижевска были выданы: в 2011 г. обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", в 2012 г. – обществу "Рынок на Сенной", в 2013 г. – обществу "Ярмарка на Сенной", а доказательства выдачи такого рода разрешения предпринимателю ФИО1 в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суды установили, что на территории рынка принадлежащих предпринимателю ФИО1 контейнеров как оборудованных торговых мест нет, они отсутствуют. В связи с чем суды обоснованно указали, что предоставление предпринимателю ФИО3 в аренду асфальтовой площадки противоречит п. 8 ст. 3 Закона о розничных рынках.

Как правильно указано судами, предмет договора аренды торговых мест, а также арендодатель по такому договору должны соответствовать специальным требованиям, установленным в Законе о розничных рынках и в утвержденном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.06.2007 № 88 Порядке заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке на территории Удмуртской Республики: предмет договора должен обладать характеристиками торгового места, а арендодатель – иметь соответствующее разрешение и являться управляющей рынком компанией.

Поскольку предприниматель ФИО1 не представил ни доказательств наличия у него полномочий на осуществление управления рынком, ни доказательств наличия контейнеров, принадлежащих ему и находящихся на территории рынка и используемых ответчиком, ни доказательств соответствия переданных в аренду торговых мест установленным нормами действующего законодательства требованиям, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него права требования от предпринимателя ФИО3 внесения арендной платы и уплаты неустойки по договорам № С04/08 и № С05/10, поскольку сам факт предоставления последнему торговых мест в составе имущественного комплекса розничного рынка не доказан.

Доводы предпринимателя ФИО1 о нарушении судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате принятия обжалуемых судебных актов без учета имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А71-7242/2012, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствует тождество лиц, участвующих в данном деле № А71-14910/2012 и деле № А71-7242/2012. В настоящем деле участвуют, в том числе, иные лица, которые ссылаются на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора. В рамках данного дела исследованы и установлены новые обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения в деле № А71-7242/2012.

Ссылки заявителя жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска по делу № 2-2059/13 отклоняются судом в связи с тем, что указанное решение в материалах дела представлено не было, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и не оценивалось.

Иные доводы, изложенные в жалобе предпринимателя ФИО1, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 по делу № А71-14910/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук

Н.С. Васильченко