Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ижевска (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2017 по делу № А71-15075/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 27.12.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 29.03.2017).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта управления от 19.08.2016 № 84.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением суда от 21.04.2017 (судья Иютина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии волеизъявления заказчиков на закупку работ (услуг) энергосервиса в связи с ненаправлением последним форм и сведений, входящих в состав первичной заявки по энергосервису, являются ошибочными.

Также администрация указывает на обоснованность проведения совместного конкурса, ссылаясь на то, что проведение торгов по энергосервису для одного заказчика не соответствовало бы целям эффективного использования бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную жалобу администрации оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением информации о наличии в действиях администрации (заказчика) при проведении открытого конкурса на заключение энергосервисного договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов для нужд учреждений Управления образования города Ижевска (№ 0113300025716000230) в форме совместной закупки для нужд муниципальных заказчиков, управлением проведена внеплановая камеральная проверка последнего, по итогам которой вынесен акт от 19.08.2016 № 84. В указанном ненормативном правовом акте управлением сделаны выводы о наличии в действиях администрации нарушений ст.8, 25 Закона о контрактной системе.

Несогласие с данными выводами заинтересованного лица послужило поводом для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 25 Закона о контрактной системе при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

В силу ч. 10 ст. 26 Закона о контрактной системе порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с названной статьей.

В соответствии с Порядком взаимодействия заказчиков г. Ижевска с органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков г. Ижевска, утвержденным решением Городской Думы г. Ижевска от 18.04.2014 № 570, уполномоченный орган формирует первичную заявку на закупку товаров, работ, услуг и направляет ее в электронном виде заказчикам, через главных распорядителей бюджетных средств по отраслям, заказчики заполняют их, рассматривают условия контракта, заполненные заявки направляют в электронном виде главным распорядителям бюджетных средств по отраслям, которые в свою очередь рассмотренные первичные заявки направляют в уполномоченный орган.

Основанием для постановки управлением выводов о нарушении администрацией ст.8 Закона о контрактной системе послужило непредставление уполномоченным органом документов, подтверждающих наличие до размещения извещения о проведении конкурса первичных заявок от каждого заказчика.

Судами установлено, что администрацией первичные заявки на проведение конкурса на право заключения энергосервисного договора заказчикам (школам г. Ижевска) не направлялись, соответственно, последними указанные заявки не заполнялись.

При этом судами отмечено, что запрос сведений посредством направления Управлением образования письма от 04.05.2016 № 01/01-11/1924 в Централизованные бухгалтерии г. Ижевска, а также направления писем Централизованными бухгалтериями г. Ижевска аналогичного содержания в адреса школ, не могут считаться согласованием условий контракта с самими заказчиками. С указанными письмами утвержденные формы заявки не направлялись, а прилагалась только одна ее часть из десяти – «Сведения об объекте, в отношении которых предполагается осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности». Также в письмах отсутствовали какие-либо указания на то, что направляется именно первичная заявка на участие в конкретном конкурсе; условия контракта, подлежащие согласованию с заказчиками, тоже им не направлялись, а, соответственно, школами не рассматривались.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали оспариваемый вывод управления.

Кроме того, управление признало наличие в действиях заявителя нарушений положений ст. 8 Закона о контрактной системе ввиду включения им в единую закупку работ, подлежащих выполнению на различных объектах, расположенных в различных района г.Ижевска, которые технологически и функционально не связаны.

Судами установлено, что уполномоченным органом проведен совместный конкурс на выполнение работ (услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов для 21 заказчика (школы г. Ижевска). Предметом совместной закупки являлось дорогостоящее оборудование (для одной школы более 700000 руб. без установки). Соответственно объединение работ по внедрению автоматизации регулирования теплопотребления в 21 школу г. Ижевска в один лот привело к существенному увеличению начальной (максимальной) цены контракта, и, соответственно к увеличению размера обеспечения заявки, а также размера обеспечения исполнения контракта. Данное обстоятельство обоснованно расценено судами как оказывающее негативное влияние на количество потенциальных участников конкурса, поскольку имеется приоритет в сторону обладающих значительными финансовыми возможностями организаций.

Кроме того, судами отмечено, что школы находятся в разных районах г.Ижевска, территориально удалены друг от друга. Выполнение работ на каждом из объектов технологически и функционально не связано между собой, работы не носят взаимозаменяемого характера. Обоснования тому, что объединение рассматриваемых работ в один лот было обусловлено целями эффективного использования бюджетных средств, администрацией не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы управления о том, что такое укрупнение лота создает условия для ограничения состава участников закупки, поскольку для их выполнения необходимо наличие большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, что создает угрозу ограничения конкуренции при проведении закупки.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку указанных выводов судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2017 по делу № А71-15075/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи А.Н. Токмакова

Ю.В. Вдовин