Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воткинский» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>; далее – учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А71-15154/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики
с требованием о взыскании с учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» 327 810 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО1, ФИО2, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Интар».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017 (судья Шумилова И.В.) исковые требования удовлетворены частично:
с учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в пользу общества «СК «Согласие» взыскано 308 089 руб. ущерба, а также 8379 руб.
32 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) указанное решение суда оставлено без изменения; с учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере
3000 руб.

В кассационной жалобе учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» просит постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания с учреждения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии
с Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике
от 01.07.2011 № 372 «Вопросы Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» является территориальным органом МВД России на районном уровне, в связи с чем в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Проверив в соответствии с положениями ст. 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае предметом заявленного обществом «СК «Согласие» иска является требование о взыскании в порядке суброгации с учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», являющегося лицом, ответственным за причинение вреда, убытков, составляющих сумму выплаченногострахового возмещения.

В рассматриваемом случае учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» участвует в деле в качестве должника по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. Таким образом, учреждение участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, а выступает как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании
подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017
№ 307-ЭС16-15395, от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311.

С учетом изложенного, поскольку оснований для освобождения учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» – без удовлетворения.

В связи с тем, что в данном случае с учетом заявленных в кассационной жалобе доводов для разрешения вопроса о наличии у учреждения права на льготу по уплате государственной пошлины требовалось установление фактических обстоятельств спора, выяснение и проверка материального обоснования иска, заявителю кассационной жалобы представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку наличие условий предоставления учреждению «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» льготы по уплате государственной пошлины не было подтверждено в ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере
3000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2017 по делу № А71-15154/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воткинский» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Воткинский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных