Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», Перевозчик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 по делу № А71-15158/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее
– антимонопольный орган, УФАС по Удмуртской республике, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2016).

Общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к УФАС по Удмуртской республике о признании незаконным и отмене решения и предписания от 13.10.2016 по делу № ММ06-06/2016-132.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс» (далее – предприятие «ИжГорЭлектроТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортные информационные системы» (далее – общество «Транспортные информационные системы»), Администрация города Ижевска (далее – Администрация г. Ижевска), ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2017 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Муравьева Е.Ю. Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» просит указанные судебные акты изменить частично, признав пункт 3.3 обжалованного решения и пункт 1.3 оспоренного предписания незаконными, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, настаивает на обоснованности реализации месячных проездных билетов с взиманием платы (залоговой стоимости) за транспортную карту, поскольку Перевозчик при осуществлении своей деятельности вправе сам определять, каким способом осуществлять продажу билетов.

В обоснование своей позиции общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» утверждает о том, что обжалованные пункты решения и предписания антимонопольного органа нарушают права Перевозчика, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность подателя жалобы, предписанные действия не соответствуют нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Удмуртской республике указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Общество «Транспортные информационные системы» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы подателя жалобы.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предприятие «ИжГорЭлектроТранс», Администрация г. Ижевска и ФИО3 в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 по делу № ММ06-06/2016-132 на необоснованные действия Перевозчика 13.10.2016 принято решение, которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях подателя жалобы установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанные нарушения, по мнению антимонопольного органа, выражались в злоупотреблении доминирующим положением путем взимания платы (залоговой стоимости) за транспортную карту при приобретении ежемесячных проездных билетов сверх тарифа, установленного приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 16.10.2015 № 19/2 (далее – Приказ Минэнергетики и ЖКХ Удмуртской Республики № 19/2).

На основании указанного решения заинтересованным лицом 13.10.2016 выдано предписание по делу № ММ06-06/2016-132 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым предписано в срок до 21.11.2016выполнить соответствующие действия.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС по Удмуртской республике, полагая, что названные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Перевозчика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что основания для признания недействительными решения и предписания заинтересованного лица отсутствуют, поскольку на общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» распространяются запреты, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции, а также по причине того, что после уведомления антимонопольного органа об исполнении предупреждения податель жалобы фактически продолжил реализацию месячных проездных билетов с навязыванием потребителям требований о необходимости приобретения транспортных карт, то есть не исполнило предупреждение УФАС по Удмуртской республике.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

На основании части 4 статьи 6 названного Федерального закона цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, положение общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» на рынке услуг по осуществлению пассажирских маршрутных внутригородских перевозок в географических границах города Ижевска является доминирующим.

Вывод о том, что положение общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» является доминирующим судами сделан на основе аналитического отчета от 02.02.2016 о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг по осуществлению пассажирских маршрутных внутригородских перевозок в географических границах города Ижевска за период с 01.01.2014 по 01.10.2015, согласно которому выполняются все три условия, указанные в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Аналитический отчет является одним из доказательств по делу, достоверность приведенных в нем сведений подателем жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнута.

Согласно сведениям отчета о финансовых результатах за январь – декабрь 2015 года выручка подателя жалобы составила 1 514 942 000 рублей, что в соответствии с частью 2.1 статьи 5 названного Федерального закона и с учетом указанных обстоятельств позволило УФАС по Удмуртской республике признать, что Перевозчик на рынке услуг по осуществлению пассажирских маршрутных внутригородских перевозок в географических границах города Ижевска занимает доминирующее положение.

05.11.2015 в УФАС по Удмуртской республике поступило заявление гражданина ФИО3 (вх. № 8981) о нарушении обществом «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» и предприятием «ИжГорЭлектроТранс» требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем взимания платы (залоговой стоимости) за транспортную карту при приобретении ежемесячных проездных билетов сверх тарифа, установленного Приказом Минэнергетики и ЖКХ Удмуртской Республики № 19/2.

Установив в действиях Перевозчика признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона, заинтересованное лицо в соответствии с частями 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 04.02.2016 выдало подателю жалобы предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, со сроком исполнения до 15.03.2016.

При проверке исполнения предупреждения антимонопольным органом было установлено, что по состоянию на 30.03.2016 общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» продолжало взимать денежные средств за транспортную карту при приобретении месячного проездного билета на 2 вида транспорта для граждан в пункте продажи Перевозчика, расположенном по адресу: <...>, о чем свидетельствует составленный заинтересованным лицом акт от 30.03.2016. О продолжении взимания денежных средств за транспортную карту при приобретении месячного проездного билета также свидетельствовали обращения граждан, полученные антимонопольным органом 26.04.2016 и 29.04.2016.

В ходе рассмотрения дела № ММ06-06/2016-132 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Удмуртской республике установлено, что возможность приобрести месячные проездные билеты без дополнительного приобретения транспортной карты на 1 вид транспорта (автобус) у потребителей появилась лишь с 01.05.2016, а на 2 (автобус-троллейбус, автобус-трамвай) и 3 вида транспорта (автобус-троллейбус-трамвай) с 01.08.2016, о чем свидетельствует соглашение от 29.07.2016, заключенное с предприятием «ИжГорЭлектроТранс», а также справка о реализации билетов длительного пользования за период 01.08.2016 по 19.08.2016, то есть за пределами срока исполнения предупреждения.

Учитывая, что предельная стоимость месячного проездного билета установлена Приказом Минэнергетики и ЖКХ Удмуртской Республики № 19/2, а общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» дополнительно взимало с потребителей плату за транспортную карту в размере 45 рублей залоговой стоимости (получая 5 рублей дополнительного дохода) и у потребителей отсутствовала какая-либо иная возможность приобрести месячный проездной билет без оплаты залоговой стоимости, в действиях Перевозчика установлено нарушение пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

26.10.2016 по делу № ММ06-06/2016-132 вынесено решение УФАС по Удмуртской республике о признании подателя жалобы нарушившим запреты, установленные указанными нормами названного Федерального закона, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

13.10.2016 антимонопольным органом по указанному делу вынесено предписание со сроком исполнения до 21.11.2016, в соответствии с которым Перевозчику предписано прекратить нарушения путем совершения определенных действий.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений положений Закона о защите конкуренции, допущенных Перевозчиком, в связи со злоупотреблением доминирующим положением путем взимания платы (залоговой стоимости) за транспортную карту при приобретении ежемесячных проездных билетов сверх установленного тарифа, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания обжалуемых решения и предписания УФАС по Удмуртской республике недействительными отсутствуют, поскольку названные действия общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», являются незаконными. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что услуги перевозки оказываются обществом «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» на основании публичного договора, заключаемого с гражданами, в соответствии с которым обязанностью потребителя является оплата услуг перевозки (в том числе по установленным тарифам), а обязанностью Перевозчика – предоставление билета (в том числе месячного проездного билета). Апелляционный суд также правомерно отметил то, что реализация проекта по введению электронных систем оплаты и учета перевозок, заключение с этой целью договоров (в том числе агентских) осуществляется в рамках хозяйственной деятельности подателя жалобы, что не должно влечь за собой ущемление прав неопределенного круга граждан (пассажиров общественного транспорта). При этом суд справедливо указал на то, что в ситуации, когда Перевозчик занимает доминирующее положение на рынке услуг перевозки общественным транспортом, его безальтернативные действия при реализации месячных проездных билетов по взиманию дополнительной платы с граждан за приобретение транспортной карты (с превышением установленного тарифа за проездной билет), свидетельствуют как о навязывании невыгодных условий договора, так и о нарушении установленного порядка ценообразования.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», поскольку оспоренные им решение и предписание УФАС по Удмуртской республике соответствуют закону и при отсутствии предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований являются действительными.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 по делу № А71-15158/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев