Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу № А71-1516/2014 о признании закрытого акционерного общества «Линекс» (далее – общество «Линек», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Исупов А.А. (доверенность от 23.06.2014 № 15);

общества «Линекс» - Колупаев И.А. (доверенность от 01.10.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Рим» о признании общества «Линекс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества «Линекс» введена процедура наблюдения; при банкротстве общества «Линекс» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович. Сообщение о введении в отношении общества «Линекс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014.

Временный управляющий Ахметгареев Р.З. 17.11.2014 на основании решения первого собрания кредиторов от 12.11.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 22.12.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) мировое соглашение от 12.11.2014 утверждено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие условий мирового соглашения требованиям ст. 156, 158 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные должником сведения о кредиторской задолженности перед МУП УКС Администрации Заявьяловского района в размере 20 952 615 руб. 48 коп., не включенной в реестр, не отвечают действительности, поскольку в рамках мирового соглашения по делу № А71-1516/2014 задолженность перед этим кредитором составляет 21 999 999 руб., указывает на то, что остались нерассмотренными в период процедуры наблюдения 14 требований кредиторов; среди сведений, представленных должником, отсутствуют сведения в отношении задолженности перед Черемных В.А., Стрелковой О.С., Ивановой А.Н., Баженовой Е.В., Зорина Р.В., которая отражена в мировом соглашении по делу № А71-8474/2008; должник не представил сведения о наличии 46 свободных квартирах, не представил проектную документацию с разграничением объектов недвижимости по подвальному помещению по секциям, не представил документов о реализации имущества в период процедуры наблюдения, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о нарушении требований ст. 158 Закона о банкротстве; считает, что заключение должником мирового соглашения является злоупотреблением правом, поскольку должник, заключая мировое соглашение, преследует цель не погасить задолженность перед кредиторами, а перерегистрировать квартиры на работников должника; ссылка суда на то, что должник может осуществлять производственную деятельность, является необоснованной, так как при сдаче дома по ул. Садовая, 62 в с. Завьялово должник фактически прекратил свою деятельность, единственным источником получения денежных средств является реализация имущества должника, находящегося на его балансе, между тем это имущество невозможно идентифицировать в связи с отсутствием документации. По мнению заявителя, мировое соглашение не соответствует положениям ст. 156 Закона о банкротстве, поскольку не содержит порядка погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, а указывает только на продление срока погашения задолженности перед уполномоченным органом на 360 дней, перед иными кредиторами – на 720 дней, при этом, как считает заявитель, после окончания предусмотренных сроков у должника не останется имущества, на которое можно будет обратить взыскание; ссылается на то, что установленные п. 7 мирового соглашения условия нарушают права кредиторов на взыскание с должника судебных расходов, связанных с рассмотрением разногласий в рамках дела о банкротстве должника (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Линекс» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что должником представлена расшифровка кредиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов должника, из бухгалтерской программы «1С», которая не всегда соответствует фактической задолженности из-за отсутствия учета начисленных процентов или штрафных санкций, между тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности утвержденного судом мирового соглашения; доказательств злоупотребления правом при заключении мирового соглашения не имеется; между должником и его директором действительно заключен договор долевого участия, но данная сделка является возмездной и по ней произведен расчет; действующее законодательство не содержит запрета на заключение обществом сделок с исполнительным органом данного общества; судом первой инстанции правомерно утверждено мировое соглашение, поскольку мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед всеми конкурсными кредиторами; доводы уполномоченного органа о том, что мировое соглашение не будет исполнено, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Как следует из материалов дела, общество «Линекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2000, одним из видов деятельности которого является осуществление капитального строительства, в том числе жилых домов.

Определением суда от 17.06.2014 в отношении общества «Линекс» введена процедура наблюдения; при банкротстве общества «Линекс» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве; временным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.; судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании общества «Линекс» несостоятельным (банкротом) назначено на 25.11.2014.

В ходе процедуры наблюдения единственным акционером общества «Линекс» Кужелевым В.В. принято решение от 01.10.2014 об одобрении крупной сделки – заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 12.11.2014 в первую очередь реестра включено требование в сумме 25 000 руб., во вторую очередь включены требования в общей сумме 1 853 644 руб. 78 коп., в третью очередь участников долевого строительства включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 943 527 руб. 78 коп., в четвертую очередь по денежным обязательствам включены требования 8 кредиторов на общую сумму основного долга 48 328 340 руб. 93 коп. и штрафным санкциям на сумму 7 415 833 руб. 81 коп.

Согласно реестру требований о передаче жилых помещений в реестр включены два кредитора с требованиями на общую сумму 6 645 430 руб.

Требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.

Временным управляющим 12.11.2014 проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 94, 79% голосов, на данном собрании принято решение о заключении мирового соглашения. Решение принято большинством голосов в размере 88,75% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 80,21% голосов участников строительства. На данном собрании избран представитель собрания кредиторов – Бывальцев В.А.

Мировое соглашение подписано от имени должника директором Кужелевым В.В., от имени конкурсных кредиторов – Бывальцевым В.А.

Временный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 12.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу п. 9 ст. 201.1 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 156, п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника и в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (ст. 151 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений; иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Согласно ст. 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой и второй очереди погашены в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения и реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.11.2014 (т. 9 л.д. 84-118, 121-125). Требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не установлены.

Собрание кредиторов от 12.11.2014 является правомочным, решение об утверждении мирового соглашения принято при наличии кворума, большинством голосов в размере 88,75% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и 80,21% голосов участников строительства, что соответствует положениям п. 9 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами: со стороны должника – директором Кужелевым В.В., от имени конкурсных кредиторов – представителем собрания кредиторов Бывальцевым В.А., имеется решение единственного акционера должника об одобрении мирового соглашения как крупной сделки, что отвечает требованиям ст. 151 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайству об утверждении мирового соглашения временным управляющим должника приложены все документы, предусмотренные ст. 158 Закона о банкротстве, в том числе расшифровка кредиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов должника.

В мировом соглашении установлен порядок и сроки погашения требований кредиторов; по условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности в сумме 5 902 730 руб. 21 коп. перед уполномоченным органом в течение 360 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, перед иными кредиторами по денежным обязательствам в сумме 51 784 972 руб. 31 коп. – в течение 720 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения; требования кредиторов по текущим платежам погашаются в общем порядке за счет выручки от ведения производственно-хозяйственной деятельности; требования участников строительства о передаче им жилых помещений удовлетворяются в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве в результате продолжения производственно-хозяйственной деятельности должника.

Учитывая данные обстоятельства, оценив предусмотренные мировым соглашением условия и, установив, что они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции утвердил данное мировое соглашение, исходя из отсутствия оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных ст. 160 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о неисполнимости мирового соглашения, об отсутствии доказательств о реальных способах получения денежных средств, за счет которых планируется исполнение мирового соглашения, об отсутствии сведений в отношении части кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о неопределенности условий мирового соглашения, в связи с чем мировое соглашение не может быть утверждено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы: разрешение на строительство № RU18508304-68 многоквартирного жилого дом по ул. Садовая с. Завьялово с размещаемыми в цокольном этаже административными помещениями, предусматривающего четыре этапа строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 18508304-08 от 27.09.2013, RU18508304-06 от 31.03.2014, RU18508304-19 от 03.09.2014, RU18508304-26 от 21.11.2014, согласно которым объект строительства – многоквартирный жилой дом по ул. Садовая с размещаемыми в цокольном этаже административными помещениями, первый этап – 1 и 2 секция, второй этап - 2 и 3 секция, третий этап – 5 секция, четвертый этап – 6, 7, 8 секции введены в эксплуатацию, а также перечень кредиторов, дебиторов должника, справки от 17.12.2014 о наличии нереализованных административных помещений, нежилого помещения, перечень свободных квартир в жилом доме по ул. Садовая, 62, свидетельства о государственной регистрации права собственности, справка-прогноз о величине рыночной стоимости 1кв.м. жилой площади в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, с. Завьялово, ул. Садовая, 62, позволяют сделать вывод о том, что общество «Линекс» обладает финансовыми возможностями для продолжения осуществления предпринимательской деятельности и для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также для погашения текущей кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что с учетом представленных документов, свидетельствующих о наличии у общества «Линекс» возможности обеспечить погашение реестровых и сложившихся текущих требований, не имеется оснований полагать, что подписанием мирового соглашения будут нарушены права кредиторов и участников строительства, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов должника и в реестр требований о передаче жилых помещений на дату заключения мирового соглашения, так как указанные лица и кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке, что позволит восстановить их права, но вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение должником мирового соглашения является злоупотреблением правом, поскольку должник, заключая мировое соглашение, преследует цель не погасить задолженность перед кредиторами, а перерегистрировать квартиры на работников должника, не принимаются как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что установленные п. 7 мирового соглашения условия нарушают права кредиторов на взыскание с должника судебных расходов, связанных с рассмотрением разногласий в рамках дела о банкротстве должника, не принимается, как несоответствующая содержанию данного пункта.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу № А71-1516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Н.А.Артемьева

В.В.Плетнева