Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 по делу № А71-15261/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции и обязании совершить действия по регистрации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняла участие представитель инспекции – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 13/00012).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 26.08.2016 № 13111А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Справедливость» (далее – общество «Юридическая компания «Справедливость») и возложении на инспекцию обязанности зарегистрировать данное юридическое лицо.

Решением суда от 20.02.2017 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что в инспекцию было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что после регистрации общество «Юридическая компания «Справедливость» будет находиться по указанному в заявлении адресу; полагает, что критерии, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений о месте регистрации юридического лица, в данном случае отсутствовали, в связи с чем выводы судов о предоставлении заявителем недостоверных сведений являются неправомерными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес ФИО1, что является нарушением норм ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения на кассационную жалобу изложены представителем инспекции устно в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как единственный учредитель 19.08.2016 принял решение о создании общества «Юридическая компания «Справедливость» с определением места его нахождения по адресу: <...>.

В инспекцию 23.08.2016 поступило заявление ФИО1 по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества «Юридическая компания «Справедливость» при создании, с указанием в качестве места нахождения юридического лица: <...>. К заявлению приложены документ об оплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица от 19.08.2016 № 1, устав общества, гарантийное письмо ОСПАО «ЧУС» без даты и без номера с копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2003 серии 18АА № 046989, что подтверждается распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 23.08.2016 вх. № 13111А.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение от 26.08.2016 № 13111А об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) документов, а также в связи с наличием у инспекции подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 оспорил его в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.09.2016 № 06-07/13714@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 26.08.2016 № 13111А не соответствует действующему законодательству, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав решение инспекции об отказе в регистрации юридического лица правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что на момент принятия решения инспекция располагала сведениями о недостоверности информации в отношении места нахождения юридического лица, указанной в заявлении по форме Р11001; недостоверная информация в силу ст. 4, 12, 14 Закона о государственной регистрации юридических лиц не может быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов обоснованными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 4, подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется в порядке ст. 12, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Статьей 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлен перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица. При этом в пункте «а» данной статьи указано, что сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации учредительных документах и иных документах, заявлении о государственной регистрации должны быть достоверны и подтверждены заявителем.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В силу п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, вправе провести проверку достоверности таких сведений посредством проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из подп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

По результатам проведенной инспекцией проверки достоверности сведений о месте регистрации вновь создаваемого юридического лица (<...>) установлено, что в расположенном по указанному адресу трехэтажном здании располагаются арендаторы: на первом этаже - парикмахерская «Фортуна» индивидуального предпринимателя ФИО3, на втором этаже - Федеральная служба по экологическому надзору, на третьем этаже - ОСПАО «ЧУС». Общество «Юридическая компания «Справедливость» по заявленному адресу не находится; вывески, рекламные щиты, баннеры, указывающие на местонахождение общества, отсутствуют; офис под номером 3 не обнаружен и не установлен, офисные помещения в здании не имеют нумерации, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.08.2016 № 139, протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 25.08.2016.

Инспекцией также установлено, что гарантийное письмо без даты и без номера о предоставлении в аренду обществу «Юридическая компания «Справедливость» комнаты (офиса) № 3 по адресу: <...>, подписано заместителем исполнительного директора ОСПАО «ЧУС» ФИО5, при этом лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ОСПАО «ЧУС», являются генеральный директор ФИО6 и внешний управляющий ФИО7; доверенность, подтверждающая полномочия заместителя исполнительного директора ОСПАО «ЧУС» ФИО5, не представлена; в связи с эти инспекция признала данное письмо как документ, подписанный неуполномоченным лицом.

При рассмотрении дела представлена доверенность от 09.03.2016 № 1-ВУ, по результатам исследования которой суды установили, что внешний управляющий ОСПАО «ЧУС» ФИО7 уполномочивает заместителя директора по строительству ФИО5 представлять интересы ОСПАО «ЧУС», в том числе подписывать заявления, письма, договоры на производство строительно-монтажных работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, при этом данной доверенностью ФИО5 не наделен полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом организации.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что приложенное ФИО1 к заявлению гарантийное письмо является недействительным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом и признали обоснованным отказ инспекции в регистрации юридического лица в связи с установлением в ходе проверки недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что критерии, указанные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, в данном случае отсутствовали, в связи с чем выводы судов о предоставлении заявителем недостоверных сведений являются неправомерными, отклоняются, поскольку в названном постановлении приведен лишь определенный перечень примеров о недостоверности сведений, который не является исчерпывающим. Делая вывод о том, что на момент принятия решения об отказе в регистрации юридического лица инспекция располагала информацией о недостоверности сведений о месте регистрации юридического лица, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывали результаты проведенной инспекцией проверки, отсутствие по указанному адресу офиса № 3, отсутствие у лица, подписавшего гарантийное письмо от имени ОСПАО «ЧУС», необходимых полномочий.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 по делу № А71-15261/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина