Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Непогодина Анатолия Семеновича (ИНН: 183300303005, ОГРН: 305184001300719; далее – Непогодин А.С.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу № А71-15396/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Удмуртской Республики поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО2, выразившихся в непринятии мер по заявлению о предоставлении отсрочки (рассрочки), о приостановлении исполнительного производства до окончательного вынесения решения судом.

Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике г. Ижевск и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске.

Решением суда от 27.01.2015 (судья Ахметова Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление о взыскании вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а взыскание обращено незаконно на доход физического лица. Заявитель жалобы также полагает, что судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2 проявила бездействие, поскольку не рассмотрела по существу его ходатайство, изложенное в заявлении о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения по удержанию части пенсии в срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмурсктой Республики по делу № А71-12329/2014. При этом ответ судебного пристава-исполнителя о необходимости обращения с указанным ходатайством в суд, противоречит положениям ст. 37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Удмуртской Республики просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2014 на исполнение судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 поступило постановление от 22.05.2014 № 01903590006340, выданное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске по делу № 01903590006340, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск (должник) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске 40 734 руб. 12 коп. страховых взносов, пени.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 23.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92346/1419/18 в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 24.07.2014 вынесено постановление о направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника, согласно которому исполнительный документ (постановление Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске № 0190359000340 от 22.05. 2014) для осуществления взыскания направлен в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске.

ФИО1 25.07.2014 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о фабрикации пенсионным фондом дела № 01903590006340, в том числе по причине не уведомления должника, и с требованием о возвращении указанного дела пенсионному фонду.

ФИО1, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014; незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело № А71-12329/2014).

Решением суда от 04.12.2014 по делу № А71-12329/2014 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. 31.12.2014 решение суда обжаловано в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.02.2015.

ФИО3 27.10.2014 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения по удержанию пенсии в срок до вынесения решения по делу № А71-12329/2014.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 31.10.2014 направила в адрес заявителя ответ за № 18019/14/1018337, в котором отказала в предоставлении отсрочки по причине отсутствия у судебного пристава полномочий по предоставлению отсрочки, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по предоставлению отсрочки.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Виды исполнительных документов указаны в ст. 12 Закона об исполнительном производстве; такими документами являются, в том числе акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя п. 4.1 ч. 1 ст. 12 Закона).

Таким образом, судами верно указано, что постановление Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов является исполнительным документом.

Как установлено судами исполнительным документом, послужившим основанием для возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства № 92346/1419/18, явилось постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске по делу № 01903590006340 от 22.05.2014, которое в силу п. 4.1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительным документом и соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируют нормы ст. 37 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Руководствуясь положениями ст. 37 Федерального закона об исполнительном производстве, ст. 18.1-18.4 и п. 13 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,суды указали, что право предоставления рассрочек (отсрочек) предоставлено суду в части исполнения судебного акта, с 01.01.2015 года Территориальному органу Пенсионного фонда по месту учета плательщика страховых взносов - в части исполнения вынесенных ими постановлений о взыскании страховых взносов, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что судебному приставу-исполнителю полномочий по предоставлению отсрочек (рассрочек) по уплате задолженности, в том числе по страховым взносам, законом не предоставлено.

С учетом изложенного отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении отсрочки (рассрочки) по исполнению постановления пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов - является законным и обоснованным.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что постановление о взыскании вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а взыскание обращено на доход физического лица, поскольку действующее законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей и порядок обращения взыскания, а также перечень имущества, на который может быть обращено взыскание в зависимости от того, возникли обязательства из предпринимательской деятельности или из иных правоотношений.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу № А71-15396/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи С.Н. Василенко

Е.А. Кравцова