Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 по делу № А71-15495/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УКС» - Лукас Е.П. (доверенность от 27.02.2017 № 51400-04-23/031);

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») – Иванов И.А. (доверенность от 20.01.2016 № 0503/29/17-16).

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «УКС» ущерба в сумме 84 192 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж».

Решением суда от 20.03.2017 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества «УКС» в пользу общества «Ростелеком» взысканы ущерб в сумме 84 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 368 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 41 968 руб.

В обоснование своей позиции по данному делу заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68, ч. 1 ст. 168, ч. 1, 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права – ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578), ст. 91, 99, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, согласно локальному сметному расчету № 372 в расчет убытков истцом включены накладные и транспортные расходы, заработная плата работников истца. Вместе с тем, по мнению общества «УКС», оснований для включения данных расходов на общую сумму 42 224 руб. не имелось, поскольку обоснованность отнесения данных расходов к фактическим расходам на восстановление линии связи истцом не подтверждена, равно как и не подтверждено документально несение таких расходов.

Общество «Ростелеком» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УКС». По мнению общества «Ростелеком», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при производстве 26.09.2015 аварийных работ по ремонту теплотрассы по ул. Карла Маркса, д. 397-399, были повреждены линии связи ТПП 100х2х0,4, ТПП 30х2х0,4, ОКСЛ- М2П-А8-2,7, принадлежащие обществу «Ростелеком» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ № 131354 от 13.10.2010.

Как указал истец, 01.04.2015 ответчику было выдано письменное согласование на проведение работ по вышеуказанному адресу сроком действия до 01.07.2015, то есть на момент проведения ремонтных работ оно было недействительным.

По факту повреждения линии связи составлен акт от 26.09.2015 о нарушении Правил № 578. Данный акт составлен и подписан в присутствии представителей истца и ответчика – директора Балобанова Я.В. и мастера Абсалямова Т.С.

В данном акте от 26.09.2015 указано, что 26.09.2015 при ремонте теплотрассы механизированным способом (экскаватором) был оборван телефонный кабель, принадлежащий истцу.

Работы производились ответчиком без привлечения других организаций по договору подряда, мастером Абсалямовым Т.С., что подтверждается пояснениями ответчика и не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что ответчик не предпринял мер по восстановлению линии связи, истец был вынужден своими силами и за свой счет провести неотложные восстановительные работы по ремонту поврежденной кабельной линии.

Стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденных линий связи, составила 84 192 руб., что подтверждается нарядом-заданием № 6029-2RN-2015, нарядом-заданием № 1111-2RN-2015, локальным сметным расчетом № 372, товарными накладными от 28.05.2015 № Б087, от 14.06.2013 № 1367, от 29.06.2015 № 1420, от 29.06.2015 № 1421, от 29.05.2015 № 1241, от 27.07.2015 № 1722, от 13.01.2015 № 3, от 23.01.2013 № 3, а также протоколом от 24.09.2015 № 08-15, приложением № 1 к Порядку определения стоимости строительства, формирования договорных цен по объектам строительства ГТС, СТС, ВОЛС, ГНБ и гражданским объектам – индивидуальные элементные сметные нормы на строительные, монтажные, специальные строительные нормы, расчетом сметы и расчетом материалов, пояснениями по повреждению кабелей, подписанное начальником участка ЛКУ № 3 общества «Ростелеком».

Полагая, что повреждение кабеля произошло вследствие виновных действий ответчика, истец направил последнему претензию от 19.10.2015 № 0604/03/4078-15 с требованием о возмещении причиненного ущерба в месячный срок.

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в указанный срок послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что повреждение кабельной линии связи произошло по вине ответчика, работники которого в нарушение положений Правил № 578 не согласовали порядок проведения работ до их начала, работы проводились в отсутствие представителя истца механизированным способом. В связи с чем, придя к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что расходы истца по выплате заработной плате возложены на него в силу закона и трудового договора со своими работниками, однако при этом истец лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме; эквивалентом стоимости данного результата труда является заработной платы работника. В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате труда работников включены истцом в состав убытков обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины причинителя вреда.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами № 578.

В пункте 44 Правил № 578 установлено, что в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Пунктами 45, 48 названных Правил установлено, что вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил № 578).

В соответствии с п. 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, суды установили, что в результате осуществления работниками ответчика земляных работ в охранной зоне с нарушением порядка, предусмотренного Правилами № 578, произошло повреждение кабельной линии связи, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества «УКС» к ответственности по обязательствам перед обществом «Ростелеком».

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения линий и сооружений связи, исчислен истцом в соответствии с п. 52 Правил № 578 и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: локальным сметным расчетом, нарядом-заказом, товарными накладными. Размер ущерба по расчету истца составил 84 192 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков общество «УКС» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с заявлением о фальсификации названных доказательств ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с общества «УКС» в пользу общества «Ростелеком» убытки в сумме 84 192 руб.

Доводы общества «УКС», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о том, что истцом необоснованно предъявлены, а судами необоснованно взысканы убытки в сумме 42 224 руб., состоящие из транспортных и накладных расходов, а также расходов на выплату заработной платы работникам истца.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Все возражения, приводимые обществом «УКС» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению общества «УКС», неправильного применения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, в частности норм ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Правил № 578, ст. 91, 99, 129 Трудового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в частности ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68, ч. 1 ст. 168, ч. 1, 3 ст. 260, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 по делу № А71-15495/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота