Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Теплосбытовая компания «Воткинский завод» (далее - общество, ЗАО «ТСК «Воткинский завод», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2017 по делу № А71-15513/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - ФИО1 (доверенность от 28.02.2017).

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

ЗАО «ТСК «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление) и предписания от 27.09.2016 по делу № АА 06-06/2015-575, а также постановления Управления о назначении административного наказания от 22.12.2016 № ЕС06-07/2016-195А.

Дела по указанным заявлениям объединены судом в одно производство с присвоением объединенному делу № А71-15513/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «УК «Аспект».

Решением суда от 06.03.2017 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ТСК «Воткинский завод» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку действия по выставлению счетов на оплату тепловой энергии (потерь тепловой энергии) носят законный и обоснованный характер, не являются злоупотреблением доминирующим положением. Не согласен с выводом судов о том, что действующее законодательство не содержит обязанности потребителя при получении услуги горячего водоснабжения оплачивать потери тепловой энергии на горячее водоснабжение либо отопление. Считает, что суды безосновательно не приняли во внимание довод об обоснованности предъявления потерь тепловой энергии в сети горячего водоснабжения в связи с тем, что прибор учета потребления горячей воды расположен не на границе балансовой принадлежности. Также находит ошибочным вывод судов о том, что теплосбытовая компания имеет право выставлять объем потерь горячей воды (в куб. м), но не вправе выставлять объем тепловых потерь (в Гкал).

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «УК «Аспект» подана в адрес ЗАО «ТСК «Воткинский завод» заявка с просьбой заключить договор на горячее водоснабжение Торгового центра «Гудзон», находящегося по адресу: <...> В ответ на данную заявку обществом (письмо от 26.01.2015 исх. № 0088) направлено два экземпляра договора теплоснабжения от 01.10.2014 № К691 с приложениями, однако подписанный ООО «УК «Аспект» экземпляр указанного договора либо протокол разногласий к нему в адрес общества не поступали. Вместе с тем, фактически ООО «УК «Аспект» являлся потребителем коммунального ресурса по горячему водоснабжению.

Согласно представленным ЗАО «ТСК «Воткинский завод» ведомостям потребления тепловой энергии расчет поставляемой услуги горячего водоснабжения осуществлялся на основе показаний, передаваемых ООО «УК «Аспект». В выставляемых в адрес ООО «УК «Аспект» актах поданной - принятой тепловой энергии отражены услуги горячего водоснабжения, а также отражена строка с указанием потребленной услуги «отопление».

По мнению заявителя в колонке № 1 (наименование товара) «Тепловая энергия на отопление» следует считать - тепловые потери на горячее водоснабжение.

Согласно информации, отраженной в обозначенных выше актах поданной - принятой тепловой энергии, при определении стоимости оказания услуги горячего водоснабжения и выставлении счетов заявитель руководствовался Постановлением РЭК УР от 17.12.2014 № 28/107, в соответствии с которым обществом для потребителей, кроме населения, установлены следующие тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения: с 01.01.2015 по 01.07.2015-83,83 руб./куб. м, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 90,96 руб./куб. м (без учета НДС). При определении стоимости оказания услуги «отопление» и выставлении счетов ЗАО «ТСК «Воткинский завод» руководствовалось также постановлением РЭК УР от 21.11.2014 № 24/10, в соответствии с которым заявителем для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения установлены следующие тарифы: 1 полугодие 2015 г. - 1239,51 руб./Гкал, 2 полугодие 2015 г. - 1344,87 руб./Гкал (без учета НДС).

При этом расчет стоимости тепловых потерь, указанных в счетах фактурах, определяется как произведение количества (объема) потерь (Q фактическое) на тариф, где Q фактическое определяется, как произведение нормативных потерь (Q нормативное) на температурный коэффициент (kt). При этом Q нормативное определяется в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», kt определяется как отношение разницы температуры внутри помещения (по СНиП) и температуры наружного воздуха среднегодовой фактической (по данным метеорологической службы) к разности температуры внутри помещений (по СНиП) и температуры наружного воздуха (по СНиП).

В связи с отсутствием обоснованности выставляемых заявителем счетов ООО «УК «Аспект» было принято решение об отключении системы горячего водоснабжения на объекте ТЦ «Гудзон» (акт от 02.09.2015), однако, несмотря на введенное ограничение режима потребления общество продолжало выставлять в адрес ООО «УК «Аспект» счета с предъявлением к оплате сумм по горячему водоснабжению и тепловой энергии на отопление.

По факту выставленных счетов на оплату горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление в срок после введения ограничения режима потребления услуги ГВС (с сентября по декабрь 2015 г.) в отношении объекта ТЦ «Гудзон» в январе 2016 г. заявителем произведен перерасчет.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 27.09.2016 № АА06-06/2015-575, которым ЗАО «ТСК «Воткинский завод» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в выставлении ООО «УК «Аспект» счетов на оплату потерь тепловой энергии, возникающих в сети потребителя от границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон до установленного прибора учета, что привело к ущемлению интересов ООО «УК «Аспект», выдано соответствующее предписание от 27.09.2016 № АА06-06/2015-575, а также постановлением Управления от 22.12.2016 № ЕС06-07/2016-195А привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды сочли обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что ЗАО «ТСК «Воткинский завод» допустило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрета, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как верно указано судами со ссылкой на ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», на ЗАО «ТСК «Воткинский завод» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции о запрете злоупотребления доминирующим положением.

Согласно ч. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере горячего водоснабжения при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится горячее водоснабжение.

Статьей 5 Закона № 416-ФЗ определено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО «УК «Аспекс» при отсутствии заключенного с ЗАО «ТСК «Воткинский завод» договора на горячее водоснабжение ТЦ «Гудзон» фактически являлось потребителем данного коммунального ресурса.

Согласно актам поданной - принятой тепловой энергии от 28.02.2015 № 00282, от 30.04.2015 № 01058, от 31.03.2015 № 00654, от 31.05.2015 № 01446, от 30.06.2015 № 01834, от 31.07.2015 № 02215, от 31.08.2015 № 0000000285, от 30.09.2015 № 0000000519, от 31.10.2015 № 0000000913 потребителю за период с февраля 2015 г. по октябрь 2015 г. были предъявлены к оплате суммы за оказанные услуги горячего водоснабжения, а также потребленной услуги «отопление». При этом, согласно пояснениям заявителя, указание в актах сумм за отопление фактически следует считать тепловыми потерями на горячее водоснабжение.

Вместе с тем, как установлено судами, система горячего водоснабжения в отношении ТЦ «Гудзон» является закрытой, поскольку при определении стоимости оказанных услуг ЗАО «ТСК «Воткинский завод» руководствовалось постановлением РЭК УР от 17.12.2014 № 28/107, устанавливающим тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения. Кроме того, объект, в отношении которого были оказаны услуги горячего водоснабжения, не являлся жилым либо многоквартирным домом.

В связи с чем антимонопольным органом и судами верно указано, что при оказании заявителем услуг по передаче тепловой энергии в целях горячего водоснабжения обществу следовало руководствоваться Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила горячего водоснабжения), п. 21 которых предусмотрено, что оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406).

Положениями данных Правил не предусмотрено обязанности потребителя при получении услуги горячего водоснабжения оплачивать потери тепловой энергии на горячее водоснабжение либо отопление.

Ссылка заявителя на положения п. 5 ч. 1 ст. 39 Закона № 416-ФЗ апелляционным судом обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку данной нормой установлен перечень показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, тогда как сети ООО «УК «Аспект» таковыми не являются.

В соответствии с Основами ценообразования № 406 оказание услуги горячего водоснабжения является регулируемым видом деятельности.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что ЗАО «ТСК «Воткинский завод» при выставлении счетов на оплату потребленной ООО «УК «Аспект» горячей воды должно было руководствоваться тарифами, утвержденными постановлением РЭК УР от 17.12.2014 № 28/107, являются правильными.

Кроме того, судами установлено, что постановлением РЭК УР от 17.12.2014 № 28/107 ЗАО «ТСК «Воткинский завод» для потребителей, кроме населения, установлены тарифы на поставляемую горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения. Данные тарифы являются однокомпонентными.

В соответствии с пояснениями Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов УР от 28.04.2016 вх. 3400, при формировании тарифов на горячую воду потери тепловой энергии в наружных сетях горячего водоснабжения, принадлежащих ЗАО «ТСК «Воткинский завод» на правах аренды, учтены при формировании тарифов на тепловую энергию.

Также, в соответствии с заключением по формированию тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО «ТСК «Воткинский завод», экспертному заключению по формирование тарифов на горячую воду на 2015 г., пояснениям представителя Министерства энергетики, ЖКХ и государственного регулирования тарифов УР на заседании комиссии от 03.06.2016 следует, что при формировании тарифа на горячее водоснабжение с целью применения однокомпонентного тарифа помимо компонента на холодную воду, учитывался также компонент на тепловую энергию, определяемый в соответствии с тарифом, установленным постановлением РЭК УР от 21.11.2014 № 24/10.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО «ТСК «Воткинский завод» не вправе выставлять счета на оплату потерь тепловой энергии.

Доводы заявителя об обоснованности предъявления к оплате потерь тепловой энергии в сети горячего водоснабжения в связи с тем, что прибор учета потребленной горячей воды расположен не на границе балансовой принадлежности, рассмотрены и правомерно отклонены судами со ссылкой на п. 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, которым предусмотрено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Таким образом, в связи с нахождением прибора учета потребленной горячей воды потребителя ООО «УК «Аспект» за пределами границы балансовой принадлежности тепловых сетей, фактический объем потребленной горячей воды подлежит корректировке на объем потерь тепловой энергии, возникающих на участке от границы балансового разграничения до установленного прибора учета.

Исходя из смысла п. 11 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 643, при размещении приборов учета (узлов учета) не на границе балансовой принадлежности величина потерь горячей воды, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (узлов учета) должна определяться в кубических метрах. Величина потерь горячей воды подлежит оплате в порядке, предусмотренном п. 10 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной горячей воды в расчетном периоде.

Таким образом, вывод судов о том, что при размещении приборов учета (узлов учета) не на границе балансовой принадлежности, теплосбытовая компания имеет право выставлять объем потерь горячей воды (в куб. м), но не вправе выставлять объем тепловых потерь (в Гкал), является верным, соответствующим положениям п. 11 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства от 29.07.2013 № 643.

При этом, как правильно указано антимонопольным органом в оспариваемом решении, применяя при расчете потерь тепловой энергии в составе горячей воды в отношении потребителя ООО «УК «Аспект» положения Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», ЗАО «ТСК «Воткинский завод» фактически «переносит» границу оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон на тепловые сети потребителя - к месту установки прибора учета.

При таких обстоятельствах суды установили, что у ЗАО «ТСК «Воткинский завод» отсутствовали правовые основания для выставления ООО «УК «Аспект» счетов на оплату потерь тепловой энергии, возникающих в сети потребителя от границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон до установленного прибора учета, что свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, которые привели к ущемлению интересов ООО «УК «Аспект».

В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа и предписания, выданного в целях устранения данного нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение обозначенного в статье административного штрафа.

Факт совершения ЗАО «ТСК «Воткинский завод», являющимся субъектом естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Данный вывод переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судами не выявлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2017 по делу № А71-15513/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ТСК «ВОТКИНСКИЙ ЗАВОД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Ю.В. Вдовин