Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по делу № А71-15613/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 04.08.2022.

В судебном заседании 04.08.2022 принялучастие в режиме онлайн представитель общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 01/20).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 судебное разбирательство отложено на 15.08.2022.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 15.08.2022 и продолжено, в судебном заседанииприняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

общества «Полисфера» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 01/20);

открытого акционерного общества «Спецгидрострой» (далее – общество «Спецгидрострой») – ФИО2 (доверенность от 24.09.2021).

Общество «Полисфера» обратилось к обществу «СпецГидроСтрой» с требованием о взыскании 473 400 руб. 00 коп. стоимости услуг транспортных средств истца, которыми необоснованно воспользовался ответчик, не произведя оплату и не удовлетворив претензию истца (исх. № 49 от 02.06.2020).

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Полисфера» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вывод о наличии финансовой выгоды не у ответчика, а у предпринимателя ФИО3 противоречит решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12740/2019 от 22.11.2019, в соответствии с которым в иске обществу «Полисфера» к предпринимателю ФИО3 было отказано, с указанием, что отношений между предпринимателем ФИО3 и обществом «Полисфера» не имелось. Аналогичные выводы следуют из дела № А07-7370/2019, что свидетельствует о нарушении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным противоположный вывод судов об отсутствии отношений между обществом «Спецгидрострой» и обществом «Полисфера», так как в деле имеются доказательства отношений двух организаций - путевые листы общества «Полисфера», подписанные сотрудником общества «СпецГидроСтрой» ФИО4, подтверждающие оказание автотранспортных услуг на автомобиле Камаз 65115, г.р.з. С396ВС/102рус, состоящем на балансовом учете общества «Полисфера» с водителями общества «Полисфера» Жеребцовым, ФИО5, ФИО6 в пользу общества «Спецгидрострой» в размере 526 часов. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении судебной экспертизы об определении стоимости услуг и в заявлении о фальсификации доказательств; полагает, что подписанные путевые листы ответчиком о работе истца являются надлежащим доказательством оказания услуг в пользу ответчика именно истцом, ответчик самостоятельно несет предпринимательские риски при подписании нескольких путевых листов на одни и те же работы лицу, не осуществляющему эти работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецгидрострой» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, первоначально общество «Полисфера» обратилось в суд с иском к обществу «СпецГидроСтрой» о взыскании 473 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

В период с 04.05.2017 по 08.06.2017 на основании договора от 11.04.2017 предприниматель ФИО3 (исполнитель) оказывала обществу «СпецГидроСтрой» (заказчик) автотранспортные услуги с экипажем на автомобиле КАМАЗ 65115, г/н <***>, состоящем на балансовом учете истца на общую сумму 473 400 руб. 00 коп. (в объеме 526 часов по 900 руб./час).

Полагая, что предприниматель ФИО3 в отсутствие установленных законом оснований оказывала услуги обществу «СпецГидроСтрой» на непринадлежащем ей транспорте и на ее стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к предпринимателю ФИО3 с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу № А65-12740/2019 в иске обществу «Полисфера» отказано, решение суда вступило в законную силу.

В мотивировочной части решения суд указал, что из представленных в дело документов не усматривается факт сбережения предпринимателем ФИО3 денежных средств, услуги фактически оказаны обществом «СпецГидроСтрой», размер неосновательного обогащения, т.е. стоимость оказанных услуг, истцом не подтверждена. Достоверных и достаточных доказательств предоставления спецтехники в аренду именно предпринимателю ФИО3 суду не представлено.

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-7370/2019 по исковому заявлению предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО7 (директору общества «Полисфера») о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 401 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по названному делу исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО7 взыскано в пользу предпринимателя ФИО3 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 842 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 930 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8671 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО3 перечислила в адрес предпринимателя ФИО7 денежные средства на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 10 от 24.07.2017, № 6 от 09.06.2017 - 200 000 руб. 00 коп. в отсутствие установленных законом оснований.

Предприниматель ФИО7 возражал против иска, указывал, что денежные средства получены им за общество «Полисфера» в счет оплаты оказанных последним предпринимателю ФИО3 транспортных услуг, перечисление денежных средств происходило по выставленным предпринимателю ФИО3 счетам № 1 от 29.05.2017 на сумму 288 360 руб. 00 коп., № 2 от 24.07.2017 на сумму 137 700 руб. 00 коп. Вместе с тем, предприниматель ФИО3 оплатила оказанные услуги частично на общую сумму 250 000 руб. 00 коп.

Отклоняя возражения предпринимателя ФИО7 и взыскивая с него 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, Арбитражный суд Республики Башкортостан, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства получены предпринимателем ФИО7 необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по делу № А65-12740/2019 установлено отсутствие договорных отношений между обществом «Полисфера» и предпринимателем ФИО3 на оказание транспортных услуг с экипажем на автомобиле КАМАЗ 65115, г/н <***> в период с 04.05.2017 по 08.06.2017, за оказание которых было перечислено 250 000 руб. 00 коп. Суд также указал, что обязательственные взаимоотношения между обществом «Полисфера» и предпринимателем ФИО3, между обществом «Полисфера» и предпринимателем ФИО7 по оказанию транспортных услуг, а также между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО7 отсутствовали, в связи с чем, предприниматель ФИО3 не являлась должником перед обществом «Полисфера», не должна была нести обязанность по уплате долга перед предпринимателем ФИО7

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-7370/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Принимая во внимание выводы судов по указанным выше делам и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес общества «СпецГидроСтрой» требование исх. № 49 от 02.06.2020, в котором указал, что ответчик без установленных законом оснований воспользовался транспортными средствами истца для оказания транспортных услуг на общую сумму 473 400 руб. 00 коп. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, рассматривая настоящее дело, обоснованно приняли во внимание судебные акты по делам № А71-13253/2020, № А65-12740/2019, № А07-7370/2019, в которых были сделаны выводы о том, что между обществом «Полисфера» и предпринимателем ФИО3 отсутствовали договорные отношения, а также о наличии договорных отношений между обществом «СпецГидроСтрой» и предпринимателем ФИО3

Судами установлено, что общество «СпецГидроСтрой», имея намерение получить транспортные услуги, обратился к предпринимателю ФИО3 и заключил с ней договор от 11.04.2017, по условиям которого общество «СпецГидроСтрой» (заказчик) поручает, а предприниматель ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию транспортных услуг (перевозка грузов) на строительном объекте.

Условиями названного договора не установлена обязанность исполнителя оказывать транспортные услуги собственной техникой, более того, в договоре не закреплено, какой именно техникой оказываются транспортные услуги.

Решением суда по делу №А71-13253/20 установлено, что оказанные предпринимателем ФИО3 в период с 04.05.2017 по 08.06.2017 транспортные услуги для общества «СпецГидроСтрой» были оплачены ответчиком в полном объеме в 2017 году. С учетом частичной оплаты суд взыскал с ответчика в пользу предпринимателя ФИО3 остаток задолженности за оказанный услуги в последующий период - с 18.07.2017 по 03.08.2017 в общей сумме 111 470 руб. 00 коп.

Таким образом, названные транспортные услуги были оплачены ответчиком предпринимателю ФИО3

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что КАМАЗ 65115, г.р.з. <***> действительно принадлежал обществу «Полисфера», работавшие на нем водители также являлись работниками истца.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что названные обстоятельства не должны являться основанием для оплаты транспортных услуг истцу, поскольку аналогичные услуги были приняты ответчиком от предпринимателя ФИО3 и оплачены ей, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А71-13253/20. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность повторной оплаты услуг истцу, ответчик не является лицом, который неосновательно сберег имущество за счет другого лица, поскольку оплатил транспортные услуги по договору.

Судами правомерно отмечено, что в настоящем случае лицом, получившим финансовую выгоду за счет истца является предприниматель ФИО3, поскольку в ее фактическом пользовании находилось имущество истца, за пользование которым истец не получил соответствующее вознаграждение, а сама предприниматель ФИО3 получила от ответчика плату за транспортные услуги. Таким образом, предприниматель ФИО3 получила доход и не понесла при этом каких-либо расходов (на приобретение спецтехники, горючего, на оплату труда водителей и др.). Документы, подтверждающие данные расходы и истребованные судом у предпринимателя ФИО3, последней суду не представлены. По сути, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между обществом «Полисфера» и предпринимателем ФИО3 фактических отношений по аренде транспортного средства с экипажем.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы, на который он сослался в судебном заседании, о том, что в деле № А71-13253/2020 и в рассматриваемом деле заявлены различные периоды оказания услуг, а также услуги оказывались разными автомобилями, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается содержанием решения суда от 22.06.2021 по делу № А71-13253/2020, в котором судом исследовался период с апреля по август 2017 года, а спорный период с 04.05.2017 по 06.06.2017 в настоящем деле входит в этот период.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление в рамках дела № А71-13253/2020 общество «Полисфера» как третье лицо, заявляло ходатайство

об объединении настоящего дела и дела № А71-13253/2020, прямо указывая на то, что фактически оба дела связаны между собой одним фактом оказания услуг с использованием автомобиля КАМАЗ 65115 г.р.з С396ВС/102рус.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по делу № А71-15613/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина