АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6251/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания" (ИНН: 1829016237, ОГРН: 1051801286239; далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А71-15633/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Веретенникова Н.В. (доверенность от 03.03.2015 № 06/15),

муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (ИНН: 1829004129, ОГРН: 1021801092466; далее – предприятие) – Костюков С.А. (доверенность от 03.03.2015 № 14-09/0570), Гаврилов А.А. (доверенность от 23.01.2014 № 14-09/146).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании предприятия произвести перерасчет объемов коммунальной услуги "водоотведение на общедомовые нужды" за период июля по декабрь 2013 г. по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества и оборудованным общедомовыми приборами учета, исключив необоснованно предъявленный к оплате объем сточных вод на общедомовые нужды в размере 87 174,681 м3, а также об обязании предприятия произвести перерасчет стоимости предъявленных к оплате объемов коммунальной услуги "водоотведение на общедомовые нужды" за период с июля по декабрь 2013 г. по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества и оборудованным общедомовыми приборами учета, исключив необоснованно предъявленную к оплате сумму 1 359 038 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.03.2015. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано основание предъявления иска, ошибочно указано на ненадлежащий характер избранного обществом способа защиты нарушенных прав. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что размер взимаемой с него по договору ресурсоснабжения платы за коммунальный ресурс не может превышать размер платы за коммунальную услугу, вносимый всеми потребителями данных услуг в многоквартирном доме. Общество полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, ссылается на отсутствие преюдициального значения для рассмотрения данного дела судебных актов по делу № А71-460/2014.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с июля по декабрь 2013 г. предприятие поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, холодную воду и оказывало услуги по водоотведению.

В целях оплаты данных услуг предприятием обществу выставлены счета-фактуры от 31.07.2013 № 4789, от 31.08.2013 № 5538, от 30.09.2013 № 6236, от 31.10.2013 № 6979, от 30.11.2013 № 7695, от 31.12.2013 № 8455 на общую сумму 23 391 337 руб. 80 коп.

Полагая предъявленную к оплате стоимость услуг некорректной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании предприятия произвести перерасчет объема и стоимости коммунальной услуги "водоотведение на общедомовые нужды".

В обоснование заявленных требований общество указало, что в выставленные предприятием счета-фактуры необоснованно включена плата за водоотведение на общедомовые нужды в объеме 87 174,681 м3 – 1 359 038 руб. 57 коп., в том числе: в счете-фактуре от 31.07.2013 № 4789 – 7421,167 м3 на сумму 112 614 руб. 72 коп., в счете-фактуре от 31.08.2013 № 5538 – 19376,703 м3 на сумму 294 037 руб. 59 коп., в счете-фактуре от 30.09.2013 № 623 – 13 433,599 м3 на сумму 203 852 руб. 18 коп., в счете-фактуре от 31.10.2013 № 6979 – 13 490,985 м3 на сумму 204 723 руб., в счете-фактуре от 30.11.2013 № 7695 – 14 412,297 м3 на сумму 218 703 руб. 73 коп., в счете-фактуре от 31.12.2013 № 8455 – 19 039,93 м3 на сумму 288 927 руб. 13 коп.

Общество мотивировало исковые требования тем, что ввиду отсутствия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод объем данного коммунального ресурса должен определяться в соответствии с подп. "в" п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее – Правила № 124), а также сослалось на то обстоятельство, что, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее – Правила № 306) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 понятий "водоотведение на общедомовые нужды" и "норматив потребления услуги водоотведения на общедомовые нужды" не содержит, следовательно, объемы стоков, ранее относившиеся к общедомовым, равны нулю.

Кроме того, общество указало, что в адрес предприятия ежемесячно предоставлялись сведения, необходимые для определения объемов водоотведения по многоквартирным домам, с предложениями выполнить перерасчеты стоимости услуг в связи с тем, что услуга по отведению стоков на общедомовые нужды фактически не принималась.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприятие сослалось на корректность произведенных им расчетов, а также на то обстоятельство, что сложившиеся между сторонами в спорном периоде правоотношения ранее являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А71-460/2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменениями, внесенными в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила № 306, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения прав общества действиями предприятия, а также из наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества в пользу предприятия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что между сторонами в период с июля по декабрь 2013 г. сложились фактические отношения по поставке холодной воды и оказания услуг по водоотведению, в ходе которых возникли разногласия в части определения объема стоков, подлежащих оплате обществом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-460/2014 удовлетворены требования предприятия к обществу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в 2012-2013 гг., в том числе в период с июля по ноябрь 2013 г., являющийся предметом рассмотрения в рамках данного дела № А71-15633/2014.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела               № А71-460/2014 обществом были заявлены возражения относительно начисления платы за принятие стоков на общедомовые нужды, между тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащим образом обоснованный и документально подтвержденный расчет объема стоков, определенного без учета водоотведения на общедомовые нужды в соответствии с изменениями, внесенными в подлежащие применению нормы законодательства, обществом не представлен, как и доказательства необоснованного включения указанных объемов в расчеты предприятия (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие возражения были рассмотрены судами в рамках дела № А71-460/2014 и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, размер задолженности общества по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных предприятием в период с июля по ноябрь 2013 г., определен судами в рамках дела № А71-460/2014 в результате рассмотрения доводов и возражений сторон, решение по указанному делу вступило в законную силу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанцийи в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, возражения в отношении расчетов стоимости услуг, оказанных предприятием в декабре 2013 г., могут быть заявлены в рамках спора о взыскании с него задолженности по оплате услуг за указанный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что выставление предприятием счетов-фактур на общую сумму 23 391 337 руб. 80 коп. не может рассматриваться в качестве основания возникновения у общества гражданских прав и обязанностей, поскольку счет-фактура по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке. Основанием для возникновения обязательства по оплате услуг водоотведения является факт их оказания, а не выставление счетов-фактур, которое в свою очередь само по себе прав общества не нарушает. В случае несогласия с указанной в счетах-фактурах стоимостью услуг общество вправе в соответствии с положениями ст. 309 – 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить услуги в той сумме, которая им не оспаривается (признается). При этомсудом апелляционной инстанции учтены пояснения общества о том, что оспариваемые объемы водоотведения непосредственно потребителям коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах к оплате не предъявлялись и последними не оплачивались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу № А71-15633/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.