Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (далее – общество "Удмуртагроснаб") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 по делу № А71-15637/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Удмуртагроснаб" – ФИО1 (доверенность от 31.03.2015).

Открытое акционерное общество "Росагроснаб" (далее – общество "Росагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" о взыскании 3 244 500 руб. долга.

Решением суда от 29.05.2015 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судья Зеленина Т.Л.) обществу "Удмуртагроснаб" возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Удмуртагроснаб" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что стороны в своих отношениях преследовали единую цель по созданию сезонных запасов материально-технических ресурсов, в связи с чем состоявшуюся сделку, оформленную множеством идентичных договоров, следует квалифицировать как договор простого товарищества. Общество "Удмуртагроснаб" ссылается на то, что, поскольку стороны договора объединены единой целью, которая сводится к обеспечению сельскохозяйственных предприятий товарами сезонного спроса, вкладом истца являются бюджетные денежные средства, а вкладом ответчика – его деловые связи с поставщиками и сельхозтоваропроизводителями. Ответчик полагает, что, несмотря на то, что каждый из заключенных договоров содержит обязанность ответчика перечислить бюджетные денежные средства в определенный срок, по инициативе истца сроки продлевались в течение 20 лет, что свидетельствует о том, что фактически был заключен бессрочный договор простого товарищества. Таким образом, по мнению ответчика, суд безосновательно применил ст. 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно квалифицировав заключенную сторонами сделку как договор займа. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, если сложить суммы, указанные в договорах, перечисленных судом, видно, что выводы суда о сумме, подлежащей взысканию, не соответствуют обязательствам дела. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, что он уполномочен государством на взыскание денежных средств с ответчика. Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму госпошлины в пользу истца.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Росагроснаб" (Кредитор) и обществом "Удмуртагроснаб" (Должник) заключен договор от 01.11.2013 № 57-СЗП/14, в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены финансовые средства. В соответствии с условиями договора общество "Удмуртагроснаб" обязалось возвратить обществу "Росагроснаб" до 01 ноября 2014 г. (с учетом пролонгации) деежные средства в сумме 3 244 500 руб.

Ранее сторонами спора были заключены аналогичные договоры с указанием более раннего срока возврата денежных средств: от 01.04.2006 № 57-СЗП/06, от 01.04.2009 № 57-СЗП/09, от 01.04.2010 № 57-СЗП/10, от 01.11.2010 № 57-СЗП/11, от 10.11.2012 № 57-СЗП/12, от 01.11.2012 № 57-СЗП/13, от 01.11.2013№ 57-СЗП/14 в соответствии с которыми ответчик также обязался возвратить вышеуказанные денежные средства.

Всего обществу "Удмуртагроснаб" в период с 1994 по 2013 г. выделено 4 567 000 руб. по договору от 25.07.1994 № 57-СЗ, дополнению от 31.08.1994 к договору от 25.07.1994 № 57-СЗ, дополнению от 10.11.1994 к договору от 25.07.1994 № 57-СЗ, договору от 05.12.1994 № 57-СЗВП/5-1, договору от 11.04.1995 № 57-СЗВК/5-3, договору от 04.05.1995 № 57-СЗ/5-3, договору от 06.04.2000 № 57-СЗВ/О-2, договору от 25.10.1994 № 57-СЗВ-1.

Ответчик возвратил денежные средства частично в размере 1 322 500 руб., в связи с чем, по мнению истца, задолженность по договору от 01.11.2013 № 57-СЗП/14 составляет 3 244 500 руб.

В подтверждение суммы задолженности представлены двусторонние договоры: от 25.07.1994 № 57-СЗ с дополнениями от 31.08.1994, от 10.11.1994, от 25.10.1994 № 57-СЗВ-1, от 05.12.1994 № 57-C3BП/5-1, от 23.03.1995 № 57-СЗВП/5-2, от 11.04.1995 г. № 57-СЗВК/5-3, от 04.05.1995 № 57-СЗВП/5-3, от 23 06.1995 № 57-СЗП/5-3, от 18.09.1995 № 57-СЗП/5-4, от 21.12.1995 № 57-СЗП/6-1, от 20.03.1996 № 57-СЗП/6-2, от 20.06.1996 № 57-СЗП/6-3, от 01.10.1996 № 57-СЗП/6-4, от 10.01.1997 № 57-СЗП/7-1, от 01.04.1997 № 57-СЗП/7-2, от 01.07.1997 № 57-СЗП/7-3, от 25.09.1997 № 57-СЗП/7-4, от 05.01.1998 № 57-СЗП/8-1, от 05.04.1998 № 57-СЗП/8-2, от 01.07.1998 № 57-СЗП/8-3, от 01.10.1998 № 57-СЗП/8-4, от 05.01.1999 № 57-СЗП/9-1, от 05.04.1999 № 57-СЗП/9-2, от 01.07.1999 № 57-СЗП/9-3, от 01.10.1999 № 57-СЗП/9-4, от 29.12.1999 № 57-СЗП/0-1, от 01.04.2000 № 57-СЗП/0-2, от 06.04.2000 № 57-СЗВ/0-2, от 29.06.2000 № 57-СЗП/0-3, от 01.07.2000 № 57-СЗВП/0-3, от 29.09.2000 № 57-СЗП/О-4, от 29.12.2000 № 57-СЗП/1-1, от 30.03.2001 № 57-СЗП/1-2, от 09.07.2001 № 57-С311/1-3, от 29.12.2001 № 57-СЗП/2-1, от 01.03.2005 № 57-СЗП/05, от 01.04.2006 № 57-СЗП/06, от 01.04.2009 № 57-СЗП/09, от 01.04.2010 № 57-СЗП/10, от 01.11.2010 № 57-СЗП/11, от 01.11.2011 № 57-СЗП/12, от 01.11.2012 № 57-СЗП/13, от 01.11.2013 № 57-СЗП/14.

Указанными договорами было предусмотрено, что исполнитель (общество "Удмуртагроснаб") обязался возвратить на бюджетный счет заказчика (общества "Росагроснаб") выделенные финансовые средства через 90 дней с момента их перечисления на бюджетный счет исполнителя.

Договорами также предусмотрено, что исполнитель обязан направить в обслуживающий банк письмо о согласии списания со счета исполнителя заказчиком в безакцептном порядке просроченных сумм возврата бюджетных средств, штрафов, неустойки по договору.

Списать сумму задолженности в безакцептном порядке в соответствии с пунктом 3.7. договора истец не смог ввиду непредставления ответчиком надлежаще оформленного письма в банк.

Денежные средства по названным договорам были выделены ответчику в соответствии с Порядком выделения средств на создание сезонных запасов товарно-материальных ценностей, для проведения весенне-полевых и уборочных работ, утвержденным Правительством России 02.06.1994 (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком общество "Росагроснаб" осуществляет операции по обеспечению организаций агропромышленного комплекса сезонными запасами материально-технических ценностей за счет средств федерального бюджета. В соответствии с федеральными законами о федеральных бюджетах данные средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

Факт предоставления денежных средств подтверждается копиями: платежного поручения от 28.07.1994 № 148 с выпиской из лицевого счета от 28.07.1994, платежного поручения от 07.09.1994 № 239 с выпиской из лицевого счета от 08.09.1994, платежного поручения от 10.11.1994 № 459 с выпиской из лицевого счета от 10.11.1994, платежного поручения от 26.10. 1994 № 411 с выпиской из лицевого счета от 27.10.1994, платежного поручения от 06.12. 1994 № 483 с выпиской из лицевого счета от 13.12.1994, выписки из казначейского обязательства от 19.04.1995, выписки из казначейского обязательства от 15.05.1995; поручения на перевод казначейских обязательств от 27.03.1995, поручения на перевод казначейских обязательств от 19.04.1995, выписки на 13.04.2000, выписки за 18.04.2000;

Для взыскания задолженности по договору от 01.11.2013 № 57-СЗП/14 в сумме 3 244 500 руб. истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт получения денежных средств и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, суд обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 244 500 руб.

Довод ответчика о том, что состоявшуюся сделку следует квалифицировать как договор простого товарищества, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В рассматриваемом же случае имеет место договор займа –соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа предусматривает обязанность заемщика использовать полученные средства только на определенные цели.

В связи с тем, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не вправе осуществлять коммерческую деятельность, в 1994 г. для выполнения функций по обеспечению организаций агропромышленного комплекса товарно-материальными ресурсами за счет средств федерального бюджета в качестве агента было привлечено открытое акционерное общество "Росагроснаб".

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что денежные средства были предоставлены на безвозвратной основе, противоречат материалам дела, поскольку в договоре прямо предусмотрена обязанность по возврату денежных средств и срок возврата.

Доводы заявителя относительно того, что истец не вправе взыскивать денежные средства, поскольку они изначально предоставлены из федерального бюджета, также подлежит отклонению. Истец обладает правом на взыскание указанных средств как сторона по договору, а кроме того истец действует в качестве агента Правительства Российской Федерации на основании п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2014 № 2796-р.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы суда о сумме, подлежащей взысканию, не соответствуют обязательствам дела также подлежит отклонению, поскольку в мотивировочной части (стр.6 абзац 1) решения от 29.05.2015 по делу № А71-15637/2014 судом не указан договор от 25.10.1994 № 57-СЗВ-1, согласно которому ответчику была выделена денежная сумма в размере 600 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 26.10.1994 № 411 (выписка из лицевого счета от 27.10.1994).

Названный договор указан на стр. 6 в абз. 4, в котором перечислены двусторонние договоры, подтверждающие суммы выделенных средств и суммы задолженности.

Взыскание с ответчика суммы госпошлины в пользу истца основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку отсрочка истцу предоставлена до рассмотрения дела, что не снимает с истца обязанности уплатить сумму государственной пошлины в бюджет.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 по делу № А71-15637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Удмуртагроснаб" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Л.В.Громова

А.В.Сидорова