Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 по делу № А71-15663/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Торгсин") об обязании заменить поставленный по контракту от 17.02.2016 № 0113200000115005092 товар на аналогичный товар надлежащего качества.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыфедеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" (далее – учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, акционерное общество "Медоборудование" (далее – общество "Медоборудование"), общество с ограниченной ответственностью "Медприбор".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Власова О.Г. Иванова Н.А., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что заключенным сторонами контрактом предусмотрена обязанность поставщика провести контрольные испытания поставленного товара в соответствии с требованиями МУК 4.2.1035-01.4.2. Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Контроль дезинфекционных камер. Методические указания, утвержденных Минздравом России 23.05.2001 (далее – МУК 4.2.1035-01). По мнению заявителя жалобы, проведенные обществом "Торгсин" контрольные испытания являются неудовлетворительными, поскольку ими не подтверждено соответствие поставленного товара его заявленным функциональным и эксплуатационным характеристикам. Учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" полагает, что данные обстоятельства среди прочего подтверждаются пояснениями представителя учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" ФИО1 Кассатор считает, что ненадлежащее качество поставленного товара доказано и дает ему право на замену данного товара товаром надлежащего качества. Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагает, что суд не предоставил ему достаточное время для определения кандидатуры эксперта, не воспользовался полномочиями на назначение экспертизы по собственной инициативе, тем самым заняв позицию общества "Торгсин". В обоснование позиции по делу учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" приложило к кассационной жалобе договор от 12.07.2017 № ИЖ-01646, экспертное заключение от 21.08.2017 № 2613, протоколы лабораторных исследований от 01.08.2017, от 31.07.2017, от 02.08.2017, письма от 28.07.2017, от 31.07.2017, переписку по электронной почте, при этом сослалось на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении указанных документов к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Торгсин" и общество "Медоборудование" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" (заказчик) и обществом "Торгсин" (поставщик) заключен контракт от 17.02.2016 № 0113200000115005092, предметом которого является поставка дезинфекционной камеры с принадлежностями, с установкой, монтажом и пуско-наладкой, коды ОКПД 33.10.91.000, 33.10.14.130.

Наименование поставляемого товара – "камера дезинфекционная с принадлежностями ВФЭ-2/0,9 СЗМО, производитель – общество "Медоборудование" Россия, количество (2 шт.) и стоимость указаны в спецификации к контракту (приложение № 1).

В техническом задании к контракту (приложении № 2) перечислены конкретные показатели товара, а также перечень подлежащих выполнению поставщиком работ: демонтаж неисправной дезинфекционной камеры, монтаж дезинфекционной камеры, указанной в таблице 1.1, проведение контрольных технических испытаний дезинфекционной камеры; тестирование работы дезинфекционной камеры во всех режимах.

Разделом 5 контракта установлен порядок и сроки приемки товара. Приемка по качеству осуществляется согласно документам, подтверждающим качество товара, по количеству – по числу мест и количеству, указанному в сопроводительных документах.

Согласно п. 5.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в том числе по качеству, комплектности, заказчик проводит экспертизу.

Общество "Торгсин" 23.03.2016 поставило товар по контракту учреждению "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" на основании товарной накладной от 14.03.2016 № 33.

Для проведения контрольных испытаний поставленных по контракту дезинфекционных камер общество "Торгсин" привлекло учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике".

По итогам проведенных 04.04.2016 контрольных испытаний установлено, что камера № 1 не прошла бактериологический контроль (протокол испытаний от 08.04.2016 № 3699), выявлен рост бактериологических культур.

По итогам проведенных 17.05.2016 контрольных испытаний установлено, что камеры № 1 и 2 не прошли бактериологический контроль (протоколы испытаний от 20.05.2016 № 5404/1, № 5404/2), выявлен рост бактериологических культур.

По итогам проведенных 08.06.2016 контрольных испытаний установлено, что камера № 2 не прошла термический контроль (протокол испытаний от 20.06.2016 № 2619), выявлены показатели максимальных термометров на уровне 127°С, что превышает допустимые границы согласно паспорту оборудования (п. 8.6.2) и МУК 4.2.1035-01, может явиться причиной возгорания в помещении камеры.

По итогам проведенных 15.07.2016 контрольных испытаний установлено, что камера № 2 не прошла термический контроль (протокол испытаний от 19.07.2016 № 7951/1), выявлены показатели максимальных термометров на уровне от 91°С до 103°С, что превышает допустимые границы разницы в показаниях термометров (перепады), установленные п. 3.4 МУК 4.2.1035-01.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что поставленный обществом "Торгсин" товар не отвечает требованиям к его качеству, не соответствует условиям контракта, учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" направило обществу "Торгсин" требование № 4604 о замене товара в течение 20 календарных дней.

Неисполнение обществом "Торгсин" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве существенного нарушения требований к качеству поставленного товара учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" указывает его несоответствие заявленным функциональным характеристикам: дезинфекция (дезинсекция) одежды, обуви, постельных принадлежностей и других вещей по паровоздушному и пароформалиновому методу, дезинфекция книг по паровоздушному методу, а также эксплуатационным характеристикам (п. 1.1, 1.2 таблицы 1.1 Технического задания к контракту).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении обществом "Торгсин" требований к качеству товара, в том числе недоказанности наличия существенных недостатков спорного товара, позволяющих требовать его замены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанных норм права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 17.02.2016 № 0113200000115005092 с приложениями, товарную накладную от 14.03.2016 № 33, протоколы испытаний учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 08.04.2016 № 3699, от 20.05.2016 № 5404/1, № 5404/2, от 20.06.2016 № 2619, от 19.07.2016 № 7951/1, от 07.04.2016 № 3698/1, от 20.05.2016 № 5483/1, от 20.06.2016 № 6500/2, 6500/1, от 19.07.2016 № 7951/1, от 03.11.2016 № 11290, акты общества "Медоборудование" от 08.06.2016, от 17.10.2016, переписку и пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для обязания общества "Торгсин" заменить поставленное по указанному контракту оборудование.

Судами учтено, что по итогам проведенных учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" 04.04.2016 и 17.05.2016 контрольных испытаний установлено, что камеры не прошли бактериологический контроль, поскольку выявлен рост бактериологических культур, вместе с тем в ходе последующих контрольных испытаний, проведенных тем же лицом, рост тест-культуры не обнаружен, что в свою очередь свидетельствует об устранении данного недостатка. Доказательств обратного учреждением "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие такого недостатка дезинфекционных камер как рост бактериологических культур материалами дела не подтверждается.

Судами также учтено, что по итогам контрольных испытаний, проведенных учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", дезинфекционная камера № 2 не прошла термический контроль, поскольку в протоколе испытаний от 20.06.2016 № 2619 указано, что в данной камере выявлены показатели максимальных термометров на уровне от 101°С до 127°С, в протоколе испытаний от 19.07.2016 № 7951/1 указано, что выявлены показатели максимальных термометров на уровне от 91°С до 103°С, что превышает допустимые границы разницы в показаниях термометров (перепады) согласно п. 3.4 МУК 4.2.1035-01 (5 – 7°С для паровоздушного способа дезинфекции).

Согласно п. 3.4 МУК 4.2.1035-01 при равномерном распределении температуры в вещах, находящихся в камере, разница в показаниях термометров (перепады) допускается в пределах: 3°C – при паровом способе дезинфекции; 5 – 7°C – при паровоздушном способе дезинфекции; 2 – 5°C – при пароформалиновом способе дезинфекции. При этом должно быть учтено, что низшая граница перепада температур должна соответствовать нижней границе проверяемого режима дезинфекции по показаниям наружного термометра: 100 – 104°C – при паровом способе дезинфекции; 80 – 97°C – при паровоздушном способе дезинфекции; 49 – 57°C – при пароформалиновом способе дезинфекции.

Согласно п. 3.5 МУК 4.2.1035-01 причиной несоответствия указанных параметров температуры может быть неправильная загрузка камеры (превышение установленных норм загрузки или переуплотнение в отдельных местах камеры). При исключении этой причины необходимо тщательно обследовать техническое состояние камеры.

Суды приняли во внимание протоколы испытаний от 20.06.2016 № 2619, от 19.07.2016 № 7951/1, вместе с тем учли, что по результатам впоследствии проведенного учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" контрольного испытания (протокол испытаний от 03.11.2016 № 11290) установлено, что в девяти контрольных точках камеры № 2 (в соответствии с п. 3.3.2 МУК 4.2.1035-01) разброс температур составил от 95^оС до 98^оС (в пределах 3^оС), что соответствует требованиям п. 3.4 МУК 4.2.1035-01. При этом указанная в данном протоколе испытаний температура в точке № 10 (104^оС) не является контрольной, поскольку указанный термометр в соответствии с требованиями п. 3.3.2 МУК 4.2.1035-01 был помещен в камере на уровне углового термометра в целях проверки показаний последнего и фиксировал погрешности в работе углового термометра, а не дезинфекционной камеры в целом.

Как следует из материалов дела, заключая государственный контракт по итогам проведения открытого аукциона, учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" преследовало цель приобретения конкретного оборудования – камеры дезинфекционной ВФЭ-2/0,9 СЗМО, с конкретными характеристиками, заявленными производителем при изготовлении и сертификации.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии поставленного обществом "Торгсин" оборудования требованиям к его качеству и функциональному назначению либо заявленным производителем характеристикам, в материалах дела не имеется.

Техническая исправность поставленных дезинфекционных камер подтверждена обществом "Медоборудование", которое 08.06.2016 и 17.10.2016 в присутствии представителей сторон провело обследование технического состояния камер и составило соответствующие акты, в которых среди прочего установлено соответствие температурных показателей заявленным техническим характеристикам (разброс температур составил до 5^оС).

Суды пришли к выводу, что наличие заявленных учреждением "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" существенных недостатков поставленных дезинфекционных камер не подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на которые учреждение ссылалось в качестве оснований исковых требований о замене товара ненадлежащего качества, опровергнуты обществом "Торгсин" путем представления соответствующих доказательств.

По результатам оценки материалов дела в совокупности суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для обязания общества "Торгсин" произвести замену поставленного по контракту от 17.02.2016 № 0113200000115005092 оборудования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, в том числе протоколов испытаний, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные учреждением "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" к кассационной жалобе дополнительные документы (договор от 12.07.2017 № ИЖ-01646, экспертное заключение от 21.08.2017 № 2613, протоколы лабораторных исследований от 01.08.2017, от 31.07.2017, от 02.08.2017, письма от 28.07.2017, от 31.07.2017, переписка по электронной почте), которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Довод учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы и уклонении суда от назначения экспертизы по собственной инициативе ранее рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также процессуальную позицию учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР", не воспользовавшегося предоставленным ему достаточным временем для указания кандидатуры эксперта и не предпринявшего мер к самостоятельному проведению независимой экспертизы, суды обоснованно рассмотрели спор без назначения судебной экспертизы.

Нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Назначение экспертизы в силу названной статьи не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 по делу № А71-15663/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская

О.В. Абознова