Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71‑15845/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2017).

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Фармация» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления от 22.11.2016 по делу № АБ 07-06/2016-297 З.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п. 2, 3, 4, 5 решения и предписание Управления от 22.11.2016 по делу № АБ 07-06/2016-297 З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 дела заявления предприятия и Министерства объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А71-15845/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская больница № 1 Министерства здравоохранения», Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Консультативно-диагностический центр Министерства здравоохранения», Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская городская больница № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 9», общество с ограниченной ответственностью «Здоровье».

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных Министерством и предприятием требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Риб Л.Х., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – общество «Здоровье») подана на действия комиссии при рассмотрении первых частей заявок и обжаловались положения документации, однако доказательств обоснованности жалобы в материалах дела не содержится.

Кроме того, Министерство указывает на то, что Министерство является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия по определению поставщика для Министерства и подведомственных ему медицинских организаций (в данном случае для заказчиков совместной закупки). Министерство, в рамках реализации полномочий уполномоченного на проведение закупок органа, на законных основаниях исполняло функцию организатора торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит кассационную жалобу Министерства оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества «Здоровье» на действия аукционной комиссии при проведении совместного электронного аукциона Лот № 104 «осуществление закупки лекарственного средства ФИО2 натрия» (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 0113200003316000301).

В жалобе содержались доводы о том, что документация об аукционе содержит требования к товару, которые влекут ограничение количества участников закупки.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что Министерство 30.09.2016 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона Лот № 104 «осуществление закупки лекарственного средства ФИО2 натрия», а также аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 149 277 руб. 50 коп.

Согласно протоколу от 11.11.2016 на участие в аукционе подано 3 заявки. Решением аукционной комиссии участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 3 (общества «Здоровье») отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч. 4 ст. 67 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44‑ФЗ): «...участник закупки не указал конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о проведении совместного электронного аукциона, предусмотренные в п. 1.3 Раздела III «Описание объекта закупки Техническая часть» документации о проведении совместного электронного аукциона - в поданной заявке участник закупки указывает в значении показателя характеристик «Первичная упаковка» - «ампулы», тогда как данное значение показателя определено, как «шприц с защитной системой иглы или шприц с устройством защиты иглы».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 11.11.2016 к участию в аукционе допущены участники закупки с номерами 1, 2.

Согласно протоколу проведения аукциона от 14.11.2016 единственное предложение о цене контракта - 2 138 531 руб. 11 коп. поступило от участника закупки, заявке которого присвоен номер 1. В соответствие с протоколом подведения итогов аукциона от 16.11.2016 аукционная заявка № 1, поданная участником закупки – Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Аптека Удмуртии», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Рассмотрев жалобу общества «Здоровье», комиссия антимонопольного органа признала довод в части обжалования положений документации о закупке необоснованным, поскольку жалоба на положения документации о закупке подана после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе указанному участнику закупки признано правомерным, поскольку аукционная заявка общества «Здоровье» содержала информацию о конкретных показателях товара, не соответствующую требованиям документации об аукционе.

При этом Управлением установлены следующие нарушения Федерального закона № 44-ФЗ: описание объекта закупки, приведенное в разделе III документации об аукционе (относительно подпунктов 1.3 (графа 3), 1.3 (графа 5) таблицы 1 носит необъективный характер и не обусловлено потребностью заказчиков совместной закупки, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ; действиями заказчиков совместной закупки - БУЗ УР «Сарапульская городская больница № 1 Министерства здравоохранения», БУЗ УР «Консультативно-диагностический центр Министерства здравоохранения», БУЗ УР «Глазовская городская больница № 1 Министерства здравоохранения УР», БУЗ УР «Городская клиническая больница № 9» и Министерства по наделению последнего полномочиями организатора совместных конкурсов и аукционов нарушены требования ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления 22.11.2016 вынесено решение, которым: заказчики совместной закупки и Министерство признаны нарушившими требования ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 44-ФЗ; Министерство признано нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ. На основании решения антимонопольным органом вынесено соответствующее предписание.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа недействительны, предприятие и Министерство обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что документация о закупке должна содержать указание на МНН лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными МНН или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с МНН (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями.

Таким образом, предусмотрено право заказчика на закупку лекарственного средства соответствующего определенному торговому наименованию в случае, если закупаемое лекарственное средство включено в соответствующий перечень, а также путем проведения запроса предложений (п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае проведения электронного аукциона заказчик вправе определить международные непатентованные наименования лекарственного средства, необходимого к поставке. При этом, установленное п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ правило описания объекта закупки, не позволяет заказчику осуществлять закупку лекарственного средства путем проведения электронного аукциона, устанавливая требования, соответствующие только одному торговому наименованию лекарственного препарата.

На основании ч. 12.3 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ) взаимозаменяемым лекарственным препаратом является лекарственный препарат с доказанной терапевтической эквивалентностью или биоэквивалентностью в отношении референтного лекарственного препарата, имеющий эквивалентные ему качественный состав и количественный состав действующих веществ, состав вспомогательных веществ, лекарственную форму и способ введения.

В связи с тем, что свойства лекарственного препарата являются его качественными характеристиками и определяют выбор потребителя, аналогичные (по международному непатентованному наименованию, лекарственной форме и дозировке) лекарственные препараты относятся к взаимозаменяемым лекарственным препаратам, за исключением особых случаев, когда невозможность замены между лекарственными препаратами с одним международными непатентованными наименованиями и разными торговыми наименованиями определена в процессе их применения.

Таким образом, как верно определено судами, указание международного непатентованного наименования или при его отсутствии химического либо группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственной формы и дозировки (с указанием возможности поставки эквивалента) является необходимым и достаточным условием идентификации лекарственного препарата (за исключением препаратов, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями).

В силу с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 61-ФЗ перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в Государственном реестре лекарственных средств (ГРЛС), размещенном на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации: www.rosminzdrav.ru в сети «Интернет».

В случае проведения электронного аукциона заказчик вправе определить международное непатентованное наименование лекарственного средства, необходимого к поставке. При этом, правило описания объекта закупки, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ, не позволяет заказчику осуществлять закупку лекарственного средства путем проведения электронного аукциона, устанавливая требования соответствующие только одному торговому наименованию лекарственного препарата.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в аукционной документации установлены следующие требования к закупаемому товару - лекарственному средству: наименование - ФИО2 натрия: лекарственная форма - раствор для инъекций; дозировка - 8000 анти-Ха МЕ/0,8 мл; первичная упаковка - шприц с защитной системой иглы или шприц с устройством защиты иглы; объем раствора в первичной упаковке - 0,8 мл; количество в потребительской упаковке - 10 штук.

Согласно сведениям ГРЛС в реестре зарегистрирован лекарственный препарат МНН ФИО2 натрия с указанными характеристиками, соответствующий одному торговому наименованию «Клексан».

В то же время в ГРЛС зарегистрированы лекарственные препараты с международным непатентованным наименованием «ФИО2 натрия», в частности: - препарат с торговым наименованием «Анфибра», производитель: открытое акционерное общество «Верофарм» (Россия); раствор для инъекций; дозировка: 2000 анти-Ха МЕ/02 мл; первичная упаковка: шприц или ампула; объем раствора в первичной упаковке 0,2 мл; - МНН ФИО2 натрия; лекарственная форма: раствор для инъекций; дозировка: 6000 анти-Ха МЕ/02 мл; первичная упаковка: шприц или ампула; объем раствора в первичной упаковке 0,6 мл.

Таким образом, как верно указано судами, названные лекарственные препараты способны удовлетворить потребность заказчика в случае, если бы в документации о закупке была предусмотрена возможность поставки данного лекарственного препарата в эквивалентных первичных упаковках, дозировке, объеме наполнения (например: шприц/ампула, шприц, 2000 анти-Ха МЕ/0,2 мл, 4000 анти-Ха МЕ/ 0,4 мл). Кроме того, дозировке и объему наполнения 8000 анти-Ха МЕ/0,8 мл эквивалентно предложение лекарственного препарата со следующими дозировками и объемом наполнения: 2000 анти-Ха МЕ/0,2 мл, 4000 анти-Ха МЕ/ 0,4 мл.

Следовательно, как правильно определено судами, установление характеристик лекарственного препарата, соответствующих единственному торговому наименованию нарушает правила описания объекта закупки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17.03.2017 по делу № А71-15845/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

О.Л. Гавриленко